Мировой судья судебного участка № 9 города Северодвинска Онищенко Л.А.
Федеральный судья Дерябин А.А.
Дело № 10-48/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Северодвинск 17 мая 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дерябин А.А.
с участием подсудимого Колыбина С.В.
защитника Стрельцовой В.В.
при секретаре Мурашевой Л.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колыбина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от 23 марта 2011 года по которому:
Колыбин <данные изъяты>, не судимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области от 23 марта 2011 года Колыбин С.В. признан виновным в том, что он 15 января 2010 года около 01 часа в квартире <адрес>, умышленно, действуя из неприязненных отношений, нанес несколько ударов по лицу, затем стал выворачивать правую ногу, и нанес несколько ударов сковородой по коленным чашечкам обеих ног ФИО7, причинив физическую боль.
Приговором мирового судьи, Колыбин С.В. осуждён по ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Колыбин С.В. не оспаривая обстоятельств применения им насилия в отношении ФИО7 указал, что не согласен с приговором мирового судьи, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости с целью устранения возникшей опасности для себя и близких людей. Мировым судьей не было дано оценки данному обстоятельству, а также были нарушены права, поскольку было необоснованно отказано стороне защиты в предоставлении доказательств по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Колыбин С.В. доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.
Защитник Стрельцова В.В. доводы жалобы поддержала.
Представитель частного обвинителя ФИО4возражений на апелляционную жалобу осужденного не представил.
Потерпевший (частный обвинитель) ФИО7 в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного указал, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку вина Колыбина С.В. доказана и мировой судья оценив все доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что Кобылин действовал не с целью отражения нападения, а с целью причинения физической боли и телесных повреждений.
Потерпевший (частный обвинитель) ФИО7 и представитель частного обвинителя ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
В соответствии с ч..2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.
Изучив материалы судебного следствия, проверив доказательства, бывшие предметом исследования суда первой инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска от 23 марта 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
При проверке доказательств установлено следующее.
Подсудимый Колыбин С.В. вину не признал и в суде апелляционной инстанции показал, что 15 января 2010 года в ночное время спал. Около 01 часа услышал, что в дверь позвонили и по-видимому отец пошел открывать дверь. После этого услышал голос ФИО7 и шум драки. Когда вышел из своей комнаты, увидел, что у сестры на лице кровь, она пыталась ударить ФИО7, отец ограждал сестру, пытался вытолкнуть ФИО7 на кухню, рядом находилась мать, но ударов она и ей не наносилось. Подбежал и стал оказывать помощь, пытался угомонить ФИО7, но повредил ранее выбитую левую руку. Отец в борьбе повалил на кухне ФИО7 на пол и удерживал его, а сестра с матерью держали ФИО7 за руки. ФИО7 пытался вырваться, махал ногами. Предупредил его и вызвал милицию. ФИО7 удалось в борьбе встать, но отец снова его повалил на тумбочку и удерживал, а сестра и мать держали за руки. Еще раз позвонил в милицию, а когда услышал слова ФИО7, что он намерен откусить ухо отцу, взял сковороду и 2-3 раза ударил ею ФИО7 по коленям. ФИО7 после этих ударов успокоился, но продолжал кричать, и ругаться нецензурной бранью до приезда милиции. Сковорода была из алюминия, весом 100-150 грамм. Никто из родных не просил наносить удары ФИО7 по коленям. ФИО7 спортсмен, поэтому решил, чтобы обезопасить себя и родных, а также с целью предотвратить нежелательные последствия, в случае, если бы ФИО7 вырвался – нанес ему удары сковородой по коленям – это была крайняя необходимость. Кулаками ударов ФИО7 не наносил, т.к. левая рука была обездвижена.
Подсудимый Колыбин С.В. на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ отказался от своего участия при рассмотрении дела мировым судьей, показаний по обстоятельствам дела не дал и свое отношение к предъявленному обвинению высказал лишь в апелляционной жалобе.
Доводы подсудимого Колыбина С.В. о том, что он удары руками потерпевшему не наносил и действовал в состоянии крайней необходимости с целью устранения возникшей опасности для себя и близких людей, потерпевший опровергает и указывает, что данные обстоятельства имели место, при этом какой-либо необходимости в нанесении ударов сковородой по коленям не было.
При допросе в суде первой инстанции потерпевший ФИО7 показал, что 15 января 2010 года около 01 часа пришел в квартиру <адрес>, где с бывшей женой, ее братом, отцом и матерью произошел конфликт, в ходе которого Колыбины совместно повалили на пол и стали удерживать. Колыбин С.В. нанес несколько ударов кулаками по лицу, стал выламывать ногу, нанес несколько ударов чугунной сковородой по коленям, от чего испытал физическую боль.
Показания потерпевшего также нашли свое подтверждение в исследованных в суде апелляционной инстанции доказательствах.
При допросе в суде первой инстанции свидетель ФИО6 показал, что 15 января 2010 года ФИО7 из города Онега поехал в город Северодвинск с целью разговора с бывшей женой по поводу раздела квартиры. Когда ФИО7вернулся, он был избит, на лице синяки и кровоподтеки, колени были распухшие, и он не мог ходить. ФИО7 сообщил, что его избил брат бывшей жены, в том числе бил и сковородой по коленям.
В суде первой инстанции был исследован протокол судебного заседания от 16-17 августа 2010 года по уголовному делу № Северодвинского гарнизонного военного суда в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 116 УК РФ, в котором содержатся, в том числе и показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11 и Колыбина С.В. об обстоятельствах происшедших 15 января 2010 года в квартире <адрес>.
Так из показаний ФИО8 следует, что ночью в ее квартиру ворвался ФИО7, стал наносить удары руками и ногами по телу и рукам, затем возникла потасовка с родителями и братом, которым он также нанес удары. Когда ФИО7 повалили, брат нанес ему удар сковородой по ноге.(л.д.76-77)
Показания свидетеля ФИО8 проверялись в судебном заседании апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО8 показала, что 15 января 2010 года около 01 часа в дверь позвонили, и отец пошел ее открывать. Затем отец сообщил, что пришел ФИО7 поговорить. С матерью вышли в коридор. ФИО7 ворвался в квартиру, налетел и стал наносить удары. Отец стал защищать, а мать успокаивать ФИО7. Произошла потасовка в коридоре, а затем на кухне, в ходе которой отец боролся с ФИО7 и удерживал его. В процессе этого также нанесла удары ФИО7. В кухне отец повалил ФИО7 на пол, а с матерью стали удерживать руки ФИО7, который продолжал махать ногами. Брат позвонил в милицию. Когда ФИО7 заявил, что откусит ухо отцу, брат взял алюминиевую сковороду и ударил ею ФИО7 куда-то по ногам. ФИО7 на это практически не отреагировал.
В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО10 дала аналогичные показания, указав, что о нанесении сыном ударов ФИО7 сковородой, узнала из заявления ФИО7. Сына не просили бить ФИО7. Полагает, что иным способом нельзя было прекратить действия ФИО7.
В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО11 дал показания, аналогичные ФИО8 и ФИО10 и показал, что не видел обстоятельств нанесения сыном ФИО7 ударов руками по лицу и сковородой по ногам. Полагает, что удары сковородой сын нанес, потому, что ФИО7 угрожал откусить ухо.
Совокупность указанных доказательств, правильно расценены мировым судьёй, как достаточные для вывода о виновности Колыбина С.В. и квалификации его действий по ст. 115 УК РФ.
При признании Колыбина С.В. виновным в совершение насильственных действий, мировой судья исходил из того, что, потерпевший прямо указал на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении его преступление, согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО6, которые видели обстоятельства и последствия конфликта между подсудимым и потерпевшим, способе нанесения подсудимым ударов, показаниями подсудимого, не оспаривающего место, время и наличие конфликта.
Доводам защитника о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны и доводам подсудимого Колыбина С.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости с целью устранения возникшей опасности для себя и близких людей, мировым судьей на основании всех исследованных доказательств была дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что подсудимый совершил именно умышленное преступление.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы осужденного, защитника, также не находит оснований для признания действий Колыбина С.В. как совершенных в состоянии необходимой обороны и как в состоянии крайней необходимости.
Для Колыбина С.В. было ясно и очевидно, с учетом сложившейся реальной обстановки, что ФИО7, удерживаемый свидетелями не представляет угрозы для жизни и здоровья, вместе с тем уже из личных неприязненных отношений с целью причинения физической боли, подсудимый нанес ФИО7 удары по лицу, стал выворачивать ногу потерпевшему, затем взял чугунную сковороду и нанес ею удары по ногами ФИО7.
Доводы подсудимого Колыбина С.В. о том, что были нарушены его права, поскольку мировым судьей было необоснованно отказано стороне защиты в предоставлении доказательств по делу, являются не убедительными.
Колыбин С.В. свое ходатайство не мотивировал, от участия при рассмотрении дела отказался, заявленные свидетели защиты в судебное заседание не явились без уважительной причине, хотя были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и при решении вопроса о повторном их вызове и допросе, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в их отсутствии, в том числе, выяснив и мнение стороны защиты, отказавшейся от заявленного ходатайства, в связи с чем, оснований для признания отказа незаконным и необоснованным не имеется.
Таким образом, доводы подсудимого, противоречат материалам дела.
Оснований для оговора Колыбина С.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, и его доводы о том, что показания потерпевшего являются лживыми, ничем объективно не подтверждаются.
При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ мировым судьёй были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Колыбину С.В. мировым судьёй назначено наказание, являющееся законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.
Мировой судья достаточно обосновал в приговоре необходимость назначения Колыбину С.В. наказания в виде штрафа.
Свой вывод мировой судья мотивировал тем, что ранее Колыбин С.В. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.
Назначение наказания в виде штрафа, в данном случае не окажет негативные последствия на материальное положение подсудимого получающего заработную плату в размере 15-20 тысяч рублей.
Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого и поддержанные его защитником, своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела, не нашли.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении Колыбина С.В. законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы подсудимого и его защитника, не состоятельными.
Нарушений, влекущих отмену приговора, предусмотренных п.п. 2,3 ч.1 ст. 369, ст.ст. 381, 382 УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьёй не допущено.
Суд апелляционной инстанции оставляет приговор мирового судьи судебного участка № 9 по городу Северодвинску Архангельской области от 23 марта 2011 года, по которому Колыбин С.В. осуждён по ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей – без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Колыбина С.В. – без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 по городу Северодвинску Архангельской области от 23 марта 2011 года в отношении Колыбина <данные изъяты> осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Колыбина С.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Колыбин С.В. также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Судья А.А. Дерябин