Мировой судья судебного участка № 9 города Северодвинска Онищенко Л.А.
Федеральный судья Дерябин А.А.
Дело № 10-47/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Северодвинск 3 мая 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дерябин А.А.
с участием государственного обвинителя–старшего помощника прокурора города Северодвинска Юренского Н.П.
представитель потерпевшего ФИО22
представителя потерпевшего ФИО60
при секретаре Мурашевой Л.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО60. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от 23 марта 2011 года по которому:
Андреев <данные изъяты> не судимый,
осуждён за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области от 23 марта 2011 года Андреев А.В. признан виновным в том, что он:
С 14 часов 15 июля 2010 года по 02 часов 30 минут 17 июля 2010 года в лесном массиве <адрес> в ходе конфликта, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений и физической боли нанес малознакомому ФИО4 не менее 4 ударов кулаками и ногами в обуви, не менее 8 ударов металлическим предметом по голове и телу и не менее 2 ударов обухом топора по телу.
В результате умышленных действий Андреева А.В.- ФИО4 были причинены телесные повреждения 1) ссадины лобной области слева, области правой брови, правой и левой скуловой области, области угла нижней челюсти слева, области тела нижней челюсти справа, кровоподтеки слизистой оболочки верхней и нижней губ слева, век правого глаза, области тела нижней челюсти справа, в проекции тела грудины, на наружных поверхностях обоих плеч, которые согласно заключению эксперта расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности 2) 2 раны затылочной области, колотые раны левого бедра и правой голени, которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель 3) переломы нижней челюсти в области угла слева, переломы 2-го и 5-го ребер справа по среднеподмышечной линии, которые как в отдельности так и в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести, т.к. влекут за собой длительной расстройство здоровья продолжительностью более 3 недель.
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области от 23 марта 2011 года Андреев А.В. осуждён по ч.1 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и ему назначено наказание в виде в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, решен вопрос с распределением процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – ФИО60 указал, что не согласен с приговором в связи назначенным чрезмерно мягким наказанием осужденному. Мировой судья в достаточной степени не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Андреева А.В., который вину не признал, в содеянном не раскаялся, мер к оказанию помощи потерпевшему и возмещению причиненного вреда не осуществлял.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего – ФИО60. доводы жалобы поддержал и просит ее удовлетворить.
Представитель потерпевшего ФИО22. доводы жалобы ФИО60 поддержал.
Осужденный Андреев А.В., государственный обвинитель, возражений на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель приговор мирового судьи находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу представителя потерпевшего – ФИО60 без удовлетворения.
По обстоятельствам дела Андреев А.В. вину признал частично.
В соответствии со статьей 360 ч.2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.
Изучив материалы судебного следствия, проверив доказательства, бывшие предметом исследования суда первой инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области от 23 марта 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – ФИО60 – без удовлетворения.
При проверке доказательств установлено следующее.
Подсудимый Андреев А.В. при допросе у мирового судьи вину признал частично, и показал, что работал в карьере, куда также на работу приехали ФИО4 и ФИО7, которые предложили выпить спиртного за знакомство. На предложение не согласился и уехал домой. 14 июля 2010 года с утра был на рабочем месте, затем уехал по делам и вернулся только под вечер и с ФИО7 и ФИО4 стали распивать спиртное. ФИО7 и ФИО4 ругались из-за работы и несколько раз дрались. Затем с ФИО4 поехали за спиртным и попали в ДТП. Купив в Северодвинске запасные части, вернулись в карьер и стали ремонтировать автомобиль, одновременно употребляя спиртные напитки. Из-за разногласий по ремонту автомашины, разругался с ФИО4 и подрался с ним. ФИО4 пошел спать в лес, сам уснул в салоне автомобиля. Утром 15 июля 2010 года продолжил ремонт автомобиля. В это время приехали ФИО7 и ФИО8 и вновь стали распивать спиртные напитки. ФИО4 лежал в лесу, и пить водку не присоединился. Когда узнал, что ФИО4 мертв, растерялся, его труп не предлагал прятать, топором его не бил. ФИО7 и ФИО8 оговаривают в совершении преступления.
Представитель потерпевшего ФИО22. показал, что полностью подтверждает свои показания, данные мировому судье по обстоятельствам дела.
При допросе у мирового судьи представитель потерпевшего ФИО22. показал, что сын 14 июля 2010 года утром уехал в командировку, телесных повреждений на нем не было. Около 18 часов 14 минут сын позвонил и сообщил, что останется работать до воскресения. 19 июля 2010 года был приглашен в УВД города Северодвинске, где следователь сообщил об убийстве сына. В морге опознал тело сына, он был весь избит, из ушей текла кровь.
При допросе в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО22. дополнил, что доверяет показаниям свидетелей по делу, вместе с тем считает, что мировой судья необоснованно не признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств у Андреева – использование им топора и нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того полагает, что смерть сына наступила именно от причинения ему телесных повреждений.
Обстоятельства дела помимо показаний потерпевшего также нашли свое подтверждение в исследованных в суде апелляционной инстанции доказательствах.
Согласно заключению эксперта № 489/02-10 от 16.12.10г. у ФИО4 имелись телесные повреждения характера 1) ссадины лобной области слева, области правой брови, правой и левой скуловой области, области угла нижней челюсти слева, области тела нижней челюсти справа, кровоподтеки слизистой оболочки верхней и нижней губ слева, век правого глаза, области тела нижней челюсти справа, в проекции тела грудины, на наружных поверхностях обоих плеч, которые согласно заключению эксперта расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности 2) 2 раны затылочной области, колотые раны левого бедра и правой голени, которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель 3) переломы нижней челюсти в области угла слева, переломы 2-го и 5-го ребер справа по среднеподмышечной линии, которые как в отдельности так и в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести, т.к. влекут за собой длительной расстройство здоровья продолжительностью более 3 недель.
Смерть ФИО4 наступила от острой коронарной недостаточности.(т.1 л.д.98-104)
При допросе у мирового судьи свидетель судебно-медицинский эксперт ФИО6 показал, что смерть ФИО4 наступила от острой коронарной недостаточности. Смертельных повреждений на трупе не было, травматического шока также не было. Травмы могли только спровоцировать смерть, также как и жаркая погода и алкогольное опьянение.(т.1 л.д.220)
При допросе у мирового судьи свидетель ФИО7 показал, что 14 июля 2010 года с ФИО4 приехал в карьер работать. В карьере уже работал Андреев. Вечером с ФИО4 стал распивать спиртное, а Андреев уехал. На следующий день вечером Андреев и ФИО4 уехали в магазин. Когда вернулся ФИО4 сообщил, что автомобиль Андреева съехал в кювет и нужна помощь. На своем автомобиле помог вытащить автомобиль Андреева, после чего втроем съездили в Северодвинск за запасными частями. На обратной дороге поссорился с ФИО4 и остановив машину, стал с ним на улице бороться. Затем высадил ФИО4 и Андреева около его автомобиля, а сам уехал на работу. Около 3 часов ночи приехал к месту нахождения автомобиля Андреева. ФИО4 спал в кустах, а Андреев осуществлял ремонт. На следующее утро с ФИО8 вновь приехал к месту нахождения автомобиля Андреева и видел, что он с ФИО4 ремонтировали автомобиль, затем стали толкаться. Андреев схватил какой-то железный предмет и погнал ФИО4 в лес, а догнав, ударил им ФИО4 3 раза. ФИО4 упал, а Андреев вернувшись к машине, взял топор и снова побежал к месту, где лежал ФИО4. Испугавшись, с ФИО8 уехали. На следующий день видел, что ФИО4 находится на том же месте, но на другом боку, Андреева не было. О том, что Андреев с топором побежал к ФИО4, сказал ФИО8. О том что ФИО4 мертв, Андреев сообщил сам. О случившемся сообщили по телефону начальству. (т.1 л.д.177-179)
Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 в ходе дознания также следует, что ссора между ФИО4 и Андреевым возникла из-за того, что ФИО4 не справился с управлением автомобиля Андреева, съехал в кювет и повредил его. Удары предметом Андреев нанес ФИО4 сзади в район головы и верхней части тела. Этим же предметом Андреев наносил удары уже находившему на земле ФИО4.(т.1 л.д.86-87)
При допросе у мирового судьи свидетель ФИО8 показал, что в июле 2010 года работал в карьере на Солзе по разрезке металла. К вечеру приехал ФИО7 на своей машине и предложил помощь вытащить другой автомобиль. Когда подъехали на место там находился ранее незнакомый Андреев, а ФИО4 лежал в лесу. Андреев кричал ФИО4, чтобы он шел ремонтировать машину, но тот не вставал. Тогда Андреев взял рычаг от автомобиля подошел к ФИО4, нанес ему несколько ударов кулаками в лицо, затем 3-4 удара рычагом. Затем Андреев вновь вернулся к своему автомобилю и продолжил его ремонтировать, с ФИО7 помогали ему в ремонте. Через некоторое время Андреев вновь стал звать ФИО4 ремонтировать автомобиль, но тот не вставал. Андреев взял топор с синей ручкой подошел к лежащему ФИО4, и нанес ему удары по руке и ноге. ФИО4 кричал, что ему больно. Испугавшись неадекватного поведения Андреева, с ФИО7 уехали. Затем ФИО7 решил поехать посмотреть. На следующее утро с ФИО7 приехал к месту, где находился автомобиль Андреева. Андреев ремонтировал автомобиль и пил водку. Андреев также сообщил, что ФИО4 спит. Через некоторое время ФИО7 с Андреевым уехали за спиртным. Когда подошел к ФИО4 и потрогал его, понял, что он мертв, о чем сообщил вернувшемся ФИО7 и Андрееву. Андреев предложил утащить труп в лес и не говорить никому об этом, на что с ФИО7 ответили отказом и сообщили руководству.(т.1 л.д.221-222)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 в ходе дознания также следует, что сын после освобождения из мест лишения свободы в 2009 году, пытался заработать денег, устроился в фирму по резке металла. 13 июля 2010 года сын сообщил, что на следующий день уезжает до выходных работать на Солзу. 14 июля 2010 года около 18 часов 14 минут сын позвонил и сообщил, что работают по ночам, т.к. днем очень жарко. 15 июля 2010 года телефон сына был вне зоны доступа. 19 июля 2010 года муж был приглашен в УВД города Северодвинске, где следователь сообщил ему об убийстве сына. В морге муж опознал тело сына, он был весь избит, из ушей текла кровь, что видела и сама на похоронах.(т.1 л.д. 88)
При допросе у мирового судьи свидетель ФИО10 – участковый уполномоченный УВД города Северодвинска показал, что проводил проверку по факту обнаружения трупа ФИО4, в связи с чем брал объяснения с ФИО8. ФИО8 показал, что работал и распивал спиртные напитки с ФИО7, Андреевым и ФИО4. Между Андреевым и ФИО4 возник конфликт, в ходе которого Андреев рычагом от автомашины нанес несколько ударов ФИО4, затем взял топор и ударил им потерпевшего. На следующее утро Андреев сообщил, что ФИО4 умер и предложил спрятать труп в болоте, с чем они не согласились.(т.1 л.д.190-191)
Совокупность указанных доказательств, правильно расценены мировым судьёй, как достаточные для вывода о виновности Андреева А.В. и квалификации его действий по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку он, в ходе конфликта, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений и физической боли нанес малознакомому ФИО4 не менее 4 ударов кулаками и ногами в обуви, не менее 8 ударов металлическим предметом по голове и телу и не менее 2 ударов обухом топора по телу, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, в том числе переломы нижней челюсти в области угла слева, переломы 2-го и 5-го ребер справа по среднеподмышечной линии, которые как в отдельности так и в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести, т.к. влекут за собой длительной расстройство здоровья продолжительностью более 3 недель.
Оснований для оговора Андреева А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
При признании Андреева А.В. виновным, мировой судья исходил из того, что очевидцы прямо указали на подсудимого, как лицо, совершившего в отношении ФИО4 преступление, на основании показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, согласно которым, они видели обстоятельства совершенного преступления и последствия в виде телесных повреждений, показаниями подсудимого, не оспаривающего обстоятельства конфликта и совершения им насильственных действий в отношении потерпевшего, выводами, изложенными в судебно-медицинской экспертизе.
Каких-либо иных обстоятельств, при которых потерпевший мог получить телесные повреждения, мировым судьей при рассмотрении дела установлено не было, и доказательств тому не представлено.
В суде апелляционной инстанции участники процесса каких-либо дополнительных доказательств в обоснованности либо опровержении выводов мирового судьи, не представили, и таких ходатайств заявлено не было.
При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ мировым судьёй были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Суд апелляционной инстанции, проверив исследованные судом первой инстанции материалы дела, данные, характеризующие личность Андреева А.В. приходит к выводу, что наказание осужденному назначено справедливое, законное и обоснованное, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и данных о его личности, и не подлежащее отмене либо изменению. Мировой судья достаточно обосновал в приговоре необходимость назначения Андрееву А.В. наказания в виде лишения свободы.
Мировой судья в качестве смягчающего обстоятельства, признал частичное признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка, не усмотрев отягчающих наказание обстоятельств.
Доводы представителя потерпевшего о том, что мировой судья, назначая наказание в достаточной степени не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Андреева А.В., который вину не признал, в содеянном не раскаялся, мер к оказанию помощи потерпевшему и возмещению причиненного вреда не осуществлял, и доводы потерпевшего ФИО22., что мировой судья необоснованно не признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств у Андреева – использование им топора и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку статья 63 УК РФ содержит в себе исчерпывающий перечень обстоятельств отягчающих наказание.
Мировой судья достаточно обосновал в приговоре необходимость назначения Андрееву А.В. наказания в виде лишения свободы, и возможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свой вывод.
Нельзя признать убедительным и доводы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного Андрееву А.В. наказания.
Наказание назначено Андрееву А.В. с учётом требований Главы 10 УК РФ и не является минимальным.
Поэтому доводы представителя потерпевшего являются несостоятельными.
Нарушений, влекущих отмену приговора, предусмотренных п.п. 2.3 ч.1 ст. 369, ст.ст. 381, 382 УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьёй не допущено.
Суд апелляционной инстанции оставляет приговор мирового судьи судебного участка № 9 по городу Северодвинску Архангельской области от 23 марта 2011 года по которому Андреев А.В. осуждён по ч.1 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и ему назначено наказание в виде в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 по городу Северодвинску Архангельской области от 23 марта 2011 года по которому Андреев <данные изъяты> признан виновным по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Андреев А.В. также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Судья А.А. Дерябин