Мировой судья судебного участка № 6 города Северодвинска Сорокин В.С.
Федеральный судья Дерябин А.А.
Дело № 10-70/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Северодвинск 28 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Дерябина А.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Баранова П.М.
защитника Гребеньковой Л.Г. представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Борисовой Е.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по уголовному делу Баранова П.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокина В.Н. от 20 мая 2011 года, по которому
Травникова <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по части 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов,
У С Т А Н О В И Л:
7 сентября 2010 года с 15 часов 15 минут до 15 часов 45 минут, Травникова Ю.В. находясь в магазине <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо не желая и не имея возможности возвращать кредит, предъявила кредитному эксперту свой паспорт гражданина РФ, сообщила ложные сведения о месте работы и сумме ежемесячного дохода, с целью создания впечатления о своей кредитоспособности, и заключила с ООО <данные изъяты> кредитный договор №, согласно условиям которого ООО <данные изъяты> предоставило Травниковой Ю.В. кредит в размере 12 414 рублей для приобретения мобильного телефона «Нокиа» с аксессуарами общей стоимостью 10 917 рублей, заключения договора страхования жизни клиента на сумму 973 рубля и заключения договора страхования от потери работы на сумму 1 616 рублей, с первоначальным взносом 1 092 рубля, не являющимся первым платежом по кредиту. После заключения кредитного договора, ООО <данные изъяты> перечислило деньги в сумме 12 414 рублей на счет <данные изъяты> а Травникова В.Ю. получив указанный товар в тот же день продала его неустановленному лицу за 5 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Травникова Ю.В. должна была выплачивать ООО <данные изъяты> сумму кредита в размере 12 414 рублей в течение 12 месяцев равными долями, однако данные обязательства не выполнила, платежи по погашению кредита не произвела, деньги путем обмана похитила, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб в размере 12 414 руб.
Таким образом, Травникова Ю.В. виновна в мошенничестве – в хищении чужого имущества путем обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ)
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области от 20 мая 2011 года Травникова Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по части 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, решен вопрос с распределением процессуальных издержек, гражданский иск удовлетворен в полном объеме.
Мировым судьей применен особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела в отношении Травниковой Ю.В., так как она согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила соответствующее ходатайство.
При проверке решения мирового судьи установлено, что в судебном заседании подсудимая указала, что согласна с обвинением и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Как указала Травникова Ю.В., она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с заявленным подсудимой ходатайством и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Законность применения положений главы 40 УПК РФ сторонами не оспаривается.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что не согласен с приговором мирового судьи и просит его изменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением уголовного закона. Мировой судья признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденной двух малолетних детей, вместе с тем не учел, что осужденная Травникова Ю.В. лишена родительских прав, следовательно, наличие малолетних детей у виновной, как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» не может расцениваться, как смягчающее наказание обстоятельство. В связи с изложенным, просит исключить из вводной части и из смягчающих наказание обстоятельств указание на наличие у Травниковой двух малолетних детей, и назначить более строго наказание.
Подсудимая Травникова Ю.В., ее защитник Гребенькова Л.Г. и представитель потерпевшего ФИО6 возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не представили.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы представления поддержал, просит его удовлетворить, считает необходимым изменить приговор и назначить более строго наказание.
Защитник Гребенькова Л.Г., апелляционное представление государственного обвинителя не поддержала, приговор мирового судьи находит законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области от 20 мая 2011, в отношении Травниковой Ю.В. по ч.1 ст. 159 УК (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации»), подлежит изменению, в соответствии с п.4 ч.3 ст. 367, п.п.1 и 3 ч.1 ст.369 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
При проверке доказательств установлено следующее
Мировой судья, принимая во внимание требования ст. 316 УПК РФ, сделал правильный вывод о виновности Травниковой Ю.В. и вынес в отношении ее обвинительный приговор, признав Травникову Ю.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, что нашло своё подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела, подсудимой и стороной защиты не оспариваются.
Наказание Травниковой Ю.В. за совершенное преступление назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом ч.1 ст. 61 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при этом мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Не находит таких оснований для применения к Травниковой Ю.В. положений ст. 64, 73 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.
Мировой судья, признал смягчающим наказание обстоятельством, наличие двух малолетних детей у Травниковой Ю.В.
Вместе с тем из материалов уголовного дела видно, что Травникова Ю.В. лишена родительских прав, с нее по решению суда взысканы алименты, в пользу органов опеки и попечительства на содержание детей ФИО13, 10.01.2007 года рождения и ФИО14, 02.08.2009 года рождения.
При данных обстоятельствах указание на наличие у Травниковой Ю.В. двух малолетних детей, в качестве смягчающего обстоятельства подлежит исключению из приговора, вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что назначенное мировым судьей Травниковой Ю.В. наказание соответствует тяжести преступления, требованиям закона, личности осужденной, по своему виду и размеру является справедливым. Нельзя признать назначенное наказание несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Иные вопросы, указанные в ст. ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, разрешены мировым судьей в соответствии с законом.
В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки за услуги адвоката Гребеньковой Л.Г. в размере 1 312 рублей 84 копейки осуществлявшей защиту Травниковой Ю.В. в ходе апелляционного рассмотрения дела подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимая участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционного представления не принимала.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, п.4 ч.3 ст.367, 368, 369, 381, 382, УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционное представление государственного обвинителя Баранова П.М. - удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области от 20 мая 2011 года в отношении Травниковой <данные изъяты> изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.
Исключить из вводной части приговора, и из числа смягчающих наказание обстоятельств у Травниковой Ю.В. – наличие двух малолетних детей.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения.
Процессуальные издержки в сумме 1312 рублей 84 копейки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должна указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осуждённая вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.А. Дерябин