Мировой судья судебного участка № 6 города Северодвинска Сорокин В.Н.
Федеральный судья Дерябин А.А.
Дело № 10-60/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Северодвинск 31 мая 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дерябин А.А.
с участием частного обвинителя ФИО7
представителя частного обвинителя – адвоката Плетенецкого А.А. представившего удостоверение № ордер №
подсудимой Хрущевой О.Б.
защитника Михайлова Р.Н.
при секретаре Борисовой Е.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Хрущевой О.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области от 12 апреля 2011 года по которому:
Хрущева <данные изъяты>, не судимая,
осуждёна за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области от 12 апреля 2011 года Хрущева О.Б. признана виновной в том, что она:
30 января 2011 года около 10 часов 30 минут в подъезде <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений нанесла ФИО7 удар кулаком в лицо, прижала ее к стене, причинив физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтека правой щечной области, ссадин правого лучезапястного сустава и правого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области, Хрущева О.Б. осуждёна по ч.1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей, с нее в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО7 взыскана сумма в размере 2 000 рублей, и 540 рублей в возмещение материального ущерба.
В апелляционной жалобе осужденная указала, что не согласна с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировой судья не дал надлежащей оценке показаниям ФИО7 о том, что удары ей не наносила, свидетель ФИО3 не была очевидцем событий, обстоятельства ей известны со слов потерпевшей, свидетели защиты обстоятельств событий также не наблюдали. Мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки, в которых содержались сведения о других свидетелях, на которых ссылалась потерпевшая. Вследствии изложенного, наличия противоречий, мировой судья вынес приговор, в котором не указал наличии умысла при совершении преступления.
В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая Хрущева О.Б. и ее защитник доводы жалобы поддержали и просят ее удовлетворить.
Частный обвинитель ФИО7 и ее представитель, возражений на апелляционную жалобу осужденной не представили.
В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО7 и ее представитель приговор мирового судьи находят законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу подсудимой без удовлетворения.
По обстоятельствам дела Хрущева О.Б. вину не признала.
В соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.
Изучив материалы судебного следствия, проверив доказательства, бывшие предметом исследования суда первой инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области от 12 апреля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой Хрущевой О.Б. – без удовлетворения.
При проверке доказательств установлено следующее.
Подсудимая Хрущева О.Б. показала, что с ФИО7 у нее сложились неприязненные отношения. 30 января 2011 года вечером около 17 часов с потерпевшей возникла ссора. Когда открыла на звонок входные двери, ФИО7 набросилась со стулом, при этом оскорбляла, однако ударов ФИО7 не наносила. Хрущева О.Б. полагает, что у ФИО7 могли возникнуть телесные повреждения в иное время и при иных обстоятельствах. Хрущева О.Б. считает, что ФИО7 мстит ей за мужа, который скончался в марте 2011 года от инфаркта. Никто из свидетелей при конфликте не присутствовал, поэтому Хрущева О.Б. полагает, что показания потерпевшей противоречивы и она ее оговаривает в совершении преступления.
При допросе у мирового судьи свидетель защиты ФИО4 показал, что 30 января 2011 года приходила ФИО7, вызвала жену на лестничную площадку. Слышал через дверь словесную перепалку и ругательства.
При допросе у мирового судьи свидетель защиты ФИО5 показала, что 30 января 2011 года с утра в квартире ФИО7 громко играла музыка. Затем услышала шум в подъезде, а когда открыла дверь, увидела, что ФИО7 поднялась на 5 этаж и там ругала Хрущеву.
При допросе у мирового судьи свидетель защиты ФИО6 показала, что соседку – ФИО7 знает мало, а общается с Хрущевой. Обстоятельств 30 января 2011 года не видела, со слов Хрущевой – ФИО7 на нее кричала.
Анализируя показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимой о времени происшедших событий – около 17 часов, данные свидетели не подтверждают.
Потерпевшая ФИО7 заявила, что полностью подтверждает свои показания, данные мировому судье по обстоятельствам дела.
При допросе у мирового судьи потерпевшая ФИО7 показала, что с Хрущевой постоянно происходят ссоры, из-за шума исходящего из квартиры последней. 30 января 2011 года решила обратиться к Хрущевой с просьбой прекратить шум, т.к. в ее квартире громко играла музыка и топали ногами дети. Когда Хрущева вышла из своей квартиры, она ни говоря ни слова, ударила кулаком по лицу и прижала к стене. В это время из квартиры вышел муж Хрущевой и оттащил ее. Опасалась, что Хрущева могла задушить. От действий Хрущевой испытала сильную физическую боль, на щеке образовался синяк, на руке ссадины.
Аналогичные обстоятельства были изложены ФИО7 при подаче заявления о возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции, частный обвинитель ФИО7 дополнила, что именно от действий подсудимой – удара кулаком по правой половине лица и прижимании предплечьем в область шеи и груди, у нее возникла физическая боль, и наступили телесные повреждения в виде синяка на лице и на правой руке. Подсудимая при указанных действиях оскорбляла в нецензурной форме, однако об этом указывать в заявлении и при допросах не стала, т.к. не намерена привлекать ее к уголовной ответственности.
Показаниям свидетелей защиты не доверяет, поскольку ФИО4 видел, как подсудимая – его жена, придавила рукой к стене, однако данное обстоятельство скрыл, а свидетели ФИО5 и ФИО6 находятся с подсудимой в дружеских отношениях.
Доводы Хрущевой О.Б. о возможности получения телесных повреждений при иных обстоятельствах и в вечернее время, ФИО7 опровергает и указывает, что именно от действий подсудимой они наступили.
Показания потерпевшей последовательны и нашли свое подтверждение в исследованных в суде апелляционной инстанции доказательствах.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 318 от 31 января 2011 года у ФИО7 имеются телесные повреждения характера кровоподтека правой щечной области, ссадин правого лучезапястного сустава и правого предплечья, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов в срок от 1 до 3 суток до осмотра, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.(л.д.9-10)
Согласно показаниям самой подсудимой Хрущевой О.Б. она является левшой.
При допросе у мирового судьи свидетель ФИО3 показала, что 30 января 2011 года зашла ФИО7 она была расстроена, и рассказала, что в ходе ссоры с Хрущевой О.Б., последняя ее избила и показала побои. Видела у ФИО7 синяк на правой щеке. ФИО7 пояснила, что когда поднялась к Хрущевой О.Б. в квартиру из-за сильного шума, Хрущева открыв двери, ударила ФИО7 кулаком в лицо и стала выталкивать.
Совокупность указанных доказательств, правильно расценены мировым судьёй, как достаточные для вывода о виновности Хрущевой О.Б. и квалификации ее действий по ч.1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку она, в ходе ссоры на почве личной неприязни нанесла удар ФИО7 кулаком по лицу, прижала ее к стене, от чего последняя испытала физическую боль, и ей были причинены телесные повреждения характера кровоподтека правой щечной области, ссадин правого лучезапястного сустава и правого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
Оснований для оговора Хрущевой О.Б. суд апелляционной инстанции не усматривает.
При признании Хрущевой О.Б. виновной, мировой судья исходил из того, что потерпевшая прямо указала на подсудимую, как лицо, совершившего в отношении ее преступление, на основании показаний свидетеля ФИО3, согласно которым, она видела последствия нанесения ударов у потерпевшей в виде телесных повреждений, выводами, изложенными в акте судебно-медицинского освидетельствования, полностью согласующими с показаниями потерпевшей ФИО7 о локализации и давности наступления у нее телесных повреждений, показаниями подсудимой, не оспаривающей обстоятельства конфликта, показаниями свидетелей защиты, подтверждающими данные обстоятельства. Всем указанным обстоятельствам и данным, мировым судьей в приговоре дана оценка.
Таким образом, доводы подсудимой о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих ее вину в причинении телесных повреждений потерпевшей в деле не имеется, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
Доводы подсудимой о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки, в которых содержались сведения о других свидетелях, на которых ссылалась потерпевшая, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку потерпевшая ФИО7 ни в своем заявлении, ни при допросе ее в судебном заседании на иных свидетелей не ссылалась. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по делу мировым судьей и при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, какого-либо ходатайства со стороны подсудимой об истребовании материалов проверки не имеется. Подсудимой при рассмотрении дела у мирового судьи заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые были удовлетворены. Каких-либо иных ходатайств от подсудимой о вызове и допросе в качестве свидетелей иных лиц, не поступало. Замечания на протокол судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, не приносились.
Доводы подсудимой Хрущевой О.Б. о том, что мировой судья вынес приговор, в котором не указал наличие умысла при совершении преступления, также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку фабула обвинения по ч.1 ст. 116 УК РФ не содержит в себе такого обязательного признака.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом конкретных действий подсудимой, мировой судья сделал вывод о том, что частный обвинитель ФИО7 доказала не только событие преступления предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, но и умышленную форму ее вины.
Показания потерпевшей ФИО7 были даны в ходе судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства мировым судьей допущено не было.
Каких-либо иных обстоятельств, при которых потерпевшая могла получить телесные повреждения, мировым судьей при рассмотрении дела установлено не было, и доказательств тому подсудимой не представлено.
В суде апелляционной инстанции частный обвинитель и подсудимая каких-либо дополнительных доказательств в обоснованности либо опровержении выводов мирового судьи, не представили, и таких ходатайств заявлено не было.
При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ мировым судьёй были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Хрущевой О.Б. мировым судьёй назначено наказание, являющееся законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.
Мировой судья достаточно обосновал в приговоре необходимость назначения Хрущевой О.Б. наказания в виде штрафа, размер которого в 2 500 рублей не является максимальным.
Свой вывод мировой судья мотивировал тем, что Хрущева О.Б. совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и на иждивении двоих малолетних детей.
Хрущева О.Б.состоит в браке, ее муж имеет заработок 22 000 рублей, сама подсудимая получает пособие на 2-х малолетних детей в размере 1 000 рублей и алименты в размере от 5 000 до 7 000 рублей, вследствии чего приговор мирового судьи нельзя признать чрезмерно суровым.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимой своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела, не нашли.
Решения, принятые в приговоре мировым судьей о взыскании с Хрущевой О.Б. в пользу ФИО7 540 рублей - расходы, связанные с проведением судебно-медицинского освидетельствования, и 2 000 рублей в компенсации морального вреда, подсудимой не оспариваются, вследствии чего, и на основании ч.1 ст. 360 УПК РФ, проверки не подлежат.
Оснований для изменения размера понесенных потерпевшей расходов, либо освобождения осужденного от их уплаты, изменения размера морального вреда, определенного мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении Хрущевой О.Б. законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы подсудимой не состоятельными.
Нарушений, влекущих отмену приговора, предусмотренных п.п. 2.3 ч.1 ст. 369, ст.ст. 381, 382 УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьёй не допущено.
Суд апелляционной инстанции оставляет приговор мирового судьи судебного участка № 6 по городу Северодвинску Архангельской области от 12 апреля 2011 года, по которому Хрущева О.Б. осуждёна по ч.1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 2 500 рублей, – без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 по городу Северодвинску Архангельской области от 12 апреля 2011 года, по которому Хрущева <данные изъяты> признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Хрущева О.Б. также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, вынесший постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Судья подпись А.А. Дерябин