Дело № 10-23/11
ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Северодвинск 5 марта 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Григенча В.Я.,
при секретаре Кончаковской Е.А.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО 1
представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО 1 - Ханина В.И., представившего доверенность от 27 октября 2010 года,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО 1 на приговор мирового судьи судебного участка №10 г.Северодвинска Архангельской области Изотова К.Э. от 21 января 2011, которым Полуянова Наталья Александровна, <данные изъяты>, оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО 1 обвиняет Полуянову Н.А. в том, она 14 августа 2010 года, около 20 часов 30 минут, находясь <адрес>, оскорбила ФИО 1 различными бранными оскорбительными словами, используя ненормативную лексику, чем унизила ее честь и достоинство, выразив это в неприличной форме.
Приговором мирового судьи от 21 января 2011 года Полуянова Н.А. оправдана по предъявленному ей обвинению, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
На приговор мирового судьи частным обвинителем (потерпевшей) ФИО 1. подана апелляционная жалоба.
В жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО 1 просит отменить приговор мирового судьи от 21 января 2011 года и вынести в отношении Полуяновой Н.А. обвинительный приговор, в связи с тем, что мировой судья неправильно применил и истолковал нормы материального права. В обоснование своих требований ФИО 1. указывает на то, что свидетели со стороны частного обвинителя ФИО 2 и ФИО 3 дали показания, которые достаточно убедительно поясняют виновность обвиняемой в совершении преступления. Свидетель ФИО 3 видел, как обвиняемая стала оскорблять ФИО 1, высказывая ей оскорбительные слова в явно неприличной форме. Кроме свидетеля ФИО 3., на проулке никого не было. Противоречивые показания свидетелей ФИО 4 судом не в полной мере изучены и им не дана правовая оценка. Свидетель защиты ФИО 5 говорила неправду, так как она фактически не могла видеть проулок, по диагонали через участок, так как летом на участке имеются зеленые насаждения.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы частный обвинитель (потерпевшая) ФИО 1 и ее представитель Ханин В.И. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, судья находит приговор мирового судьи судебного участка №10 г.Северодвинска Архангельской области Изотова К.Э. от 21 января 2011 года не подлежащим изменению или отмене, по следующим основаниям.
Выводы мирового судьи о невиновности Полуяновой Н.А. в оскорблении ФИО 1., основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.
Так, из показаний подсудимой Полуяновой Н.А. следует, что когда она с мужем зашли на садовый участок к ФИО 1 последняя стала говорить им, что они не имеют никакого права заходить на ее участок. Она спросила ФИО 1: «Какое право ты имеешь трогать моего ребенка?», на что та ответила: «А что ты мне можешь сделать?». ФИО 1 по поводу своего поведения в отношении ее сына ФИО 6 ничего пояснить не смогла, только прогоняла ее с мужем со своего участка. Она, Полуянова Н.А. никого на участке не оскорбляла.
Свидетель ФИО 7 показал, что когда он открывал калитку на участок ФИО 1, та стала кричать: «Какое право вы имеете заходить на мой участок?». Он и жена зашли на участок к ФИО 1, его жена несколько раз спросила ФИО 1 «Какое право ты имеешь трогать нашего ребенка? Почему ты трогаешь нашего ребенка?». ФИО 1 была в неадекватном состоянии, от нее пахло спиртным, она ехидно улыбалась и твердила, чтобы они вышли с участка. Он понял, что разговаривать с ФИО 1 бесполезно, и решил покинуть участок, позвав жену.
Из показаний свидетеля ФИО 8 следует, что находясь на участке ФИО 1, Полуянова Н.А. спрашивала у ФИО 1., какое она имела право бить ребенка, и почему она решает конфликт с ребенком, а не с родителями. Во время конфликта с ФИО 1 Полуянова Н.А. нецензурной бранью не выражалась.
Согласно показаний свидетеля ФИО 5., она слышала, как Полуянова Н.А. кричала ФИО 1. «Какое право ты имеешь трогать моего ребенка, какое право ты имеешь подходить к моему ребенку!». Нецензурной брани не было, других оскорблений не было. ФИО 1. что-то отвечала Полуяновой Н.А., но слов она не разобрала. Считает, что Полуянова Н.А. не способна ругаться матерными словами, так как у нее другой склад натуры, от Полуяновой Н.А. бранных слов она никогда не слышала.
Мировым судьей верно указано на то, что оснований не доверять показаниям обвиняемой Полуяновой Н.А., а также показаниям свидетелей ФИО 7., ФИО 8 и ФИО 5, настаивающих на том, что в процессе разговора с ФИО 1 Полуянова Н.А. ее не оскорбляла, не имеется, поскольку данные показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.
Из показаний частного обвинителя (потерпевшей) ФИО 1 следует, что находясь на ее участке, супруги Полуяновы стали оскорблять ее неприличными словами, говорили в ее адрес оскорбительные слова, такие как женщина распущенного поведения, женщина, злоупотребляющая спиртными напитками. Полуянова Н.А. называла ее девушкой легкого поведения, с сомнительной репутацией, ведущей сомнительный образ жизни. Когда она попросила покинуть дачный участок, Полуянова Н.А. в грубой нецензурной форме «послала» ее, сказала, что подпалит дачу, когда они все будут спать.
Свидетель обвинения ФИО 2 показала, что находясь на их участке, Полуянова Н.А. стала толкать ФИО 1, говорить в ее адрес оскорбительные слова, такие как женщина легкого поведения, женщина, злоупотребляющая спиртными напитками. Уходя с участка, Полуянова Н.А. нецензурно «послала» ФИО 1 и назвала ее «сукой».
Согласно показаниям свидетеля ФИО 3, Полуянова Н.А. высказывала в адрес ФИО 1 оскорбления, значащие по смыслу, что та нехорошая женщина, употребляла нецензурные выражения. ФИО 7 ничего не говорил, два раза ударил ФИО 1, затем ФИО 1 перехватил его руку. Обращаясь к ФИО 1 и ФИО 2, Полуянова Н.А. ругалась, говорила такие выражения, как «зажарить их как свиней надо», «этих сволочей, алкоголиков», называла их женщинами легкого поведения. ФИО 1 каких-либо действий в отношении Полуяновой Н.А. не предпринимала, была в каком-то шоке, стояла белая как полотно.
Оценивая доказательства стороны обвинения - показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО 1., свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства являются противоречивыми, не подтверждают показания потерпевшей, не согласуются между собой в деталях, и не опровергают доказательства, представленные стороной защиты.
Утверждение стороны обвинения о том, что свидетель ФИО 5 дает ложные показания, так как данный свидетель фактически не мог видеть событий, происходящих на садовом участке ФИО 1., не может быть принято во внимание, поскольку свидетель ФИО 5 последовательно указывала на то, что людей, находящихся на соседнем садовом участке, она не видела, а слышала только их голоса.
В соответствии со ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.
Поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что Полуянова Н.А. в неприличной форме унизила честь и достоинство ФИО 1 то есть оскорбила ее, суду не было представлено, мировым судьей, на основе анализа всей совокупности имеющихся доказательств, сделан верный вывод о том, что в действиях Полуяновой Н.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО 1., и, соответственно, для отмены либо изменения приговора мирового судьи – не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №10 г.Северодвинска Архангельской области Изотова К.Э. от 21 января 2011 года в отношении Полуяновой Натальи Александровны – оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО 1 – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.
Судья Григенча В.Я.