Дело № – 55 – 11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Северодвинск 25 мая 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Титова С.Е.,
при секретаре Алексеевой Ю.О.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Храмовой Е.Н.,
осужденного Рехачева А.Е.,
его защитника – адвоката Павловской Ю.Р.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Рехачева А.Е. – адвоката Павловской Ю.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области от 24 марта 2011 года, которым
РЕХАЧЕВ Алексей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в городе Северодвинске, <адрес>, <данные изъяты>,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области от 24 марта 2011 года Рехачев А.Е. признан виновным в краже имущества ФИО4 на общую сумму 3400 рублей, имевшей место 4 января 2011 года, в период времени с 7 часов 00 минут до 8 часов 10 минут в помещении приемного покоя <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.
Таким образом, Рехачев А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Рехачеву А.Е. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденного Рехачева А.Е. – адвокат Павловская Ю.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить ввиду его чрезмерной суровости, и смягчить назначенное наказание, поскольку считает, что мировой судья при назначении наказания не учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, личность и положительные характеристики осужденного, в связи с чем необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.
Осужденный Рехачев А.Е. и его защитник Павловская Ю.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем мировым судьей правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, путем применения особого порядка принятия судебного решения.
Нарушений требований ст. 316 УПК РФ при проведении судебного разбирательства мировым судьей допущено не было.
Наказание Рехачеву А.Е. за совершенное им преступление назначено справедливое, в рамках санкции ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, его отношения к совершенному преступлению, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и других обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, о которых указано в апелляционной жалобе защитника осужденного, о чем мировой судья подробно мотивировал в приговоре.
При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание Рехачева А.Е. обстоятельства, и назначил ему наказание, которое не является максимальным, предусмотренным санкцией уголовного закона за совершенное им преступление. С учетом личности Рехачева А.Е. и обстоятельств совершения преступления мировой судья пришел к выводу о невозможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, и данный вывод мирового судьи является правильным.
Доводы защитника и подсудимого о том, что он в настоящее время проходит лечение в связи с переломом ноги, не могут служить основанием для изменения законного и обоснованного приговора, поскольку указанное состояние здоровья, является временным, и не препятствует отбытию наказания в виде обязательных работ, после прохождения всего курса лечения и выздоровления подсудимого.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области от 24 марта 2011 года в отношении Рехачева А.Е. в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем указанный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Павловской Ю.Р. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области от 24 марта 2011 года в отношении Рехачева Алексея Евгеньевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Рехачева А.Е. – адвоката Павловской Ю.Р. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: судья С.Е. Титов