Дело № – 79 – 11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Северодвинск 25 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Титова С.Е.,
при секретаре Алексеевой Ю.О.,
с участием:
частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8,
представителя частного обвинителя ФИО13,
осужденного Бедердинова М.А.,
его защитника Гребеньковой Л.Г.,
осужденного Рябкова С.А.,
его защитника Кашина Л.Ф.,
осужденного Куликова С.Н.,
его защитника Шильниковского В.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бедердинова М.А. и Куликова С.Н., защитников Гребеньковой Л.Г. и Кашина Л.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области Попова С.Ю. от 7 июня 2011 года, которым:
Бедердинов Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, проживающий в <адрес> по адресу: Приморский бульвар, <адрес>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ),
Рябков Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, холостой, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, работающий в ООО «Фактор-плюс» начальником строительного участка, военнообязанный, проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ),
Куликов Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, работающий ОАО «ЦС «Звездочка», военнообязанный, проживающий в <адрес> по адресу: Приморский бульвар, <адрес>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области от 7 июня 2011 года Бедердинов М.А. Рябков С.А. и Куликов С.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и им назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей Бедердинову М.А., 5000 рублей Рябкову С.А. и 6000 рублей Куликову С.Н.
Согласно указанного приговора мировой судья установил, что 15 августа 2010 года около 01 часа ночи у крыльца ресторана «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> по адресу <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений действуя с единым прямым умыслом на причинение телесных повреждений и физической боли Бедердинов М.А. нанес ФИО8 не менее двух ударов кулаком руки в голову, Рябков С.А. нанес ФИО8 не менее двух ударов кулаком руки в голову, Куликов СН. нанес ФИО8 не менее одного удара ногой в голову, а совместно нанесли не менее 7 ударов ФИО8 в голову, а также, спустя 10 минут, в туалетной комнате ресторана «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> по адресу <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений Бедердинов М.А. нанес два удара ФИО8 в голову и один удар в грудь. В результате указанных умышленных действий подсудимых ФИО8 был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Осужденный Куликов С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, указывая, что совокупность представленных в приговоре суда доказательств недостаточна для вынесения в отношении него обвинительного приговора, а вывод суда о его виновности в инкриминируемом ему деянии основан на предположениях, что является недопустимым, так показания потерпевшего ФИО8, признанные судом доказательством вины Куликова С.Н. опровергаются показаниями свидетелей защиты ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 о причастности Куликова С.Н. к совершенному преступлению основаны только на словах потерпевшего, так как сами указанные свидетели во время конфликта происходившего на крыльце ресторана «<данные изъяты>» не присутствовали, так же, в ходе судебного заседания не установлен мотив совершения Куликовым С.Н. преступления. Кроме того, акты судебно-медицинского освидетельствования ФИО8 не свидетельствуют о том, что телесные повреждения ФИО8 причинил именно Куликов С.Н. Так же, Куликов С.Н. не согласен с размером наказания назначенного ему приговором суда, считая его несправедливо суровым.
Осужденный Бедердинов М.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, указывая, что выводы суда указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, судом не было принято во внимание, то обстоятельство, что инициатором конфликта являлся ФИО8 Кроме того, судом необоснованно были отвергнуты показания свидетелей защиты ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 о невиновности Бедердинова в совершении преступления.
Защитник Гребенькова Л.Г., подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, указывая, что приговор суда постановлен при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник Кашин Л.Ф., подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, указывая, что стороной обвинения не представлено суду ни одного доказательства участия Рябкова С.А. в избиении ФИО8. Показания ФИО8 противоречат доказательствам имеющимся в уголовном деле, акты медицинского освидетельствования ФИО8, имеющиеся в уголовном деле различаются между собой по количеству телесных повреждений обнаруженных у ФИО8, судом не оценены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, а так же не принято во внимание то, что свидетели ФИО8, ФИО15 и ФИО16 о произошедшем конфликте знают только со слов потерпевшего и сами при конфликте не присутствовали. Кроме того, Кашин Л.Ф. указал, что действия Рябкова С.А. были направлены на прекращение конфликта между ФИО8 и Бедердиновым, а не на причинение вреда здоровью ФИО8 в связи с чем, действия Рябкова С.А. не могут быть квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья в отношении ФИО8, по причине отсутствия у Рябкова С.А. прямого умысла на причинение вреда здоровью ФИО8.
В судебном заседании осужденные Бедердинов М.А. и Куликов С.Н., а так же защитники Гребенькова Л.Г. и Кашин Л.Ф. доводы жалоб поддержали. Поддержали доводы указанных жалоб и осужденный Рябков С.А., а так же защитник Шильниковский В.В.
Частный обвинитель ФИО8 и его представитель ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Бедердинова М.А. и Куликова С.Н., а так же защитников Гребеньковой Л.Г. и Кашина Л.Ф. – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы мирового судьи о доказанности виновности Бедердинова М.А., Рябкова С.А. и Куликова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются правильными, и нашли свое подтверждение при апелляционном рассмотрении дела.
Из показаний подсудимого Бедердинова М.А. (т. 1 л.д. 233-237), данных им в суде первой инстанции видно, что он свою вину в совершении преступления не признал, показал, что 15 августа 2010 года в ночное время он находился в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> вместе со своими знакомыми ФИО5, Куликовым и Рябковым. В том же ресторане находился ранее ему знакомый ФИО8. В помещении указанного ресторана, между ним и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 нанес ему два удара ногой в область ягодиц. После этого, он и ФИО8 вышли из помещения ресторана, на улицу, и находясь на крыльце ресторана «<данные изъяты>» ФИО8 толкнул его (Бедердинова) правой рукой в грудь, он (Бедердинов) также ответил ФИО8, толкнув ФИО8 в область левого плеча, после чего ФИО8 нанес ему (Бедердинову) удар кулаком правой руки в область носа и губ. От нанесенного удара у него (Бедердинова) пошла кровь носом. В ответ на это, он (Бедердинов) взял правой рукой за плечи ФИО8, а левой рукой сжал кулак правой руки ФИО8. Во время конфликта на улицу вышли ФИО5 и Рябков. Увидев их конфликт, ФИО5 оттащил его (Бедердинова), а Рябков оттащил ФИО8. ФИО5 завел его (Бедердинова) в фойе ресторана. В этот момент со второго этажа по лестнице спускался Куликов.
Оставив ФИО8 на улице, в фойе зашел Рябков. Он (Бедердинов) пошел в туалет умыться, после него в туалет зашел ФИО8, подошел к умывальнику и начал ругаться в его адрес нецензурной бранью. Он (Бедердинов) пошел в кабинку, в это время в туалетную комнату зашла супруга ФИО8, а затем ФИО9. В тот момент, когда он (Бедердинов) выходил из туалета, ФИО8 высказал в его адрес еще пару угроз, на этом конфликт был исчерпан. Он в ту ночь ударов ФИО8 не наносил.
Из показаний подсудимого Рябкова С.А. (т. 1 л.д. 237-239), данных им в суде первой инстанции видно, что он свою вину в совершении преступления не признал и показал, что 14 августа 2010 года около 22.30 - 23.00 часов он вместе с Куликовым С.Н. пришли в ресторан «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где встретились со своими друзьями. Они отдыхали в большом зале ресторана «<данные изъяты>». Около 00.00 часов он вместе с ФИО5 вышли покурить на крыльцо ресторана «<данные изъяты>», и увидели, как Бедердинов с ФИО8 сцепились между собой руками, они стали их растаскивать. ФИО5 оттащил Бедердинова, а он (Рябков) оттащил ФИО8. Он видел, что у Бедердинова была разбита губа и текла кровь. У Евстафьева крови он не заметил. ФИО8 находился в сильном алкогольном опьянении. После того, как они растащили Бедердинова с ФИО8, он (Рябков) решил вернуться в большой зал ресторана. В фойе ресторана, он увидел, что Бедердинов разговаривает с ФИО5, и решил, что конфликт исчерпан. Около барной стойки на втором этаже он встретился с Куликовым, спросил у него, рассчитался ли тот за заказ, после чего он (Рябков) пошел к себе за столик, а Куликов пошел вниз. Ориентировочно через 40 мин,-1 час. он (Рябков) ушел домой.
Из показаний подсудимого Куликова С.Н. (т. 1 л.д. 239-242) данных им в суде первой инстанции видно, что он свою вину в совершении преступления не признал и показал, что 14 августа 2010 года около 22.30 часов он пришел в ресторан «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в котором находился вместе с Бедердиновым и Рябковым. В помещении ресторана между Бедердиновым и ФИО8 возник конфликт, после чего Бедердинов и ФИО8 пошли к выходу. Он пошел за ними. У входа в большой зал он увидел ФИО8 и Бедердинова, которые разговаривали между собой. Потом к ним подошла официантка ФИО7 и предложила рассчитаться, он (Куликов) пошел за ней на кухню. Минут 10-15 он находился с ФИО7. Когда вышел от нее, ФИО8 с Бедердиновым уже не было. После того, как его рассчитали, он спустился на первый этаж. Там увидел Бедердинова, у Бедердинова была кровь на нижней губе. Бедердинов пошел в туалет умываться. Через некоторое время в фойе ресторана с улицы зашел ФИО8 и тоже проследовал в туалет. В туалет также зашла жена ФИО8. Он (Куликов) в туалет не заходил, но дверь в туалет была открыта, и ему было видно, кто там находился. Он (Куликов) вышел на улицу, покурить, после чего вернулся в зал. Из ресторана ушел около 01.00 часа ночи. До того, как он ушел, в ресторан приехали сотрудники милиции, прошли по залу и удалились.
Оценив показания Бедердинова М.А., Рябкова С.А. и Куликова С.Н., мировой судья обоснованно признал их несоответствующими действительности, в части непризнания своей вины, поскольку показания подсудимого Бедердинова М.А., Рябкова С.А. и Куликова С.Н., в этой части опровергались совокупностью согласующихся между собой доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми.
Так, выводы о виновности Бедердинова М.А., Рябкова С.А. и Куликова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и проверенными судом апелляционной инстанции.
Потерпевший ФИО8 в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 112-117, л.д. 184-188) показал, что с 14 августа 2010 года на 15 августа 2010 года он вместе с друзьями отмечал свой день рождения в ресторане «<данные изъяты>», находящемся по адресу: <адрес>, в этом же ресторане находились его знакомый Бедердинов М.А. а так же Рябков С.А. и Куликов С.Н. с которыми его ФИО19 в тот же день познакомил Бедердинов М.А. Находясь в зале ресторана «<данные изъяты>» у него и Бедердинова М.А. произошел конфликт из-за того, что Бедердинов М.А. толкал его руками, а он ФИО20 с целью пресечения попыток Бедердинова приблизиться к нему ФИО21 и его жене ФИО14 выставил вперед левую ногу. После произошедшего конфликта, он ФИО22 вышел из помещения ресторана на улицу и когда возвращался обратно в ресторан, на крыльце столкнулся с Бедердиновым, Рябковым, Куликовым и ФИО5. Между ним и Бедердиновым состоялся разговор, в ходе которого с боку к ним подошел Рябков С.А., взял его ФИО23 за плечо и предложил побеседовать с ним. Он ФИО24 стал разворачиваться влево, чтобы отойти поговорить с Рябковым, в этот момент Бедердинов нанес ему ФИО25 удар кулаком правой руки по правой щеке. Он ФИО26 стал разворачиваться обратно на сторону удара от Бедердинова и в это время Рябков нанес ему рукой удар кулаком руки в левую скулу, после чего стал удерживать его левой рукой спереди за шею. В это время Бедердинов и Рябков ударили его еще кажды по одному разу кулаком по лицу. За тем, он ФИО27 закрыл лицо руками, после чего, Рябков С.А. толкнул его в сторону цветочной бетонной клумбы, он упал и ударился об нее затылочной частью. Затем, Бедердинов, Рябков и Куликов стали наносить ему удары ногами по голове, при этом, Куликов нанес ему ФИО28 не менее одного удара ногами по лицу. Всего ему было нанесено 7-8 ударов. Удары ему наносили все трое, Бедердинов, Рябков и Куликов. Потом Бедердинов сказал своим друзьям, что хватит его избивать, удары прекратились. Он ФИО29 встал на ноги, рядом с ним находились Бедердинов, Рябков и Куликов. Он ФИО30 пошел в туалетную комнату ресторана «<данные изъяты>», чтобы умыться. Бедердинов последовал за ним. В это время к ним подошли его ФИО31 друзья, которым он указал на Бедердинова, как на человека, который его избивал. В туалетной комнате, когда он умывался, Бедердинов нанес ему удар кулаком правой руки в левую часть головы и удар по затылку и один удар кулаком в грудь.
Свидетель ФИО14 – жена потерпевшего ФИО8, в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 176-179) показала, что с 14 августа 2010 года на 15 августа 2010 года она вместе мужем и его друзьями отмечала день рождения мужа в ресторане «<данные изъяты>», находящемся по адресу: <адрес>. В помещении зала указанного ресторана, между ее мужем ФИО8 и Бедердиновым М.А. произошел конфликт с Бедердиновым, во время которого ее муж выставлял вперед ногу с целью пресечь приближение к ним Бедердинова. После конфликта, ФИО8 вышел из зала ресторана на улицу, а она осталась в зале. Минут через 10-15 к ней подошла незнакомая женщина и сказала, что «на улице вашего мужчину избивают трое». Она спустилась вниз, охранник сказал, что все в туалете. Когда она зашла в мужской туалет, она увидела ФИО8 который был в крови, рядом с ним стоял Бедердинов. На ее вопрос «что случилось?», ФИО8 показал на Бедердинова рукой и сказал, что Бедердинов его избил. После этого, Бедердинов нанес ФИО8 кулаком правой руки удар в левую часть головы. Она вышла из туалета, а когда вернулась, увидела, что Бедердинов снова нанес ФИО8 удар по затылку сзади кулаком правой руки. Бедердинова оттащили, он вырвался и нанес ФИО8 еще один удар в грудь. Позже ФИО8 сказал ей, что его также избивали у крыльца ресторана Куликов и Рябков.
Свидетель ФИО15, в суде первой инстанции (т.1 л.д. 179-181) показал, что с 14 августа 2010 года на 15 августа 2010 года он в компании друзей отмечал день рождения ФИО8 в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Во время одного из танцев, когда ФИО8 танцевал со своей женой, Бедердинов, стал толкать ФИО8, тыкать в спину. Через некоторое время ФИО8 пошел на улицу, а он ФИО32 оставался за столиком. Вскоре к их столу подошла женщина и сказала, что «вашего мужчину избивают на улице». Он с ФИО8 побежал вниз. Охранник сказал, что ФИО8 находится в туалете. Они зашли в туалет, чтобы узнать у ФИО8, что случилось. В туалете также находился Бедердинов. ФИО8 сказал, что его избили, и показал на Бедердинова. После этого, находясь в помещении туалета, Бедердинов нанес ФИО8 один удар по лицу, второй в затылок и третий удар в грудь.
Свидетель ФИО16, в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 182-184) показал, что с 14 августа 2010 года на 15 августа 2010 года он в компании друзей отмечал день рождения ФИО8 в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Во время одного из танцев, когда ФИО8 танцевал со своей женой, Бедердинов, стал толкать ФИО8, тыкать в спину. Через некоторое время ФИО8 пошел на улицу, а он ФИО33 оставался за столиком. Вскоре к их столу подошла женщина и сказала, что «вашего мужчину избивают на улице». Он с ФИО8 побежал вниз. Охранник сказал, что ФИО8 находится в туалете. Они зашли в туалет, чтобы узнать у ФИО8, что случилось. В туалете также находился Бедердинов. ФИО8 сказал, что его избили, и показал на Бедердинова. После этого, находясь в помещении туалета, Бедердинов нанес ФИО8 один удар по лицу, второй в затылок и третий удар в грудь.
Согласно заключению экспертизы от 01.12.2010 года (л.д.148-153) следует, что у ФИО8 имелись следующие повреждения: ушибленная рана правой теменно-височной области, кровоподтек верхнего и нижнего век правого глаза, правой скуловой области, правой щеки, кровоподтек левой скуловой области, две ушибленные раны верхней губы, ушибленная рана нижней губы, ссадина правой переднебоковой поверхности шеи в средней трети. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых предметов от не менее пяти воздействий. Данные повреждения могли образоваться незадолго до оказания ФИО8 медицинской помощи 15.08.2010 года. Ушибленные раны, выявленные у ФИО8, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п.8.1 Приказа 194н Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года, оцениваются как легкий вред здоровью.
При проверке и оценке перечисленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что все они являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, для разрешения уголовного дела, а поэтому вывод о виновности Бедердинова М.А., Рябкова С.А. и Куликова С.Н., в совершении преступления, сделанный мировым судьей, на основе совокупности этих доказательств, является правильным, как и правильно были квалифицированы совместные действия Бедердинова, Рябкова С.А. и Куликова С.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как умышленное причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку 15 августа 2010 года около 01 часа ночи у крыльца ресторана «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> по адресу <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений действуя с единым прямым умыслом на причинение телесных повреждений и физической боли Бедердинов М.А. нанес ФИО8 не менее двух ударов кулаком руки в голову, Рябков СА. нанес ФИО8 не менее двух ударов кулаком руки в голову, Куликов СН. нанес ФИО8 не менее одного удара ногой в голову, а совместно нанесли не менее 7 ударов ФИО8 в голову, а также, спустя 10 минут, в туалетной комнате ресторана «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> по адресу <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений Бедердинов М.А. нанес два удара ФИО8 в голову и один удар в грудь. В результате указанных умышленных действий подсудимых ФИО8 был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Доводы Бедердинова М.А., Рябкова С.А., Куликова С.Н., а так же их защитников Гребеньковой Л.Г., Кашина Л.Ф. и Шильниковского В.В. о том, что вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, основан на показаниях потерпевшего, свидетелей и заключении медицинской экспертизы, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и нашли свое отражение в приговоре, при этом им была дана надлежащая оценка. Давая оценку показаниям указанных лиц, мировой судья правильно пришел к выводу, что каких либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, указанные показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются заключением медицинской экспертизы, в связи с чем, мировой судья принял их как доказательства виновности подсудимых в совершении преступления. При этом мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства невиновности показания Бедердинова М.А., Рябкова С.А. и Куликова С.Н. в части непризнания своей вины, поскольку показания подсудимых в этой части противоречивы и опровергаются другими доказательствами, исследованными судом первой и проверенными судом апелляционной инстанции.
Доводы Куликова С.Н. и его защитника о том, что в ходе судебного заседания не установлен мотив совершения преступления, являются несостоятельным, поскольку мировым судьей в ходе судебного заседания на основании показаний потерпевшего и свидетелей, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и отражены в приговоре, установлен мотив действий подсудимых - возникшие личные неприязненные отношения между подсудимыми и потерпевшим, в результате имевшего место, накануне конфликта, оскорбительного приставания со стороны Бедердинова к ФИО8.
Доводы подсудимых, а так же их защитников о том, что мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9, так же являются несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей не опровергают доказательств обвинения о виновности подсудимых в совершении преступления.
Из показаний свидетеля ФИО6, (т.1 л.д. 208-211) данных им в суде первой инстанции видно, что в июле 2010 года около 22.00 час. он заступил на смену в ресторан «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где он работает администратором. Инцидент, который он наблюдал в тот вечер, произошел после 00.00 часов. В тот вечер из зала ресторана, вышли Бедердинов и ФИО8, встали у входа в зал с левой стороны и начали разговаривать на повышенных тонах. ФИО8 что-то говорил в адрес Бедердинова. Минут через 5 к ним подошел Куликов. Затем к Куликову подошла официантка ФИО7 Ольга и предложила ему рассчитаться по счету, и они ушли. Затем, как он понял, по предложению ФИО8, ФИО8 и Бедердинов пошли вниз. Через некоторое время, ориентировочно 15-20 минут, на второй этаж поднялась женщина и обратившись к нему сказала, что на крыльце у входа в ресторан произошла драка, необходимо вызвать милицию. Минут через 15-20 ФИО8 с перевязанной головой вернулся в зал и прошел к себе за столик.
Из показаний свидетеля ФИО7, (т.1, л.д. 211-213) данных ей в суде первой инстанции видно, что она работает официанткой в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В середине августа 2010 года в зале ресторана «<данные изъяты>» ночью к ней обратился Куликов и попросил его рассчитать. Они пошли с ним на кухню. При выходе из большого зала она увидела Бедердинова с мужчиной, лицо его не запомнила, которые разговаривали между собой на повышенных тонах. Мужчина, как позже выяснилось, ФИО8 предложил Бедердинову спуститься вниз. Она с Куликовым прошли на кухню, где она его рассчитывала около 10 минут, все это время Куликов никуда не отлучался. Через некоторое время на кухню забежал кто-то из персонала и сообщил, что внизу произошла драка и нужно вызывать милицию. Дерущихся она не видела, но позже видела в зале мужчину с перебинтованной головой. У Бедердинова была в крови одежда и порвана рубашка.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о том, что показания указанных лиц не опровергают доказательств обвинения является правильным, поскольку как следует из вышеприведенных доказательств Куликов в момент избиения ФИО8 находился на месте совершения преступления и активно участвовал в его совершении нанося удары потерпевшему. А что касается показаний ФИО6 и ФИО7, о том, что в момент совершения Куликов находился с ФИО7, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в этой части, свидетели ФИО6 и ФИО7 заблуждаются и не могут правильно соотнести события о которых они дают показания со временем когда эти события происходили, из-за большого временного промежутка прошедшего со дня указанных событий и до их допроса в суде.
Из показаний свидетеля ФИО9, (т.1 л.д. 230-232, т. 2, л.д. 35-37) данных им в суде первой инстанции видно, что 14 августа 2010 года около 24.00 часов он отдыхал в зале ресторана «<данные изъяты>». Он видел, что между Бедердиновым и ФИО8 произошел конфликт, после чего они вышли из зала ресторана. Через некоторое время он спустился на первый этаж в туалет, там он увидел ФИО8 и Бедердинова, с ФИО8 была женщина. ФИО8 умывался, Бедердинов в это время находился в кабинке. Когда Бедердинов вышел из кабинки, ФИО8 начал ругаться в его адрес. Бедердинов сказал ему: «Успокойся и иди домой», после чего он ФИО34 с Бедердиновым вышли на улицу. Чтобы Бедердинов наносил удары ФИО8 в туалете, он не видел.
Суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о том, что показания свидетеля ФИО9 не опровергают доказательств обвинения является правильным, поскольку как видно из показаний ФИО9 он не мог видеть произошедших событий и не видел их, поскольку на момент начала совершения преступления, он на месте совершения преступления отсутствовал и пришел туда после того, как совершение преступления подсудимыми было окончено.
Из показаний свидетеля ФИО5, (т.1 л.д. 204-208, т. 2, л.д. 33-35) данных им в суде первой инстанции видно, что с 14 августа 2010 года на 15 августа 2010 года он с Бедердиновым, Рябковым и Куликовым, находился в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, там же в это время находился ФИО8. В помещении ресторана между Бедердиновым и ФИО8 произошел конфликт, после чего они вышли из помещения ресторана. Он ФИО35 пошел на улицу покурить, по пути к нему присоединился Рябков. Они спустились по лестнице, вышли на улицу. На крыльце ресторана у входа, он увидел Бедердинова и ФИО8, которые боролись стоя. ФИО8 и Бедердинов держались за руки, при этом пытались бороться. Он ФИО36 стал их разнимать, начал оттаскивать Бедердинова от ФИО8 в сторону входа в ресторан. Он оттащил Бедердинова от ФИО8 и завел Бедердинова в фойе ресторана «<данные изъяты>», Бедердинов был в крови. Рябков оттаскивал ФИО8 от Бедердинова, схватив ФИО8 за шею. Он видел, как Бедердинов, ФИО8 и его жена заходили в туалет ресторана.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО5, мировой судья правильно пришел к выводу, что показания данного свидетеля не опровергают показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, при этом, мировой судья обоснованно не принял показания свидетеля ФИО5 в качестве доказательства невиновности подсудимых Бедердинова, Рябкова и Куликова С.Н. Не принимает их в качестве таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку считает, что они являются не соответствующими действительности и даны были ФИО5 с той целью, что бы помочь Бедердинову, Куликову и Рябкову, другом которых он является, избежать наказание за совершенное преступление.
Доводы Куликова С.Н. и его защитника, а так же защитника Кашина Л.Ф. и подсудимого Рябкова С.А. о наличии различий в актах судебно-медицинского освидетельствования ФИО8 от 16.08.2010 года и от 17.08.2010 года, в части количества телесных повреждений обнаруженных у ФИО8, являются несостоятельными, поскольку как в акте судебно-медицинского освидетельствования ФИО8 № 2473 от 16 августа 2010 года, так и в акте судебно-медицинского освидетельствования ФИО8 № 2479 от 17 августа 2010 года, обнаружены одни и те же телесные повреждения, которые по степени тяжести, расцениваются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 3-х недель. При этом оба акта были подвергнуты экспертной оценки, и оба были приняты судмедэкспертом как надлежащие документы, достаточные для производства медицинской судебной экспертизы.
Доводы Бедердинова и его защитника о том, что он имеет ряд заболеваний (артроз, артрит и подагра), а так же момент инкриминируемого ему деяния имел место после того, как ему сделали операцию по вправлению вывиха плеча, что лишало его совершать те действия о которых заявляет потерпевший, суд находит неубедительными, поскольку как следует из приведенных выше доказательств, Бедердинов наносил удары потерпевшему и совместно с Рябковым и Куликовым причинил потерпевшему легкий вред здоровью.
Наказание Бедердинову М.А., Рябкову С.А. и Куликову С.Н. назначено справедливое, в рамках санкции ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих и других обстоятельств, влияющих на наказание, о чем мировой судья подробно мотивировал в приговоре.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области от 7 июня 2011 года в отношении Бедердинова М.А., Рябкова С.А. и Куликова С.Н., в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, указанный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Бедердинова М.А. и Куликова С.Н., защитников Гребеньковой Л.Г. и Кашина Л.Ф. – без удовлетворения.
Процессуальные издержки в размере 3 938 руб. 52 коп. - сумма оплаты труда адвоката Гребеньковой Л.Г., связанного с оказанием юридической помощи подсудимому Бедердинову М.А. в суде апелляционной инстанции по назначению, в соответствии со ст. 132 ч. 1, УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного Бедердинова М.А., поскольку он являясь трудоспособным и совершеннолетним, вместе с тем самостоятельно защитника не пригласил, а от услуг защитника назначенного судом не отказался.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области Попова С.Ю. от 7 июня 2011 года в отношении Бедердинова Михаила Александровича, Рябкова Сергея Александровича и Куликова Сергея Николаевича – оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бедердинова М.А. и Куликова С.Н., защитников Гребеньковой Л.Г. и Кашина Л.Ф. – оставить без удовлетворения.
Процессуальные издержки в размере 3 938 руб. 52 коп. - взыскать с осужденного Бедердинова М.А. в доход федерального бюджета РФ.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: судья (подпись) С.Е. Титов
Копия верна
Судья: С.Е. Титов