Дело № 10 – 35/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Северодвинск 29 марта 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Головко А.Б.
при секретаре Максимовой Т.А.
с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Савина Н.В.
потерпевшей ФИО2,
осужденной Коротаевской А.Н.,
защитника Плетенецкого А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска Архангельской области Изотова К.Э. от 28 декабря 2010 года, которым
Коротаевская Анастасия Николаевна, родившаяся <данные изъяты>, судимая:
22 октября 2010 года Северодвинским городским судом по ст. 161 ч. 1 и ст. 69 ч. 2 УК РФ к 240 часам обязательных работ,
постановлением суда от 11 февраля 2011 года данное наказание заменено на 27 дней лишения свободы,
отбывшая данное наказание 9 марта 2011 года,
содержащаяся под стражей с 9 февраля 2011 года по другому уголовному делу, по настоящему делу под стражей не содержавшаяся,
осуждена по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска Архангельской области Изотова К.Э. от 28 декабря 2010 года Коротаевская А.Н. признана виновной в том, что она:
3 октября 2010 года около 11 часов 30 минут в помещении магазина «Мега», расположенного в <адрес> в <адрес>, покушалась на кражу имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимостью 6 464 рублей 50 копеек, т.е. в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ;
9 октября 2010 года около 16 часов 50 минут в помещении магазина «Евгений», расположенного в <адрес> в <адрес>, тайно похитила имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимостью 9 000 рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,
и на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ подвергнута наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
В апелляционной жалобе и судебном заседании потерпевшая ФИО2 просит данный приговор отменить, поскольку уголовное дело незаконно было рассмотрено в ее отсутствие, право на предъявление гражданского иска ей разъяснено не было и возможности предъявить гражданский иск она была лишена. Кроме того, назначенное осужденной наказание данная потерпевшая считает излишне мягким, обращая внимание суда на такие отягчающие наказание обстоятельства, не учтенные мировым судьей, как кратность совершения преступления, наличие судимости, отношение к совершенным деяниям, отсутствие заработка, наличия неисполненного наказания в виде обязательных работ.
Осужденная Коротаевская А.Н., защитник Плетенецкий А.А. и государственный обвинитель Савин Н.В. предлагают жалобу отклонить, считая постановленный приговор законным и обоснованным.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доказательства, принятые во внимание судом первой инстанции, суд находит, что предусмотренных законом оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи не имеется.
Фактические обстоятельства дела правильно установлены мировым судьей, нашли свое отражение в избранной квалификации и сторонами не оспариваются.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процедуры особого порядка, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы потерпевшей, допущено не было.
Из материалов дела усматривается, что право на заявление гражданского иска потерпевшей ФИО2 было разъяснено в ходе дознания 15 октября 2010 года (л.д. 65), по окончанию которого потерпевшая не пожелала ознакомиться с материалами дела и получить копию обвинительного акта (л.д. 112), а также заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 113).
После поступления дела мировому судьей и назначения судебного заседания потерпевшая ФИО2 своевременно извещалась об его времени и месте (л.д. 141, 154, 155, 174) и вновь заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие (л.д. 149).
Данное ходатайство мировым судьей в судебном заседании 28 декабря 2010 года было удовлетворено (л.д. 179), после чего уголовное дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2 на основании ст. 249 ч. 2 УПК РФ.
При этом, как следует из материалов дела, с момента признания потерпевшей и до окончания судебного следствия ФИО2 исковых требований не заявляла.
Таким образом, при постановлении приговора 28 декабря 2010 года какие-либо процессуальные права потерпевшей ФИО2 нарушены не были.
При этом не участие данной потерпевшей в судебном процессе и не предъявление ею гражданского иска стали следствием ее самостоятельного волеизъявления в части объема реализуемых ею процессуальных прав и ни как не связано с поведением мирового судьи.
Вид и размер наказания мировым судьей избраны с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности осужденной.
Ни одно из приведенных в жалобе обстоятельств не входит в исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, приведенный в ст. 63 УК РФ.
Санкция ст. 158 ч. 1 УК РФ предусматривает в качестве наказания штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы и лишение свободы.
При этом по смыслу закона назначение более строгого наказания должно иметь место, если более мягкие виды наказаний не способны обеспечить достижение его целей.
Определяя вид наказания, мировой судья обоснованно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденной, составе ее семьи, материальном положении, наличие неисполненного наказания в виде обязательных работ, факты привлечения к административной ответственности. Данные обстоятельства позволили придти к выводу, что на момент вынесения приговора 28 декабря 2010 года наказания в виде штрафа и обязательных работ не способны обеспечить достижение целей наказания и поэтому Коротаевская подлежит наказанию в виде исправительных работ.
Оснований считать данное наказание не справедливым в силу излишней мягкости не имеется.
Процессуальные издержки в размере 1 312 рублей 84 копейки - сумма оплаты труда адвоката в суде апелляционной инстанции, в услугах которого осужденный нуждался, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ к процедуре апелляционной инстанции не применима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска Архангельской области Изотова К.Э. от 28 декабря 2010 года в отношении Коротаевской Анастасии Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 без удовлетворения.
Процессуальные издержки в размере 1 312 рублей 84 копейки взыскать с осужденной Коротаевской Анастасии Николаевны в пользу федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок с момента вручения его копии.
Судья А.Б.Головко