Дело № 10-15/11
Мировой судья Онищенко Л.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Северодвинск 22 февраля 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Головко А.Б.
при секретаре Максимовой Т.А.
с участием
частного обвинителя ФИО4,
осужденных Котлова Алексея Ю. и Котлова Николая Ю.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Котлова Алексея Ю. и Котлова Николая Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от 17 января 2011 года, по которому
| Котлов Алексей Юрьевич, родившийся <данные изъяты> |
осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов;
Котлов Николай Юрьевич, родившийся <данные изъяты>
осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доказательства, принятые во внимание мировым судьей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 17 января 2011 года Котлов Николай Ю. признан виновным в нанесении побоев ФИО4 19 июля 2010 года около 1 часа 15 минут во дворе <адрес> в <адрес>, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Этим же приговором Котлов Алексей Ю. признан виновным в совершении насильственных действий в отношении ФИО4, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 116 ч. 1 УК РФ.
В апелляционных жалобах и судебном заседании каждый из осужденных просит приговор отменить, поскольку какого-либо преступления он не совершал, показания свидетелей противоречивы и не подтверждают версии потерпевшего об обстоятельствах применения насилия. Кроме того, осужденный Котлов Николай Ю. обращает внимание суда на то обстоятельство, что обратился со встречным заявлением в отношении потерпевшего, в принятии которого мировым судьей было отказано, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
Частный обвинитель ФИО4 предлагает приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, проверив доказательства, принятые во внимание судом первой инстанции, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения, по следующим основаниям.
Вина Котлова Алексея Ю. и Котлова Николая Ю. в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ полностью подтверждена доказательствами, представленными сторонами мировому судье, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.
По преступлению Котлова Николая Ю.
Осужденный Котлов Николай Ю. свою вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался (л.д. 131 оборот), указав при выступлении в прениях и при поддержании апелляционной жалобы, что какого-либо преступления в отношении ФИО4 ФИО4 он не совершал.
Мировой судья обоснованно признал позицию данного осужденного опровергнутой совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Так, потерпевший ФИО4 при производстве по делу у мирового судьи (л.д. 82 оборот – 83) и в суде апелляционной инстанции показал, что знаком с Котловым Алексеем, вместе они совершили мошенничество, по итогам которого на момент событий 19 июля 2010 года он был должен Котлову Алексею денежные средства. В ту ночь он находился вместе с женой у своей мамы в <адрес>, ему позвонил Котлов Николай и предложил выйти на улицу для разговора. Когда он вышел, данный осужденный высказал ему претензии по поводу долга своему брата и в ходе словесного конфликта нанес множественные удары по лицу и груди, от которых он испытал физическую боль.
По итогам судебного следствия мировой судья обоснованно признала данные показания о причинах конфликта и объеме примененного насилия со стороны Котлова Николая Ю. достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами по уголовному делу.
Из показаний свидетеля ФИО3, матери потерпевшего, при производстве по делу у мирового судьи (л.д. 83 – 83 оборот) следует, что вслед за сыном она вышла из дома и видела, как во время словесного конфликта Котлов Николай Ю. нанес удар кулаком в переднюю часть тела сына, а затем наносил удары и в тот момент, когда она встала между ними.
Свидетель ФИО2, жена потерпевшего, в суде первой инстанции (л.д. 83 оборот – 84) и в апелляционном суде показала, что слышала словесный конфликт на улице между мужем и Котловым Николаем, после которого муж ей рассказал, что данный осужденный во время конфликта нанес ему удары.
Из показаний свидетеля ФИО1, сотрудника милиции, данных им при производстве по делу у мирового судьи (л.д. 119-120), следует, что 19 июля 2010 года ночью он, являясь случайным очевидцем, прекратил конфликт между ФИО4 ФИО4 с одной стороны и братьями Котловыми Николаем и Алексеем с другой, при этом подсудимые вели себя агрессивно, намереваясь применить насилие к потерпевшему, а со слов матери и жены потерпевшего такое насилие в том числе и со стороны Котлова Николая имело место и до его появления на месте происшествия.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО1, не знакомых лично с Котловым Николаем Ю. и не имеющих с ним неприязненных отношений, подтверждают показания потерпевшего ФИО4 о том, что в ходе конфликта данный осужденный нанес ему множественные удары кулаками по лицу и телу. Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений в области лица и груди (л.д. 17, 21-22) объясняется лишь ситуационным характером и интенсивностью применяемого насилия и не опровергает позицию обвинения.
Действия Котлова Николая Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ как нанесение побоев.
Довод данного осужденного о том, что потерпевший ФИО4 также нанес ему удары и причинил телесные повреждения, не может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности. При взаимном конфликте каждый из его участников, применивший насилие, несет ответственность за свои действия, поскольку не находился в состоянии необходимой обороны.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Котлова Николая Ю., влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей допущено не было.
Встречное заявление Котлова Николая Ю. от 15.10.2010 (л.д. 98) обоснованно не было рассмотрено мировым судьей в рамках данного дела (л.д. 99), поскольку было подано вопреки правилам ст. 321 ч. 3 УПК РФ после начала 5 октября 2010 года судебного следствия (л.д. 81-84).
Назначенное Котлову Николаю Ю. наказание вопреки доводам осужденного является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, отсутствию смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влиянию назначенного наказания на исправление данного осужденного и на условия жизни его семьи, и другим обстоятельствам, влияющим на наказание, о чем мировой судья подробно мотивировала в приговоре.
По преступлению Котлова Алексея Ю.
Осужденный Котлов Алексей Ю. свою вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался (л.д. 131 оборот), указав при выступлении в прениях и при поддержании апелляционной жалобы, что какого-либо преступления в отношении ФИО4 ФИО4 он не совершал.
Мировой судья обоснованно признал позицию данного осужденного опровергнутой совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Так, потерпевший ФИО4 при производстве по делу у мирового судьи (л.д. 82 оборот – 83) и в суде апелляционной инстанции показал, что в процессе конфликта с Котловым Николаем он получил сзади сильный удар по голове, от которого упал и потерял сознания. Со слов жены он в последующем узнал, что данный удар ему нанес бутылкой Котлов Алексей, перед которым у него имелся на 19 июля 20010 года долг.
По итогам судебного следствия мировой судья обоснованно признала данные показания о причинах конфликта и объеме примененного насилия со стороны Котлова Алексея Ю. достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами по уголовному делу.
Из показаний свидетеля ФИО3, матери потерпевшего, при производстве по делу у мирового судьи (л.д. 83 – 83 оборот) и в апелляционном суде следует, что во время конфликта она стояла между Котловым Николаем и сыном и в один из моментов услышала сзади глухой удар, от которого сын упал и потерял сознание.
Свидетель ФИО2, жена потерпевшего, в суде первой инстанции (л.д. 83 оборот – 84) и в апелляционном суде показала, что видела, как Котлов Алексей нанес ее мужу удар бутылкой по голове, от которого тот упал и потерял сознание.
Содержащееся в протоколе судебного заседания от 05.10.2010 (л.д. 84) указание в показаниях данного свидетеля на то, что перед этим ударом ее муж лежал на земле, является оговоркой, не влияющей на достоверность показаний, поскольку оно противоречит их последующему содержанию (после удара ФИО4 упал и потерял сознание) и пояснениям свидетеля в суде апелляционной инстанции.
Из показаний свидетеля ФИО1, сотрудника милиции, данных им при производстве по делу у мирового судьи (л.д. 119-120), следует, что 19 июля 2010 года вечером он, являясь случайным очевидцем, прекратил конфликт между ФИО4 ФИО4 с одной стороны и братьями Котловыми Николаем и Алексеем с другой, при этом у потерпевшего на голове имелась кровь и того, со слов матери и жены, ударили бутылкой по голове.
Согласно выписке из амбулаторного журнала приемного отделения медсанчасти № ФИО4 обратился за медицинской помощью 19 июля 2010 года и ему был поставлен диагноз «ушибленная рана теменной части головы» (л.д. 17).
В ходе освидетельствования было установлено (л.д. 21-22), что данная рана не расценивается как вред здоровью.
Наличие в акте освидетельствования ссылки на получение потерпевшим травмы 13.07.2010 суд признает опиской, не влияющей на допустимость и достоверность доказательств, поскольку само освидетельствование проводилось по выписке, содержащей точную дату обращения за медицинской помощью – 19.07.2010.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО1, не имеющих с Котловым Алексеем Ю. неприязненных отношений, а также результаты обращения потерпевшего за медицинской помощью и медицинского освидетельствования, подтверждают показания потерпевшего ФИО4 о том, что в ходе конфликта данный осужденный нанес ему удар бутылкой по голове, причинив телесное повреждение. Довод осужденного Котлова Алексея Ю. о том, что данная бутылка обнаружена и изъята не была, судом признается необоснованным, поскольку место происшествия сотрудниками милиции не осматривалось. По итогам судебного следствия не нашли своего подтверждения и версия данного осужденного о том, что травму ФИО4 получил при падении.
Действия Котлова Алексея Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 115 УК РФ,
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Котлова Алексея Ю., влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей допущено не было.
Назначенное Котлову Алексею Ю. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, в т.ч. избранному орудию преступления, степени выраженности объективной стороны преступления, данным о личности осужденного, наличию смягчающего и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, влиянию назначенного наказания на исправление данного осужденного и на условия жизни его семьи, и другим обстоятельствам, влияющим на наказание, о чем мировой судья подробно мотивировала в приговоре.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от 17 января 2011 года в отношении Котлова Николая Ю. и Котлова Алексея Ю. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от 17 января 2011 года в отношении Котлова Алексея Юрьевича и Котлова Николая Юрьевича – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.Б.Головко