Дело № 10 – 26/11
Мировой судья Онищенко Л.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Северодвинск 25 февраля 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Головко А.Б.
при секретаре Максимовой Т.А.
с участием
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
г. Северодвинска Юренского Н.П.,
защитника – адвоката Павловской Ю.Р.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юренского Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от 27 января 2011 года, которым уголовное дело в отношении
| Клеванова Сергея Александровича, родившегося <данные изъяты> |
прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от 27 января 2011 года уголовное дело в отношении Клеванова Сергея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В апелляционном представлении и судебном заседании государственный обвинитель Юренский Н.П. предлагает данное постановление отменить, поскольку Клеванов С.А. с 15 декабря 2003 года находится в розыске, поэтому течение сроков давности уголовного преследования должно быть приостановлено на основании ст. 247 ч. 4 УПК РФ в отсутствии подсудимого без его ходатайства об этом.
Защитник Павловская Ю.Р. возражает против удовлетворения представления.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, проверив доказательства, принятые во внимание судом первой инстанции, суд находит, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Клеванову С.А. было предъявлено обвинение по событиям 7 сентября 2003 года.
Таким образом, на момент вынесения мировым судьей 27 января 2011 года о прекращении уголовного дела данный срок истек.
Оценивая доводы представления о том, что течение срока давности должно быть приостановлено на основании ст. 78 ч. 3 УК РФ в силу уклонения Клеванова С.А. от суда, суд исходит из следующего.
По смыслу закона применение положений ст. 78 ч. 3 УК РФ должно иметь место не только по формальному критерию объявления подсудимого в розыск, но и исходя из субъективной стороны его поведения в форме осознания как осуществления процедуры уголовного преследования, так и самого розыска.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что 7 октября 2003 года Клеванову С.А. было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 61-63, 64) 13 октября 2003 года он был ознакомлен с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 119), а 14 октября 2003 года получил копию обвинительного заключения (л.д. 132).
Первое судебное заседание по делу состоялось только 24 ноября 2003 года (т. 1 л.д. 136, 143) и подтверждений того, что Клеванов С.А. получил уведомление о нем материалы дела не содержат.
Мера процессуального принуждения – привод, была применена к подсудимому 15 декабря 2003 года (т. 1 л.д. 150), по итогам ее исполнения было установлено, что подсудимый был лишен возможности проживать в квартире, указанной в подписке о невыезде и надлежащем поведении, в связи с ее продажей членами семьи (т. 1 л.д. 161).
Результаты розыскных мероприятий, представленные в деле, также не свидетельствуют о том, что подсудимый был осведомлен об объявлении его в розыск и вопреки этому уклонялся от явки в суд, поскольку он выехал из г. Северодвинска на железнодорожном транспорте в ноябре 2004 года, общается с родственниками, имеет временную регистрацию в Московской области, к уголовной ответственности более не привлекался (т. 2 л.д. 45-46, 68, 69, 82).
Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что Клеванову С.А. известно об объявлении его в розыск и его неявка в судебное заседание являлось уклонением, поэтому оснований для применения положений ст. 78 ч. 3 УК РФ у мирового судьи, вопреки позиции государственного обвинителя, не имелось.
Является необоснованным и довод государственного обвинителя о том, что Клеванов обвиняется в совершении преступления в период неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения, которое, в случае постановления обвинительного приговора, подлежало отмене.
Приговором Северодвинского городского суда от 6 марта 2000 года подсудимый был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996).
В силу ст. 64 УК РФ должны распространяться и изменения в уголовный закон, внесенные ФЗ от 8.12.2003.
На момент осуждения несовершеннолетнего Клеванова 6 марта 2000 года санкция ст. 162 ч. 2 п. «а» УК РФ предусматривала в качестве наказания лишение свободы от 7 до 12 лет.
После изменений 8.12.2003 нижний предел санкции снизился до 5 лет, а в силу ст. 88 ч. 6.1 УК РФ он для несовершеннолетнего на момент преступления подсудимого составлял 2 года 6 месяцев.
Оценка приговора с учетом положений ст. 64 УК РФ и таким образом наказание Клеванова не могло превышать 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
С учетом того, что по приговору от 6.03.2000 он находился под стражей с 8.12.1999, срок наказания (и назначенного, и отбытого) по данному приговору истек задолго до указанных в обвинении событий 7 сентября 2003 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение постановления, мировым судьей допущено не было.
Норма ст. 247 ч. 4 УПК РФ, как правильно указано в представлении, действительно дает возможность рассмотрения уголовного дела в отсутствии подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, по его ходатайству.
Однако по смыслу закона в данной норме речь идет о рассмотрении уголовного дела по существу, т.е. когда судебное решение содержит в себе ответы на вопросы о событии преступления и виновности в нем обвиняемого.
Постановление мирового судьи от 27 января 2011 года подобных выводов не содержит, а лишь прекращает процедуру уголовного преследования, поэтому прав подсудимого на участие подсудимого в рассмотрении дела, по итогам которого он мог бы быть признан виновным в совершении преступления, не нарушает.
При принятии решения мировым судьей не были нарушены и требования ст. 27 ч. 2 УПК РФ, поскольку возражений против прекращения уголовного дела по основанию ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ от подсудимого не поступило, а подобное возражение государственного обвинителя императивным не является.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от 27 января 2011 года в отношении Клеванова Сергея Александровича – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.Б.Головко