Дело № 10 – 30/11
Мировой судья Онищенко Л.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Северодвинск 5 марта 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Головко А.Б.
при секретаре Максимовой Т.А.
с участием
частного обвинителя ФИО1,
представителя частного обвинителя ФИО2,
лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, Черепановой Т.В. и Черепанова А.И.,
защитника Попова А.В.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от 30 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении
| Черепановой Татьяны Владимировны, родившейся <данные изъяты> |
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и
Черепанова Анатолия Ильича, родившегося 7 <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, прекращено на основании ст. 27 ч. 1 п. 5 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от 30 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Черепановой Татьяны Владимировны по ст. 115 ч. 1 УК РФ, прекращено на основании ст. 27 ч. 1 п. 5 УПК РФ в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе и судебном заседании частный обвинитель ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку решение дознавателя не препятствовало продолжению уголовного преследования по ст. 115 ч. 1 УК РФ.
Представитель частного обвинителя ФИО2 доводы жалобы поддержал.
Лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, Черепанова Т.В. и Черепанов А.И., а также защитник Попов А.В. не согласны с жалобой.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, проверив доказательства, принятые во внимание судом первой инстанции, суд находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Прекращая уголовное дело, мировой судья пришла к выводу, что одновременный частичный отказ в возбуждении уголовного дела и принятие одного из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, по одному и тому же сообщению о преступлении уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
При этом судья исходила из того, что ФИО1 в своем заявлении перечислила все действия Черепановых, совершенных одномоментно и с одним умыслом, а по данному заявлению дознавателем 4 сентября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела.
Однако мировой судья не учла, что решение органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 119, 167 ч. 1, 168 УК РФ, принятое в порядке ст. 145 УПК РФ, касалось только публичного обвинения. Притом, что фактические обстоятельства избиения в постановлении оценки в форме отказа в возбуждении дела не получили.
Потерпевшая ФИО1, являясь частным обвинителем, обратилась в суд с заявлением о привлечении Черепановой Т.В. и Черепанова А.И. к уголовной ответственности и судебное разбирательство должно быть проведено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения.
Поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В тоже время содержащееся в жалобе требование к апелляционной инстанции о рассмотрении уголовного дела по существу не может быть удовлетворено.
В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Данное правило корреспондируется в содержание ст. 381 ч. 2 п. 2 УПК РФ, согласно которой нарушение правил подсудности является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Выдвинутое ФИО1 в отношении Черепановой Т.В. и Черепанова А.И. обвинение предметно и территориально подсудно мировому судьей судебного участка № 9 г. Северодвинска.
Принимая решение 30 декабря 2010 года данный мировой судья фактические обстоятельства дела не устанавливала, доказательства не исследовала, оценку им не давала, т.е. свою позицию по существу дела не высказала. Постановление о прекращении уголовного дела было ею вынесено по формальным основаниям, основанным на неправильном понимании уголовно-процессуального закона.
По конституционному смыслу ст. 367 ч. 3 УПК РФ, изложенному в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 № 627-О-О, закон допускает рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела по существу и исключает возможность направления его для рассмотрения в суд первой инстанции после отмены ранее вынесенного решения лишь в том случае, когда это ставит мирового судью перед необходимостью повторно принимать решение по вопросу, который им уже был решен. В то же время этот порядок не предполагает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на то или иное промежуточное решение суда первой инстанции, может подменять мирового судью в решении тех вопросов - прежде всего относительно существа уголовного дела, - которые ранее не были предметом его рассмотрения и применительно к рассмотрению которых, следовательно, отсутствуют основания для отвода судьи и, соответственно, для изменения подсудности.
Поэтому препятствий для принятия мировым судьей судебного участка № 9 г. Северодвинска уголовного дела к производству после отмены постановления от 30 декабря 2010 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от 30 декабря 2010 года в отношении Черепановой Татьяны Владимировны и Черепанова Анатолия Ильича отменить, материалы дела направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.Б.Головко