Дело № 10-27/11
Мировой судья Онищенко Л.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Северодвинск 3 марта 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Головко А.Б.
при секретаре Максимовой Т.А.
с участием
частного обвинителя/потерпевшего ФИО1,
осужденного Чернорецкого А.А.,
защитника – адвоката Смирнова П.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чернорецкого А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от 1 февраля 2011 года, по которому
| Чернорецкий Алексей Александрович, родившийся <данные изъяты> |
осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доказательства, принятые во внимание мировым судьей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 1 февраля 2011 года Чернорецкий А.А. признан виновным в умышленном нанесении в ходе взаимной ссоры побоев ФИО1 19 июля 2010 года около 1 часа 15 минут во дворе <адрес> в <адрес>, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.
В апелляционной жалобе и судебном заседании осужденный просит приговор отменить, поскольку какого-либо преступления он не совершал. Обращает внимание суда на тот факт, что свидетели обвинения ФИО2 и ФИО3 не были очевидцами преступления, в ходе конфликта с ФИО2 ФИО1 он, защищаясь, отмахивался, но умышленных ударов потерпевшему не наносил. При обращении за медицинской помощью ФИО2 ФИО1 сообщал иные обстоятельства получения им травмы, пытаясь переложить вину на сотрудников милиции. ФИО1 Ю. был осужден за применение к нему в ходе данного конфликта насилия.
Защитник Смирнов П.А. доводы жалобы поддержал.
Частный обвинитель ФИО1 предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, проверив доказательства, принятые во внимание судом первой инстанции, суд оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не находит.
Вина Чернорецкого А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ полностью подтверждена доказательствами, представленными сторонами мировому судье, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.
Осужденный Чернорецкий А.А. свою вину в совершении преступления не признал и показал (л.д. 24, 54), что 19 июля 2010 года около 1 часа 15 минут во дворе <адрес> в <адрес> у него произошел словесный конфликт с ФИО2 ФИО1 по поводу возврата долга брату потерпевшего. В ходе данного конфликта потерпевший нанес ему удары, он, защищаясь тоже отмахивался, но умышленных ударов ФИО2 ФИО1 не наносил.
При оценке позиции осужденного в суде апелляционной инстанции были исследованы следующие доказательства.
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 17 января 2011 года установлено, что 19 июля 2010 года около 1 часа 15 минут во дворе <адрес> в <адрес> между Чернорецким Алексеем и ФИО2 ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 ФИО1 нанес удары Чернорецкому Алексею.
Потерпевший ФИО1 при производстве по делу у мирового судьи (л.д. 24 оборот – 25) показал, что в ходе данной ссоры Чернорецкий Алексей также нанес ему множественные удары кулаками по лицу и телу, от которого у него образовались телесные повреждения.
Из показаний свидетеля ФИО3 в суде первой инстанции (л.д. 53 оборот) следует, что до конфликта он находился в автомобиле вместе с братьями Котловыми, вернувшийся после ссоры ФИО2 ФИО1 имел телесные повреждения, сказав, что получил их в ходе драки.
Несмотря на то, что данный свидетель не был прямым очевидцем преступления, его показания о состоянии ФИО2 ФИО1 после конфликта обоснованно расценены мировым судьей как достоверные и имеющие существенное значение для установления обстоятельств дела.
Свидетель ФИО2., брат потерпевшего, при производстве по делу у мирового судьи (л.д. 25 оборот – 26) показал, что видел, как в ходе ссоры Чернорецкий Алексей нанес его брату множественные удары.
Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО2 ФИО2 не мог быть очевидцем конфликта, т.к. находился в автомобиле вместе с ФИО3, суд находит показания данного свидетеля достоверными, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ФИО2 после конфликта между братом и Чернорецким Алексеем нанес последнему на месте происшествия удар бутылкой по голове.
Показания свидетелей защиты ФИО4., матери осужденного, и ФИО5., жены осужденного, выводов приговора мирового судьи не опровергают.
Так, свидетель ФИО4. в суде первой инстанции (л.д. 41 оборот - 32) показала, что во время конфликта она встала между сыном и ФИО2 ФИО1, который наносил удары сыну, а тот отмахивался.
Из показаний свидетеля ФИО5 при производстве по делу у мирового судьи (л.д. 42) следует, что как применялось насилие, она не видела, но слышала словесный конфликт между мужем и ФИО2 ФИО1, этому предшествовавший.
Таким образом данные показания не опровергают выводов мирового судьи об обстоятельствах конфликта и взаимного применения насилия.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № МУЗ «Северодвинская городская больница № Скорой медицинской помощи» от 19 июля 2010 года при обращении за медицинской помощью ФИО2 ФИО1 19 июля 2010 года у него были обнаружены ушиб мягких тканей лица и осаднение левого коленного сустава (л.д. 38).
Содержание данного документа в совокупности с признанными достоверными показаниями свидетелей позволили мировому судьей придти к обоснованному и мотивированному выводу, что в ходе ссоры осужденный умышленно применил насилие к потерпевшему.
Ссылка в данной выписке на пояснения ФИО2, сообщившего 19 июля о том, что травму ему причинили сотрудники милиции, не влияет на данный вывод. Содержание документа было надлежащим образом проверено в судебном заседании, причинная связь между обнаруженными телесными повреждениями и умышленными действиями Чернорецкого Алексея была установлена на основании всей совокупности доказательств. А пояснения потерпевшего медицинским работникам суд объясняет его состоянием алкогольного опьянения и эмоциональным состоянием после конфликта с осужденным, что также отражено в выписке.
Действия Чернорецкого А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ как нанесении побоев.
Довод осужденного о том, что он при нанесении ударов ФИО2 ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, так как ФИО1 осужден приговором мирового судьи от 17 января 2011 года за нанесение побоев в ходе того же конфликта, является несостоятельным. Конфликт возникший из личной неприязни между осужденным и потерпевшим на фоне алкогольного опьянения каждого был взаимным, каждый из участников конфликта применял противоправно насилие, поэтому никто из них не находился в состоянии необходимой обороны.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Чернорецкого А.А. мировым судьей допущено не было.
Назначенное Чернорецкому А.А. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства, влиянию назначенного наказания на исправление данного осужденного и на условия жизни его семьи, и другим обстоятельствам, влияющим на наказание, о чем мировой судья подробно мотивировала в приговоре.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от 1 февраля 2011 года в отношении Чернорецкого А.А. не имеется.
Процессуальные издержки в размере 1 312 рублей 84 копейки - сумма оплаты труда адвоката в суде апелляционной инстанции, в услугах которого осужденный нуждался, в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета. Оснований для освобождения Чернорецкого А.А. с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности от возмещения процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от 1 февраля 2011 года в отношении Чернорецкого Алексея Александровича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Взыскать с осужденного Чернорецкого Алексея Александровича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размер 1 312 рублей 84 копейки.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.Б.Головко