Постановление об отмене постановления мирового судьи



Дело № 10-76/11

Мировой судья Смирнова Н.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Северодвинск                                                               27 июня 2011 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лысоченко А.В.

при секретаре Чалова Д.А.,

с участием: лица, привлекаемого к уголовной ответственности Ярославцевой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшей ФИО2, а также ФИО2 в интересах малолетней ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска ФИО7 от 2 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении Ярославцевой Натальи Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска от 2 июня 2011 года уголовное дело в отношении Ярославцевой Н.А., обвиняемой частным обвинителем, потерпевшей ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 116, ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

В апелляционной жалобе частный обвинитель, потерпевшая ФИО2 ходатайствует об отмене данного постановления в связи с тем, что постановление от 02.06.2011 года она получила 08.06.2011 года. В судебном заседании 02.06.2011 года она не присутствовала по состоянию здоровья в виду нахождения на амбулаторном лечении с 25.05.2011 года по 07.06.2011 года. Каких-либо заявлений о прекращении уголовного дела в суд не предоставляла. На момент вынесения постановления от 02.06.2011 года заявлений о прекращении уголовного дела в интересах своего несовершеннолетнего ребенка и от его имени в суд не предоставляла. Так же на момент вынесения постановления от 02.06.2011 года заявлений о прекращении уголовного дела не предоставляла. Доверенность на ведение уголовного дела не выдавала. Кому-либо свои полномочия, а так же полномочия несовершеннолетнего ребенка по представлению интересов в суде не передавала. Заявления о рассмотрении без её присутствия 02.06.2011 года уголовного дела в адрес суда не направляла, телефонограммой о причинах не сообщала, т.к. в её намерения входило присутствие на судебном заседании ввиду отсутствия представителя, но не смогла явиться в судебное заседание по уважительной причине ввиду болезни. По причине её (ФИО2) отсутствия в судебном заседании 02.06.2011 года о последствиях прекращения уголовного дела судом, как частому обвинителю не разъяснялось. Считает, что постановлением от 02.06.2011 года нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, пострадавшего от действий лица, в отношении которого предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст. 130 УК РФ, и получившего сильную душевную травму, выразившуюся в сильном испуге, связанном с совершением насильственных действий в отношении ребенка и в отношении матери ребенка в присутствии несовершеннолетней. Кроме того, надлежащим образом о времени и дате судебного заседания она извещена не была.

Ярославцева Наталья Александровна, в отношении которой, прекращено уголовное дело, представила возражения на апелляционную жалобу, в котором указала, что в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО2 об отказе от обвинения с просьбой о прекращении уголовного дела. Указанное заявление было направленно в суд ФИО2 На указанном заявлении наличествует личная подпись ФИО2 подписано оно собственноручно и за себя и в лице ФИО1 Тот факт, что ФИО2 ссылается на справку, выданную МЦ «<данные изъяты>» (оказание консультационных услуг), не является больничным листом, и не может служить уважительной причиной неявки ФИО2 в суд. В ходе судебного заседания Ярославцева Н.А. представленные возражения поддержала.

Частный обвинитель, потерпевшая ФИО2, а также законный представитель ФИО2 в интересах малолетней ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в её отсутствие, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2

Изучив материалы уголовного дела, проверив доказательства, исследованные мировым судьей, суд находит, что постановление мирового судьи от 2 июня 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области данному требованию не соответствует.

           В заявлении об отказе от обвинения частный обвинитель ФИО2 указывает на условия, при которых она готова отказаться от обвинения, то есть само заявление об отказе от обвинения является условным и не выражает в полном объеме волю частного обвинителя об отказе от обвинения.

Мировой судья необоснованно пришла к выводу об уважительности причин неявки частного обвинителя в судебное заседание 2 июня 2011 года. Согласно справке о прохождении амбулаторного лечения (л.д.119), ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в медицинском центре «<данные изъяты>» с 25.05. 2011г. по 7.06.2011г., что лишало ФИО2 явиться в судебное заседание к мировому судье.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска от 2 июня 2011 года не может быть признано обоснованным, а потому – законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

постановил:

    Апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшей ФИО2 в интересах малолетней ФИО1 - удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска ФИО8 от 2 июня 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Ярославцевой Натальи Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст. 130 УК РФ - отменить.

Уголовное дело по обвинению Ярославцевой Натальи Александровны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст. 130 УК РФ, направить для дальнейшего рассмотрения тому же мировому судье со стадии судебного следствия.

    Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья                                                                           А.В. Лысоченко