Мировой судья Попов С.Ю.
Федеральный судья Лысоченко А.В.
Дело № 10-73/11
П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е
город Северодвинск 28 июня 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Корытова А.А.,
подсудимой Калачниковой А.П.,
защитника Клейменовой М.А.,
при секретаре Чалове Д.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Калачниковой Алены Павловны на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области ФИО9 от 15 апреля 2011 года, по которому
Калачникова Алена Павловна, родившаяся <данные изъяты>, ранее судимая: ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области ФИО10 от 15 апреля 2011 года Калачникова А.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), а именно в том, что она 17 января 2011 года в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 30 минут, находясь в комнате № <адрес> в г. Северодвинске, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры ФИО4 спит, тайно похитила с дивана мобильный телефон «Phone 64 GB », стоимостью 6 000 рублей и со стола ноутбук «Lenovo» стоимостью 19 999 рублей, принадлежащие ФИО4 и с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 25 999 рублей.
Калачникова А.П. осуждёна за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 68 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор мирового судьи постановлен без проведения судебного разбирательства, путём применения особого порядка принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ.
Будучи не согласна с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, осуждённая в апелляционной жалобе просит применить к ней другое наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что вину она признала, раскаялась, ущерб потерпевшей возместила, имеет малолетнего ребенка.
При апелляционном рассмотрении дела осуждённая Калачникова А.П. и её защитник доводы жалобы поддержали.
Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения с указанием причин не представила, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы жалобы находит необоснованными, приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, а назначенное осуждённой наказание – справедливым.
В соответствии с частью 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.
При апелляционном рассмотрении дела выводы мирового судьи о виновности Калачниковой А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), нашли свое подтверждение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась Калачникова А.П. в суде первой инстанции, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимая, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Мировой судья, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ).
При назначении наказания в соответствии с частью 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, её отношение к совершённому деянию, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, наличие места работы, малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, иные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, проверив исследованные судом первой инстанции данные, характеризующие личность Калачниковой А.П. (л.д. 54,56-64,65-66,67,68), приходит к выводу, что наказание осуждённой назначено справедливое, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, данных о её личности, отношение к содеянному, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учётом требований части 7 ст. 316 УПК РФ.
Мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, то есть обстоятельства, о которых осуждённая указывает в апелляционной жалобе, учтены при вынесении приговора.
Обстоятельством, отягчающим наказание Калачниковой А.П., является рецидив преступлений.
Мировой судья в достаточной степени обосновал в приговоре необходимость назначения Калачниковой А.П. наказания в виде реального лишения свободы и невозможность в связи с этим применения к ней требований ст. 64 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил Калачниковой А.П. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Наказание Калачниковой А.П. назначено с учётом требований ст. 316 УПК РФ, не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Калачниковой А.П. условного осуждения в порядке ст. 64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом первой и апелляционной инстанции также не установлено.
Жалобу осуждённой суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные частью 3 ст. 58 УК РФ мировым судьей соблюдены.
Нарушений, влекущих изменение приговора или его отмену, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.
В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки за услуги адвоката Клейменовой М.А. в размере 1312 рублей 84 копеек осуществлявшего защиту Калачниковой А.П. в ходе апелляционного рассмотрения дела подлежат взысканию с подсудимой в доход Федерального бюджета, поскольку Калачникова А.П. согласилась с указанной суммой процессуальных издержек, от услуг защитника не отказывалась, доказательств имущественной несостоятельности не представила.
Руководствуясь п. 1 части 3 ст. 367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области ФИО11 от 15 апреля 2011 года в отношении Калачниковой Алены Павловны, осуждённой за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Калачниковой А.П. – без удовлетворения.
Взыскать с осуждённой Калачниковой Алены Павловны процессуальные издержки в размере 1312 рублей 84 копеек в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его вынесения, а осуждённой - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должна указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осуждённая также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд апелляционной инстанции соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Судья А.В. Лысоченко