Дело № 10 – 107 /11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Северодвинск 10 октября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Лысоченко А.В.
при секретаре Шаньковой А.В.,
с участием:
осужденного Попова Ю.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова Юрия Анатольевича на приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска Архангельской области ФИО15. от 17 августа 2011 года, которым
Попов Юрий Анатольевич, <данные изъяты>, не судимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска Архангельской области ФИО18 от 17 августа 2011 года Попов Ю.А. признан виновным в том, что он 8 мая 2011 года около 01 часа на крыльце у ресторана «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в г.Северодвинске, из личной неприязни к ФИО2, умышленно нанёс ему один удар рукой в левую височную часть головы, причинив ФИО2 физическую боль, но не причинив вред здоровью.
Попов Ю.А. осуждён по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. С Попова Юрия Анатольевича в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 10000 рублей - в счёт компенсации морального вреда, 588 рублей - в счет возмещения расходов на медицинское освидетельствование, 50 рублей - в счёт возмещения расходов на изготовление фотографий, 20000 рублей - в счёт возмещения расходов на представителя, а всего 30638 (тридцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.
Будучи не согласен с приговором, осужденный Попов Ю.А. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска Архангельской области ФИО19. от 17 августа 2011 года о признании его (Попова) виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. В основу судебного решения как доказательства его (Попова) вины были положены показания частного обвинителя ФИО2, свидетелей ФИО4 и ФИО6. При этом судом не была дана оценка тому обстоятельству, что свидетель ФИО4 вообще не видел, кто нанес удар ФИО2. Сотрудник ОВО при УВД г.Северодвинска ФИО6 не мог точно описать, как он (Попов) наносил удар ФИО2. Он (Попов) просил вызвать в суд свидетеля ФИО20 и других свидетелей, однако мировой судья фактически отказал в этом, нарушив тем самым его (Попова) право на защиту. Мировой судья не исследовал, могли ли телесные повреждения у ФИО2 образоваться от падения, после того, как он (Попов) оттолкнул его от ФИО21, или от действий других лиц. У ФИО22 были зафиксированы и другие телесные повреждения, помимо тех, в которых он обвинил его (Попова).
При апелляционном рассмотрении дела осужденный Попов Ю.А. поддержал доводы жалобы, суду показал, что свою вину не признает, около 00 часов 8 мая 2011 года, находясь на крыльце у ресторана «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, увидел как его знакомый ФИО2 бил девушку. Подойдя к ФИО2 и, желая оттащить его от девушки, взял его со спины двумя руками за плечи, развернув, отпихнул ФИО2 в сторону от девушки. ФИО2 упал. Он пресекал противоправные действия ФИО2. Когда последний лежал, он (Попов) заметил, что лицо у него было опухшее и грязное от земли. Потом подошли два молодых человека и пнули ФИО2 в область головы и рёбер. ФИО2 лёжа на земле на животе лицом вниз, руками обхватил голову, таким образом, держался на локтях. Когда подошёл сотрудник милиции, ФИО2, поднимаясь с земли, увидел и узнал его (Попова), стоящего рядом и указывая на него, сказал милиционеру, что он (Попов) ФИО2 ударил.
Потерпевший, частный обвинитель ФИО2, будучи, надлежащим образом, извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, поэтому апелляционная жалоба осужденного Попова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска Архангельской области от 17 августа 2011 года была рассмотрена без участия потерпевшего, частного обвинителя ФИО2
В соответствии со ст. 360 ч.1 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.
При проверке доводов жалобы в суде апелляционной инстанции оглашены: протокол судебного заседания суда первой инстанции, а также документы, являющиеся предметом исследования мирового судьи.
Из показаний потерпевшего ФИО2 в суде первой инстанции, проверенных судом апелляционной инстанции (л.д. 120-122) усматривается, что 8 мая 2011 года около 01 часа, в тот момент когда он на крыльце у ресторана «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в г.Северодвинске, выяснял отношения со своей знакомой ФИО23 ФИО29, кто-то нанёс ему один удар в височную часть головы. От удара он упал и на короткое время потерял сознание. Придя в сознание, увидел около себя Попова Ю.А.. Позже от сотрудников полиции узнал, что его ударил Попов. От удара испытал сильную физическую боль. Был доставлен в больницу.
Из показаний свидетеля ФИО4 в суде первой инстанции, проверенных судом апелляционной инстанции (л.д. 128-129) усматривается, что в ночь с 7 мая на 8 мая 2011 года, находясь на крыльце у ресторана «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в г.Северодвинске, вместе со своим знакомым ФИО2 успокаивали знакомую последнего по имени <данные изъяты>, которая пыталась выяснять отношения с ФИО2. Его (ФИО24) кто-то окрикнул и ударил в лицо. После удара увидел, что ФИО2 уже поднимается с земли, а рядом с ним стоит Попов Ю.А.. Он (ФИО25) увидел у ФИО2 повреждения - два бугра с левой стороны на лице в области виска и скулы. Потом ФИО2 увезли в больницу.
Из показаний свидетеля ФИО6 в суде первой инстанции, проверенных судом апелляционной инстанции (л.д. 125-127) усматривается, что работая старшим группы задержания ОВО при УВД г. Северодвинска в ночь 7 на 8 мая 2011 года находился на службе, в патрульной автомобиле возле ресторана «<данные изъяты>» у <адрес> в г.Северодвинске. Находясь в автомашине, увидел, как ранее неизвестный ему ФИО2, выясняя отношения с девушкой, которая находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения, ударил её по липу, и после этого ранее неизвестный ему Попов Ю.А. нанес один удар рукой ФИО2 в левую височную область головы. От удара ФИО2 присел, но потом сразу же встал. После того как Попов ударил ФИО2, он (ФИО26) Попова из вида не терял. Он (ФИО27) видел, что у ФИО2 с левой стороны появились синяк, шишка примерно 2 см., в связи с чем он вызвал скорую медицинскую помощь.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО6 последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего ФИО2, не доверять которым у суда оснований нет.
Показания свидетеля ФИО5 в части того, что свидетель ФИО6 недостаточно четко помнил события, произошедшие 8 мая 2011г., не ставят под сомнение показания ФИО6, данные им в ходе судебного следствия. ФИО6 изначально, последовательно, четко, говорит об одном ударе, который был нанесен Поповым Ю.А. рукой ФИО2 в левую височную область головы.
Согласно выписки из медицинской карты Северодвинской городской больницы № <данные изъяты> амбулаторного больного от 10.05.2011 года у ФИО2 08.05.2011 года был установлен диагноз: ушибы мягких тканей лица, осаднение левой височной области (л.д.32).
Из акта № судебно-медицинского освидетельствования от 10.05.2011 г. (л.д. 30-31) на основе выписки № из амбулаторного журнала приёмного отделения МУЗ «<данные изъяты> № <данные изъяты>» следует, что у ФИО2 обнаружены кровоподтек левой глазничной области, ссадины левой глазничной области. Данные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, в срок до 3-х суток до обращения за медицинской помощью, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Согласно акту № судебно-медицинского освидетельствования от 10.05.2011 г. (л.д. 10-11) у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин лица, подтёков левого плеча в проекции гребня правой подвздошной кости, субъконюктивального кровоизлияния левого глазного яблока, которые образовались от воздействий твёрдых тупых предметов (предмета), возможно в срок до 3-х суток до момента поведения осмотра, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В ходе апелляционного рассмотрения дела выводы мирового судьи о виновности Попова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, нашли своё подтверждение.
В ходе рассмотрения дела тщательно проверялись версии о противоправных действиях самого потерпевшего, об оговоре ФИО2 - Попова. Указанные версии не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Действия ФИО2 на крыльце у ресторана «<данные изъяты>», не являются поводом для нанесения Поповым удара рукой в левую височную часть головы и причинения физической боли ФИО2. Попов не находился в состоянии необходимой обороны, не было в его действиях и ее превышение.
Мировой судья сделал правильный вывод о виновности Попова Ю.А. и вынес в отношении него обвинительный приговор, признав Попова Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Мировой судья исходил из того, что потерпевший ФИО2 прямо указал на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление. Указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6. Оценка свидетельским показаниям полно и обстоятельно дана мировым судьей.
Доводы подсудимого Попова Ю.А. о том, что каких - либо доказательств, подтверждающих его вину в совершенном преступлении, в деле не имеется, противоречит совокупности собранных по делу доказательств.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, должны быть учтены: характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции, проверив исследованные судом первой инстанции материалы дела, данные, характеризующие личность Попова Ю.А. (л.д. 58,59,60,62,112,113), пришёл к выводу, что наказание Попову Ю.А. назначено справедливо, с учётом обстоятельств дела и данных его личности, с учетом его отношения к содеянному.
Нельзя признать обоснованными доводы о несправедливости приговора.
Мировой судья достаточно обосновал в приговоре необходимость назначения Попову Ю.А. наказания в виде штрафа, а также удовлетворив иск потерпевшего ФИО2 о компенсации ему морального вреда частично и взыскав с подсудимого в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей, а также расходы потерпевшего за медицинское освидетельствование в размере 588 рублей, за изготовление фотографий в размере 50 рублей, на представителя в размере 20000 рублей, связанных с оказанием юридической помощи в суде, в подготовке заявления, консультации потерпевшего, процессуальных издержек в размере 3938 рублей 52 коп. - суммы оплаты труда адвокатов ФИО28.
В приговоре мировым судьей указана, «ул. <адрес>», что является технической ошибкой, следует считать <адрес> в г. Северодвинске.
Свой вывод мировой судья достаточно мотивировал, указав, что наказание будет отвечать принципам разумности и справедливости назначения наказания и суд апелляционной инстанции находит это решение правильным.
Нарушений, влекущих отмену приговора, предусмотренных п.п. 2.3 ч.1 ст. 369, ст.ст. 381, 382 УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьёй не допущено.
Суд апелляционной инстанции оставляет приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска Архангельской области ФИО14 от 17 августа 2011 года в отношении Попова Ю.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей – без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Попова Юрия Анатольевича – без удовлетворения.
Процессуальные издержки в размере 1312 рублей 84 копейки – сумма оплаты труда адвоката в судебном заседании по назначению в защиту интересов Попова Ю.А., в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как Попов Ю.А. от услуг защитника отказался.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска Архангельской области ФИО13. от 17 августа 2011 года в отношении Попова Юрия Анатольевича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Попова Юрия Анатольевича – без удовлетворения.
Процессуальные издержки в размере 1312 рублей 84 копейки возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Судья А.В. Лысоченко