Дело № 10-62/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Северодвинск 6 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Патрушевой Е.А.
при секретаре Мещанской В.А.
с участием
государственного обвинителя прокуратуры г. Северодвинска – старшего помощника прокурора Ивановой Т.С.
осужденного Лукина А.Ю.
защитника адвоката Павловской Ю.Р.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лукина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области Ноздрина В.В. от 29 апреля 2011 года, которым:
Лукин ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, русский, военнообязанный, со средним специальным образованием, не работающий, холостой, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный в <адрес> по адресу <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 –ФЗ от 07.03.11.) к обязательным работам сроком 160 часов,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области Ноздрина В.В. от 29 апреля 2011 года, Лукин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно, в том, что он, 1 марта 2011 года около <данные изъяты> находясь на первом этаже в торговом зале торгового комплекса «Мега», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с прилавка смеситель для мойки марки «VIDIMA» модель «СЕВА-М В 3024 АА» стоимостью 3390 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО4, который спрятал под верхнюю одежду, в которую был одет. С похищенным смесителем Лукин А.Ю. вышел из торгового зала и направился к выходу из магазина. Свой умысел, направленный на хищение смесителя Лукин А.Ю. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возле выхода из магазина был остановлен сотрудниками службы контроля.
Суд первой инстанции признал Лукина А.Ю. виновным в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 –ФЗ от 07.03.11.) назначил наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.
Приговор мирового судьи постановлен без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ.
Будучи не согласен с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, считая его несправедливым ввиду суровости, осужденный в апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание, а, именно, наказание в виде штрафа. При этом, просит учесть, что в данное время он имеет два места работы, одно из них - официальное, о чем приложил справку работодателя, а второе - по трудовому договору в такси. Кроме того, указывает, что имеет малолетнего ребенка, воспитание которого требует внимания и времени, в связи с чем просит назначить ему более мягкое наказание.
При апелляционном рассмотрении дела осужденный и защитник поддержали доводы жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы жалобы находит необоснованными, приговор мирового судьи считает законным, наказание – справедливым.
В соответствии со статьей 360 ч. 2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.
При апелляционном рассмотрении дела выводы мирового судьи о виновности Лукина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 –ФЗ от 07.03.11.), нашли свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Лукин А.Ю. в суде первой инстанции, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Мировой судья, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 –ФЗ от 07.03.11.), то есть в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимый, государственный обвинитель, представитель потерпевшей (л.д. 34, 74, 86, 87) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ должны быть учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции, проверив исследованные судом первой инстанции данные, характеризующие личность Лукина А.Ю. (л.д. 20, 21, 23, 24, 22, 25) пришел к выводу, что наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, отношения к содеянному, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, то есть, те обстоятельства, о которых осужденный указывает в апелляционной жалобе, полностью учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
При решении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции также учел, что Лукин А.Ю. совершил преступление впервые, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.
Мировой судья, усмотрев основания для назначения Лукину А.Ю. мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 –ФЗ от 07.03.11) в виде обязательных работ, определив размер 160 часов, достаточно обосновал в приговоре необходимость назначения Лукину А.Ю. данного вида наказания, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, то обстоятельство, что преступление не было доведено до конца, по независящим от подсудимого обстоятельствам. Суд первой инстанции счел возможным и достаточным назначить Лукину А.Ю. наказание в виде обязательных работ, в том числе, и с учетом отсутствия у Лукина А.Ю. постоянного места работы и источника дохода, поэтому пришел к выводу о невозможности назначения ему наказания в виде штрафа. Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал сведения о личности осужденного, и они были учтены при назначении наказания.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Наказание Лукину А.Ю. назначено с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 ч. 3 УК РФ, назначенное осужденному наказание суровым или несправедливым не является. Представленная Лукиным А.Ю. справка директора <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> обязуется трудоустроить Лукина А.Ю., не является подтверждением наличия возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Не свидетельствует об этом и наличие у Лукина А.Ю. неофициального места работы в режиме такси. В суде апелляционной инстанции Лукин А.Ю. пояснил, что в настоящее время проходит медицинскую комиссию для трудоустройства в <данные изъяты>, однако данные обстоятельства свидетельствуют о возможности получения дохода в будущем, но не в настоящее время, кроме того, объективно они не подтверждены.
Нарушений, влекущих изменение приговора или его отмену, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.
Суд апелляционной инстанции оставляет приговор мирового судьи судебного участка № 2 по городу Северодвинску Архангельской области Ноздрина В.В. от 29 апреля 2011 года в отношении Лукина А.Ю. – без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лукина А.Ю. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 656 руб. 42 коп. за ознакомление с делом 03.06.2011 года и защиту осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06. 2011 года в размере 656 руб. 42 коп., а всего в размере 1312 рублей 84 копеек подлежат взысканию с осужденного.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по городу Северодвинску Архангельской области Ноздрина В.В. от 29 апреля 2011 года в отношении Лукина ФИО11 осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 –ФЗ от 07.03.11) – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лукина А.Ю. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с осужденного Лукина ФИО12 процессуальные издержки в размере 1312 рублей 84 копеек в доход федерального бюджета РФ.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд апелляционной инстанции соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий: судья подпись Е.А. Патрушева