Мировой судья судебного участка № 6 города Северодвинска Сорокин В.Н.
Федеральный судья Дерябин А.А.
Дело № 10-72/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Северодвинск 29 июня 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дерябин А.А.
с участием государственного обвинителя–помощника прокурора города Северодвинска Корытова А.А.
осужденного Козлова Д.Г.,
защитника Насонова А.В. представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Борисовой Е.В.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Козлова <данные изъяты> и апелляционному представлению заместителя прокурора города Северодвинска Чистякова О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области Сорокина В.Н. от 11 апреля 2011 года, по которому
Козлов <данные изъяты> судимый:
1) 7 июля 2002 года Северодвинским городским судом по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 16 мая 2003 года условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 10 месяцев 28 дней;
2) 30 сентября 2003 года Северодвинским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 70 и ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 12 сентября 2008 года по отбытию наказания;
3) 26 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка № 3 города Северодвинска Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 25 декабря 2009 года из УГ 42/28 по отбытию наказания.
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации») к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области от 11 апреля 2011 года Козлов Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, решен вопрос с распределением процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств.
Мировым судьей применен особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела в отношении Козлова Д.Г., так как тот согласился с предъявленным ему обвинением и заявил соответствующее ходатайство.
При проверке решения мирового судьи установлено, что в судебном заседании подсудимый указал, что согласен с обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Как указал Козлов Д.Г., он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с заявленным подсудимым ходатайством и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, законность применения положений главы 40 УПК РФ сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе Козлов Д.Г. указал, что не согласен с назначенным сроком и видом наказания, просит назначить ему менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы, так как с момента задержания дал явку с повинной, в полном объеме признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании, был трудоустроен в Торговый Дом «Троица», и погасить ущерб не смог, так как представитель потерпевшего при закрытии дела не присутствовал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Чистяков О.Н. просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного и нарушения уголовно-процессуального закона, а также уточнить редакцию уголовного закона, по которому квалифицированы действия Козлова Д.Г. в описательно-мотивировочной части, а также исключить из вводной части приговора ссылку на наличие судимости от 7 февраля 2002 года, приводя мотивы.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Козлов Д.Г. и его защитник Насонов А.В. доводы жалобы поддержали и доводы апелляционного представления заместителя прокурора города Северодвинска Чистякова О.Н. находят обоснованными.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, а доводы апелляционной жалобы осужденного Козлова Д.Г. находит необоснованными.
Представитель потерпевшего ФИО6 возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не представила, в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения жалобы и представления надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении жалобы в ее отсутствие не представила.
В соответствии с ч..2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.
При апелляционном рассмотрении дела, выводы мирового судьи о виновности Козлова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, нашли своё подтверждение.
При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ должны быть учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Суд апелляционной инстанции, проверив исследованные судом первой инстанции материалы дела, приходит к выводу, что наказание осужденному Козлову Д.Г. назначено справедливое, с учётом обстоятельств дела и данных о его личности.
Мировой судья, в качестве смягчающих обстоятельств, обосновано признал у Козлова Д.Г. признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а в качестве отягчающего обстоятельства–рецидив преступлений, и достаточно обосновал в приговоре необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а также невозможность применения к нему требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
При назначении вида наказания, мировым судьей были учтены, характер и степень общественной опасности совершенного Козловым Д.Г. преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, мотивировав свой вывод тем, что Козлов Д.Г. будучи судим за совершение корыстных преступлений небольшой и средней тяжести, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.
Наказание назначено Козлову Д.Г. с учётом требований ст. 316 УПК РФ, не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ.
Мировой судья обоснованно усмотрел наличие отягчающего обстоятельства у Козлова Д.Г. и на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначил место отбытия наказания – исправительную колонию строгого режима, мотивировав свое решение.
Оснований для изменения вида режима отбывания наказания, определенного мировым судьей, суд апелляционной инстанции также не находит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, доводы осужденного Козлова Д.Г. изложенные в апелляционной жалобы находит необоснованными.
Доводы апелляционного представления заместителя прокурора города Северодвинска Чистякова О.Н. о необходимости исключения из вводной части приговора указания на судимость от 7 февраля 2002 года, а также ссылку на ст. 70, п. «в» ч.2 ст. 79 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при вынесении приговора 30 сентября 2003 года, судья принял решение об отмене условно-досрочного освобождения Козлову Д.Г. на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ и мотивировал его.
Доводы апелляционного представления заместителя прокурора города Северодвинска Чистякова О.Н. о необходимости уточнения в описательно-мотивировочной части редакции статьи УК РФ, по которой Козлов Д.Г. признан виновным являются обоснованными и заслуживающими внимания.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
При признании Козлова Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, мировой судья в резолютивной части приговора верно и обоснованно указал редакцию Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ, вместе с тем в описательно-мотивировочной части не отразил ее.
Иные вопросы, указанные в ст. ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, разрешены мировым судьей в соответствии с законом.
Нарушений, влекущих отмену приговора, предусмотренных п.п. 2.3 ч.1 ст. 369, ст.ст. 381, 382 УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьёй не допущено.
Суд апелляционной инстанции оставляет приговор мирового судьи судебного участка № 6 по городу Северодвинску Архангельской области от 11 апреля 2011 года, по которому Козлов Д.Г. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Козлова Д.Г. и апелляционное представление заместителя прокурора города Северодвинска Чистякова О.Н. - без удовлетворения.
На основании ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за услуги адвоката Насонова А.В. в размере 1312 рублей 84 копейки осуществлявшего в ходе апелляционного рассмотрения дела защиту подсудимого, подлежат взысканию с Козлова Д.Г. в доход Федерального бюджета, поскольку он согласился с указанной суммой процессуальных издержек, от услуг защитника не отказался, находится в работоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности не представил.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 по городу Северодвинску Архангельской области от 11 апреля 2011 года, по которому Козлов <данные изъяты> признан виновным по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Козлова Д.Г. и апелляционное представление заместителя прокурора города Северодвинска Чистякова О.Н. - без удовлетворения.
Внести в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области от 11 апреля 2011 года уточнение в части редакции уголовного закона, по которому Козлов Д.Г. был осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ – «в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ».
Процессуальные издержки в сумме 1312 рублей 84 копейки взыскать с Козлова <данные изъяты> в доход Федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым Козловым Д.Г. содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Козлов Д.Г. также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Судья А.А. Дерябин