Дело № 10 – 37/11
Мировой судья Смирнова Н.А.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Северодвинск 7 апреля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Головко А.Б.
при секретаре Максимовой Т.А.
с участием
частного обвинителя ФИО1
представителя частного обвинителя – адвоката Попретинского Э.П.,
осужденного Артемова А.Ю.,
защитника – адвоката Плетенецкого А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Артемова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирновой Н.А. от 24 февраля 2011 года, которым
| Артемов Андрей Юрьевич, <данные изъяты> |
осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Артемов Андрей Ю. виновен в совершении в отношении ФИО1. насильственных действий, причинивших физическую боль.
Преступление совершено им в г. Северодвинске при следующих обстоятельствах.
Артемов Андрей Ю. 22 мая 2010 года около 13 часов, находясь в <адрес>, умышленно из личной неприязни в ходе ссоры скрутил ФИО1 руку, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль.
Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирновой Н.А. от 24 февраля 2011 года Артемов А.Ю. осужден за данное преступление по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции осужденный просит приговор отменить, оправдав его, поскольку он какого-либо преступления в отношении потерпевшей не совершал. Указывает на нарушение его права на защиту в связи с тем, что ему не было предоставлено последнее слово. Обращает внимание суда на тот факт, что никто из свидетелей, кроме сына, не был очевидцем событий и знает о случившемся со слов ФИО1. Показания сына противоречивы и обусловлены совместным проживанием свидетеля с потерпевшей. Обнаруженные при экспертизе телесные повреждения могли быть причинены потерпевшей при других обстоятельствах, в т.ч. самостоятельно с целью искусственного создания доказательств его вины.
Защитник Плетенецкий А.А. доводы жалобы поддержал.
Потерпевшая ФИО1. и представитель потерпевшей Попретинский Э.П. предлагают жалобу отклонить.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 293 ч. 1 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.
Между тем, как следует из протокола заседания от 24 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 213-214) в редакции постановления мирового судьи, удовлетворившей замечания осужденного (т. 1 л.д. 234), последнее слово осужденному Артемову С.Н. предоставлено не было, что в силу ст. 381 ч. 2 п. 7 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора.
Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи от 24 февраля 2011 года и принятии решения по уголовному делу по существу выдвинутого ФИО1. в отношении Артемова Андрея Ю. обвинения.
Подсудимый Артемов Андрей Ю. вину не признал и в суде первой инстанции показал (т. 1 л.д. 123-125), что 22 мая 2010 года он находился в своей <адрес> вместе с сыном ФИО2, в дневное время в квартиру пришла его бывшая супруга ФИО1, которая устроила с ним словесную ссору. Во время данной ссоры он какого-либо насилия к потерпевшей не применял и руку ей не скручивал.
Суд признает показания подсудимого об отсутствии события преступления недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных в суде апелляционной инстанции, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Так, потерпевшая ФИО1. при производстве по делу у мирового судьи показала (т. 1 л.д. 100-102), что 22 мая 2010 года она пришла в <адрес>, где в тот момент находились ее бывший супруг Артемов Андрей и сын ФИО2. В квартире между ней и подсудимым произошел конфликт по поводу ключей от квартиры, в ходе которого Артемов Андрей скрутил ее за руку, причинив сильную физическую боль. В тот день она обратилась за медицинской помощью по поводу полученных от действий подсудимого повреждений на руке.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что между потерпевшей и осужденным имеются личные неприязненные отношения, показания ФИО1 признаются судом достоверными лишь после того, как они были проверены в ходе судебного следствия на основании других доказательств. При этом вопреки мнению осужденного показания потерпевшей не содержат противоречий по существенным вопросам.
Из выписки ФГУЗ ЦМСЧ-58 ФМБА России (т. 1 л.д. 86) следует, что ФИО1 обратилась за медицинской помощью 22 мая 2010 года в 20 часов 15 минут, при осмотре у нее была обнаружена гематома на тыльной поверхности правой кисти, за которую, со слов потерпевшей, ее в тот же день сильно схватил бывший супруг.
Запись в данной выписке о том, что телесные повреждения были получена за 2 часа до обращения за медицинской помощью объясняется эмоциальным состоянием потерпевшей после конфликта с осужденным и примененным тем насилием.
Согласно заключению эксперта № 5-02/11 от 18.01.2011 (т. 1 л.д. 179-183) у ФИО1. при обращении ее за медицинской помощью обнаружено телесное повреждение характера гематомы тыльной поверхности правой кисти, которое могло образоваться в результате сдавливающего воздействия твердого тупого предмета в срок до 3 суток до проведения осмотра.
Каждый из свидетелей ФИО3 и ФИО4 в суде первой инстанции показал (т. 1 л.д. 38-39), что 22 мая 2010 года во второй половине дня им звонила ФИО1, которая рассказала, что в этот день бывший муж сильно скрутил потерпевшей руку и та нуждается в медицинской помощи.
Выводы эксперта, содержание медицинского документа в совокупности с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтверждают показания потерпевшей, о том, что в ходе событий 22 мая 2010 года ей была причинена физическая боль от скручивания руки.
Свидетель ФИО2 года рождения, являющийся сыном подсудимого и потерпевшей, в суде первой инстанции показал, что в один из дней 2010 года он был в гостях у папы, к ним приехала мама, после чего в коридоре квартиры папа и мама поругались, затем папа вывернул маме руку и той было больно (т. 1 л.д. 195-196).
Содержание протокола судебного заседания, в т.ч. после удовлетворения мировым судьей замечаний подсудимого Артемова А.Ю. (т. 1 л.д. 211-212) вопреки доводам жалобы свидетельствует о том, что допрос малолетнего свидетеля был проведен с соблюдением требований ст. 280 УПК РФ, в т.ч. путем первоначального удаления подсудимого из зала суда. Ни участники процесса, ни педагог не заявляли о том, что в процессе допроса на ребенка оказывалось какое-либо давление, могущее стать причиной для неправдивого изложения событий.
Несмотря на малолетний возраст свидетеля его показания признаются судом достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами по уголовному делу, в т.ч. результатами объективного исследования телесного повреждения. Данные доказательства свидетельствуют и том, что показания ФИО2 содержат сведения о событиях 22 мая 2010 года, очевидцем которых он являлся.
Представленная подсудимым мировому судьей аудиозапись его разговора с сыном о событиях 22 мая 2010 года не может быть признана достоверным доказательствам, поскольку данный разговор производился в не процессуальной форме, в отсутствие педагога и в условиях, препятствующих беспристрастному и объективному изложению свидетелем событий.
Каждый из свидетелей ФИО5 и ФИО6, проживающих в <адрес>, при допросе мировому судье показал (т. 1 л.д. 58-59), что 22 мая 2010 года с их разрешения ФИО1 с их телефона вызывала милицию, при этом была расстроена и заплакана.
Из показаний свидетеля ФИО7, сотрудника милиции, данных в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 94-95), следует, что 22 мая 2010 года он выезжал по указанию дежурной части в квартиру дома на <адрес> (как установлено - <адрес>), где мужчина, в котором он узнает подсудимого, не пускал домой женщину, в которой он узнает потерпевшую. Та хотела попасть в квартиру, поскольку волновалась за ребенка, который также находился в квартире. Подсудимый не открывал им около часа, жаловалась ли потерпевшая ему на то, что подсудимый применил к ней насилие, он не помнит, поскольку все ее внимание было сконцентрировано на ребенке.
Показания ФИО2, ФИО2 Ергиных и Гришаева, в совокупности результатами экспертного исследования, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, позволяют суду признать достоверными показания ФИО1. об обстоятельствах совершения Артемовым Андреем Н. в отношении нее преступления 22 мая 2010 года.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.
С учетом установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельств, нашедших свое отражение в сформулированном частным обвинителем обвинении (л.д. 2-5), суд квалифицирует данное преступление по ст. 115 УК РФ.
В судебном заседании достоверно установлено, что Артемов Андрей Ю. 22 мая 2010 года из личной неприязни умышленно в ходе ссоры скрутил ФИО1 руку, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль.
Причиной неприязни стали конфликтные отношения между бывшими супругами и спор по поводу участия каждого из них в воспитании совместного ребенка.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление Артемова, условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.
Обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Артемов не судим, имеет постоянное место жительства, откуда жалоб на его поведение не поступало, пенсионер, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает, что Артемов подлежит наказанию в виде штрафа, который суд назначает с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в т.ч. его материального положения и состояния здоровья.
Исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 1064, 150, 151, ГК РФ подлежат удовлетворению частично, поскольку факт причинения физических и нравственных страданий явился предметом настоящего судебного разбирательства и обстоятельства преступления, а также вина Артемова Андрея Ю. нашли свое подтверждение в представленных доказательствах. Сумма компенсации морального вреда с учетом степени страданий, в т.ч. места, времени и способа их причинения, внешнего проявления последствий, их длительности, а также характера отношений между потерпевшей и подсудимым, в соответствии с критериями разумности и справедливости составляет 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с осужденного в пользу потерпевшей подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба сумма 1 000 рублей, израсходованной ФИО1. на составление заявления о привлечении к уголовной ответственности, расходами на представителя не являющаяся.
Процессуальные издержки в размере 1 969 рублей 26 копеек - сумма оплаты труда адвоката в суде апелляционной инстанции, в услугах которого осужденный нуждался, в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета. Оснований для освобождения Артемова А.Ю. с учетом его возраста, состояния здоровья и материального положения от возмещения процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 367 ч. 3, 368, 369 ч. 1 п. 2, 381 ч. 2 п. 7 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирновой Н.А. от 24 февраля 2011 года в отношении Артемова Андрея Юрьевича отменить.
Признать Артемова Андрея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Взыскать с осужденного Артемова Андрея Юрьевича в пользу потерпевшей ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей и в возмещение материального ущерба 1 000 рублей.
Процессуальные издержки в размере 1 969 рублей 26 копеек взыскать с осужденного Артемова Андрея Юрьевича в пользу федерального бюджета.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Судья А.Б.Головко