Дело № 10-42/11
Мировой судья Онищенко Л.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Северодвинск 3 мая 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Головко А.Б.
при секретаре Штанковской Л.С.
с участием
потерпевшего ФИО6,
частного обвинителя ФИО7
осужденных Бурляй Ю.С. и Маргина Р.А.,
защитника – адвоката Клейменовой М.А.,
защитника Гавриловой Т.В.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бурляй Ю.С. и защитника Гавриловой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от 11 марта 2011 года, которым
| Бурляй Юрий Сергеевич, <данные изъяты> |
и
Маргин Роман Александрович, <данные изъяты>
осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей каждый.
Изучив доводы жалоб и материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доказательства, принятые во внимание мировым судьей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 11 марта 2011 года Маргин Р.А. признан виновным в том, что он 10 ноября 2010 года около 16 часов в кабинете <данные изъяты> расположенного в <адрес> в <адрес>, умышленно из личной неприязни в ходе ссоры толкнул ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отчего тот упал, надавил ФИО6 коленом на грудь, схватил за волосы и вырвал клок волос, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Этим же приговором Бурляй Ю.С. был признан виновным в том, что он 10 ноября 2010 года около 16 часов непосредственно после действий Маргина Р.А. в кабинете <данные изъяты> расположенного в <адрес> в <адрес>, умышленно из личной неприязни схватил ФИО6 за горло и сильно сжал его, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе и судебном заседании осужденный Бурляй Ю.С. просит данный приговор отменить, поскольку он какого-либо преступления в отношении ФИО6 не совершал. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, отсутствие в акте освидетельствования результатов его насилия, а также наличие причин для оговора со стороны потерпевшего.
Защитник Клейменова М.А. доводы жалобы поддержала.
В апелляционной жалобе и судебном заседании защитник Гаврилова Т.В. просит приговор отменить, поскольку ее подзащитный Маргин Р.А. какого-либо преступления в отношении ФИО6 не совершал. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, склонность потерпевшего ко лжи, отсутствие прямых очевидцев событий, поведение ФИО6 после событий, в т.ч. его позднее обращение для прохождения освидетельствования.
Осужденный Маргин Р.А. жалобу своего защитника поддержал.
Потерпевший ФИО6 и частный обвинитель ФИО7 с жалобами не согласны и просят приговор оставить без изменения.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, проверив доказательства, принятые во внимание судом первой инстанции, суд оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не находит.
Вина Бурляй Ю.С. и Маргина Р.А. в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, полностью подтверждена доказательствами, представленными сторонами мировому судье, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.
По преступлению Маргина Р.А.
Осужденный Маргин Р.А. свою вину в совершении преступления не признал и при допросе его в суде первой инстанции показал (л.д. 143), что 10 ноября 2010 года около 16 часов он имел разговор в кабинет <данные изъяты>» с воспитанником ФИО6, который во время разговора вел себя агрессивно и грубо, а затем убежал из кабинета, хлопнув дверью. Никакого насилия в отношении Лизунова он не применял.
Мировой судья обоснованно признал позицию данного осужденного опровергнутой совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Так, потерпевший ФИО6 при производстве по делу у мирового судьи (л.д. 120-121, 143) показал, что 10 ноября 2010 года около 16 часов во время разговора в кабинете с психологом Маргиным он стал ругаться на данного подсудимого нецензурной бранью, пытался уйти, но Маргин его толкнул, отчего он упал и ударился спиной, а затем надавил ему лежащему на полу на грудь, схватил за волосы и вырвал клок волос, причинив своими действиями физическую боль. Убежав из кабинета, он сразу обо всем рассказал воспитателю ФИО1
Стороной защиты при выступлении в судебном заседании, а свидетелями – сотрудниками администрации <данные изъяты>» ФИО9, ФИО8, ФИО4, представителем органа опеки ФИО5 при даче показаний внимание суда было обращено на тот факт, что ранее ФИО6 допускал ложь в общении со старшими, а в отношении осужденного Маргина Р.А. имеет неприязнь.
Поэтому показания потерпевшего ФИО6 о преступлении Маргина Р.А. были признаны судом достоверными лишь после того, как они получили свое подтверждение в ходе судебного следствия в иных доказательствах.
Так, свидетель ФИО1, ранее работавшая воспитателем <данные изъяты>», при производстве по делу у мирового судьи (л.д. 121 оборот – 123) показала, что 10 ноября 2010 года после 16 часов в коридоре <данные изъяты>» воспитанник ФИО6, будучи в возбужденном состоянии, сообщил ей о том, что только что в кабинете <данные изъяты> к нему применил насилие психолог Маргин Роман, при этом толкнул его, отчего он, падая, ударился о мебель, а также хватал за волосы. При этом потерпевший показал ей ссадину на спине, а у него на голове она увидела вырванный клок волос. О случившемся она сразу рассказала заместителю директора <данные изъяты>» ФИО8
Из показаний свидетеля ФИО8 в суде первой инстанции (л.д. 140-141) и при апелляционном рассмотрении дела следует, что после сообщения Варгасовой она выслушала от Лизунова Ивана аналогичный рассказ, видела у того вырванный клок волос и ссадину на спине, после чего организовала осмотр воспитанника медицинской сестрой Шурмилевой.
Свидетель ФИО2 при производстве по делу у мирового судьи (л.д. 142 оборот-143) и в суде апелляционной инстанции показала, что 10 ноября 2010 года около 17 часов по указанию заместителя директора ФИО8 производила осмотр воспитанника ФИО6, обнаружив у того ссадину на спине, которую, со слов потерпевшего, он получил во время конфликта с <данные изъяты> Маргиным.
Вопреки доводам защитника Гавриловой Т.В. показания свидетелей ФИО1, ФИО8 и ФИО2 являются допустимыми доказательствами, поскольку не основаны на догадках, предположениях или слухах, а каждый из свидетелей назвал источник своей осведомленности. Кроме того, данные показания позволяют признать достоверными и показания потерпевшего ФИО6 о времени, месте и обстоятельствах применения к нему насилия со стороны подсудимого Маргина Р.А. Указанные свидетели, несмотря на то, что прямыми очевидцами конфликта не являлись, узнали об его ходе спустя короткий промежуток времени от самого потерпевшего, изложившего им детали в том же объеме, что и при даче показаний в судебном заседании. Соответствуют данные показания позиции ФИО6 и в части последствий примененного насилия. Убедительных причин для оговора потерпевшим подсудимого в судебном заседании не установлено. Кроме того, рассказывая о событиях, ФИО6 не скрывает и собственного неправомерного поведения.
Тот факт, что при медицинском освидетельствовании 22 ноября 2010 года по медицинским документам от 16.11.2010 (л.д. 21) были обнаружены не одна, а несколько ссадин, а ФИО2 при осмотре 10 ноября 2010 года головы потерпевшего не обнаружила места отрыва волос, на достоверность собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств не влияет.
Из показаний свидетеля ФИО3, <данные изъяты>», в суде первой инстанции (л.д. 123-124) следует, что 10 ноября 2010 года она видела, как в кабинете психологов Маргин Роман в недоброжелательном тоне с презрением вел разговор с воспитанником Лизуновым Иваном, после из кабинета ушла.
Свидетель ФИО4, <данные изъяты>», в суде первой инстанции (л.д. 141 оборот-142) и в апелляционной инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она видела, как в кабинете психологов беседуют Маргин Роман и ФИО6. После обхода она вернулась в свой кабинет и никакого шума из кабинета <данные изъяты> не слышала.
Суд считает, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не противоречат показаниям потерпевшего ФИО6, поскольку данные свидетели не присутствовали на месте происшествия или возле него постоянно, соответственно часть событий, составляющих существо преступления, находилась за пределами их восприятия.
Свидетели ФИО5, начальника отдела опеки и попечительства Управления образования <адрес>, и ФИО9, заведующая психологической <данные изъяты>», 10 ноября 2010 года на месте происшествия не присутствовали, поэтому изложение пояснений, которые давались им участниками событий спустя несколько дней после случившегося, не могут рассматриваться как доказательства, имеющие существенное значение для дела.
Показания потерпевшего ФИО6, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО1, ФИО8 и ФИО2, а также содержанием акта судебно-медицинского освидетельствования позволили мировому судьей придти к обоснованному выводу о доказанности совершенного Маргиным Р.А. в отношении ФИО6 преступления
Действия Маргина Р.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 115 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Маргина Р.А., влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей допущено не было.
Назначенное Маргину Р.А. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, наличию смягчающего и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, влиянию назначенного наказания на исправление данного осужденного и на условия жизни его семьи, и другим обстоятельствам, влияющим на наказание, о чем мировой судья подробно мотивировала в приговоре.
По преступлению Бурляй Ю.С.
Осужденный Бурляй Ю.С. свою вину в совершении преступления не признал (л.д. 139 оборот - 140) и показал, что 10 ноября 2010 года около 16 часов он находился в кабинете <данные изъяты>», где педагог Маргин Р.А. беседовал с воспитанником ФИО6, он услышал нецензурную брань ФИО6, после чего тот ушел из кабинета, он какого-либо преступления в отношении подростка не совершал.
Мировой судья обоснованно признал позицию данного осужденного опровергнутой совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Так, потерпевший ФИО6 при производстве по делу у мирового судьи (л.д. 120-121, 143) показал, что 10 ноября 2010 года около 16 часов во время конфликта в кабинете с <данные изъяты> Маргиным вышедший из соседнего кабинета <данные изъяты> Бурляй после того, как он ударил Маргина, схватил его руками за шею, сдавил, чем причинил физическую боль.
Стороной защиты при выступлении в судебном заседании, а свидетелями – сотрудниками <данные изъяты>» ФИО8, ФИО9, ФИО4, представителем органа опеки ФИО5 при даче показаний внимание суда было обращено на тот факт, что ранее ФИО6 допускал ложь в общении со старшими, а в отношении осужденного Маргина Р.А. имеет неприязнь.
Поэтому показания потерпевшего ФИО6 о преступлении Бурляй Ю.С. были признаны судом достоверными лишь после того, как они получили свое подтверждение в ходе судебного следствия в иных доказательствах.
Так, свидетель ФИО1, ранее работавшая воспитателем <данные изъяты>», при производстве по делу у мирового судьи (л.д. 121 оборот – 123) показала, что 10 ноября 2010 года после 16 часов в коридоре <данные изъяты>» воспитанник ФИО6, будучи в возбужденном состоянии, сообщил ей о том, что только что в кабинете психологов к нему применил насилие <данные изъяты> Маргин Роман, а затем Бурляй Юрий схватил его рукой за шею и с силой сжал. О случившемся она сразу рассказала заместителю директора <данные изъяты>» ФИО8
Из показаний свидетеля ФИО8 в суде первой инстанции (л.д. 140-141) и при апелляционном рассмотрении дела следует, что после сообщения ФИО1 она выслушала от ФИО6 аналогичный рассказ о действиях Бурляй Ю.С.
Вопреки доводам стороны защиты показания свидетелей ФИО1 и ФИО8 являются допустимыми доказательствами, поскольку не основаны на догадках, предположениях или слухах, а каждый из свидетелей назвал источник своей осведомленности. Кроме того, данные показания позволяют признать достоверными и показания потерпевшего ФИО6 о времени, месте и обстоятельствах применения к нему насилия со стороны подсудимого Бурляй Ю.С. Указанные свидетели, несмотря на то, что прямыми очевидцами конфликта не являлись, узнали об его ходе спустя короткий промежуток времени от самого потерпевшего, изложившего им детали в том же объеме, что и при даче показаний в судебном заседании. Убедительных причин для оговора потерпевшим подсудимого в судебном заседании не установлено.
Свидетель ФИО2 при производстве по делу у мирового судьи (л.д. 142 оборот-143) и в суде апелляционной инстанции показала, что 10 ноября 2010 года около 17 часов по указанию заместителя директора ФИО8 производила осмотр воспитанника ФИО6, у которого телесных повреждений в области шеи не имелось.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствовании от 22 ноября 2010 года по медицинским документам от 16.11.2010 (л.д. 21) телесных повреждений в области шеи у ФИО6 не обнаружено.
Оценив данные доказательства, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что отсутствие видимых для других лиц последствий от насилия, примененного Бурляй Ю.С., объясняется характером, объемом и скоротечностью его действий.
Свидетель ФИО4, заведующая реабилитационным центром <данные изъяты>», в суде первой инстанции (л.д. 141 оборот-142) и в апелляционной инстанции показала, что 10 ноября 2010 года около 16 часов она видела, как в кабинете <данные изъяты> беседуют Маргин Роман и ФИО6. После обхода она вернулась в свой кабинет и никакого шума из кабинета психологов не слышала.
Суд считает, показания свидетеля ФИО4 не противоречат показаниям потерпевшего ФИО6, поскольку данный свидетель не присутствовал на месте происшествия или возле него постоянно, соответственно часть событий, составляющих существо преступления, находилась за пределами ее восприятия.
Свидетели ФИО5, начальника отдела опеки и попечительства Управления образования г. Северодвинска, и Сапожникова Е.Н., заведующая психологической службой СРЦН «Солнышко», 10 ноября 2010 года на месте происшествия не присутствовали, поэтому изложение пояснений, которые давались им участниками событий спустя несколько дней после случившегося, не могут рассматриваться как доказательства, имеющие существенное значение для дела.
Показания потерпевшего ФИО6, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО8 позволили мировому судьей придти к обоснованному выводу о доказанности совершенного Бурляй Ю.С. в отношении ФИО6 преступления
Действия Бурляй Ю.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 115 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Бурляй Ю.С., влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей допущено не было.
Назначенное Бурляй Ю.С. наказание вопреки доводам осужденного является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, наличию смягчающего и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, влиянию назначенного наказания на исправление данного осужденного и на условия жизни его семьи, и другим обстоятельствам, влияющим на наказание, о чем мировой судья подробно мотивировала в приговоре.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от 11 марта 2011 года в отношении Бурляй Ю.С., Маргина Р.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от 11 марта 2011 года в отношении Бурляй Юрия Сергеевича и Маргина Романа Александровича – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бурляй Ю.С. и защитника Гавриловой Т.В.– без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.Б.Головко