Дело № 10 – 94 – 11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Северодвинск 19 августа 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Титова С.Е.,
при секретаре Алексеевой Ю.О.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Северодвинска Савина Д.В.,
осужденного Чередько С.И.
его защитника – адвоката Павловской Ю.Р.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чередько С.И. и его защитника - адвоката Павловской Ю.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попова А.С. от 29 июня 2011 года, которым
ЧЕРЕДЬКО Сергей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске, <адрес>, русский, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, военнообязанный, без определенных занятий, зарегистрированный и проживающий в городе Северодвинске по адресу: <адрес>, судимый:
14 октября 2004 года по ч. 1 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден 20 сентября 2010 года по отбытии срока,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области от 29 июня 2011 года, Чредько С.И. признан виновным в том, что он, в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в городе Северодвинске, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО6 оставила в квартире принадлежащие ей вещи, путем свободного доступа, тайно похитил в кухне со стола золотое кольцо стоимостью 2490 рублей, золотой браслет стоимостью 14000 рублей, пару серег стоимостью 1250 рублей, мобильный телефон «LG КЕ 800» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон «SAMSUNG C3110» стоимостью 2000 рублей, а так же, из кошелька, находившегося в сумке в прихожей, деньги в сумме 1500 рублей, принадлежащие ФИО6, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику похищенного имущества – ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 23240 рублей.
Таким образом, Чередько С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Не согласившись с указанным приговором, осужденный Чередько С.И., и его защитник – адвокат Павловская Ю.Р. подали апелляционные жалобы, в которых просят приговор мирового судьи изменить ввиду его чрезмерной суровости, и смягчить назначенное наказание, поскольку считают, что мировой судья при назначении наказания не достаточно учел имеющиеся смягчающие вину Чередько С.И. обстоятельства.
Осужденный Чередько С.И. и его защитник в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, мировым судьей правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, путем применения особого порядка принятия судебного решения.
Нарушений требований ст. 316 УПК РФ при проведении судебного разбирательства мировым судьей допущено не было.
Наказание Чередько С.И. за совершенное им преступление назначено справедливое, в рамках санкции ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, его отношения к совершенному преступлению, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и других обстоятельств, влияющих на наказание, о чем мировой судья подробно мотивировал в приговоре.
Судом первой инстанции также был рассмотрен и вопрос о возможности назначения Чередько С.И. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание Чередько С.И. обстоятельства, и назначил ему наказание, которое не является максимальным, предусмотренным санкцией уголовного закона за совершенное им преступление.
Вид исправительного учреждения Чередько С.И. назначен мировым судьей правильно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом необходимость отбытия Чередько С.И. наказания в виде лишения свободы именно в исправительной колонии строгого режима, была мотивирована мировым судьей в приговоре и вывод об этом суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку с учетом того, что Чередько С.И. осуждается к наказанию в виде лишения свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы то, отбывать назначенное Чередько С.И. наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области от 29 июня 2011 года в отношении Чередько С.И. в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, указанный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Чередько С.И. и его защитника – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области от 29 июня 2011 года в отношении Чередько Сергея Ивановича – оставить без изменения, жалобы осужденного Чередько С.И. и его защитника – адвоката Павловской Ю.Р., оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: судья С.Е. Титов