Дело № 10 – 98 – 11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Северодвинск 12 сентября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Титова С.Е.,
при секретаре Алексеевой Ю.О.,
с участием:
государственного обвинителя – ст.помощника прокурора города Северодвинска Семеновой Л.А.,
осужденного Кондратьева А.И.
его защитника – адвоката Чикшова П.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кондратьева А.И. – адвоката Чикшова П.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области Ноздрина В.В. от 9 августа 2011 года, которым
КОНДРАТЬЕВ Андрей Иванович, родившийся 18 января 1977 года в городе Северодвинске, Архангельской области, русский, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий в городе Северодвинске по адресу: <адрес>, судимый:
2 марта 1998 года по ст. 162 УК РФ. Освобожден 20 декабря 2006 года по отбытии срока наказания,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области от 9 августа 2011 года, Кондратьев А.И. признан виновным в том, что он 14 июня 2011 года в период с 02 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь в комнате № <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, взял и тайно похитил со шкафа имущество принадлежащее ФИО5: ноутбук марки «Lenovo» модель «3000 G430А» стоимостью 15 000 рублей, с присоединенным к нему 3G-модемом «Мегафон» модель «Е1550» стоимостью 1 000 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа» модель «2700» стоимостью 1 000 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа» модель «N70» стоимостью 1 500 рублей, с холодильника взял и тайно похитил фотоаппарат марки «SAMSUNG» модель «ES10» стоимостью 2000 рублей, с находящейся в нем картой памяти «Card SD 4Gb» стоимостью 500 рублей, из кармана джинсовых брюк висевших в кладовке, взял и тайно похитил деньги в сумме 1 200 рублей принадлежащие ФИО5, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 22 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате тайного хищения имущества, совершенного Кондратьевым А.И., ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму 22 200 рублей.
Таким образом, Кондратьев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
Тем же приговором, Кондратьев А.И. признан виновным в том, что он, 19 июня 2011 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь между домами № и № на <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил оставленный без присмотра мопед марки «Orion» модель «OR48Q» стоимостью 12 000 рублей принадлежащий ФИО6 С похищенным имуществом Кондратьев А.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате тайного хищения, совершенного Кондратьевым А.И., ФИО6 причинен материальный ущерб в размере 12 000 рублей.
Таким образом, Кондратьев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.
По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, Кондратьеву А.И. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденного Кондратьева А.И. – адвокат Чикшов П.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить ввиду его чрезмерной суровости, и назначить Кондратьеву А.И. наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив в отношении Кондратьева А.И. положения ст. 64 и 73 УК РФ.
Осужденный Кондратьев А.И. и его защитник в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, мировым судьей правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, путем применения особого порядка принятия судебного решения.
Нарушений требований ст. 316 УПК РФ при проведении судебного разбирательства мировым судьей допущено не было. Государственный обвинитель и потерпевшие на рассмотрение дела в особом порядке были согласны (л.д. 136, 138).
Наказание Кондратьеву А.И. за каждое совершенное им преступление назначено справедливое, в рамках санкции ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, его отношения к совершенному преступлению, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и других обстоятельств, влияющих на наказание, о чем мировой судья подробно мотивировал в приговоре.
Судом первой инстанции также был рассмотрен и вопрос о возможности назначения Кондратьеву А.И. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание Кондратьева А.И. обстоятельства, и назначил ему наказание, которое не является максимальным, предусмотренным санкцией уголовного закона за каждое из совершенных им преступление.
Вид исправительного учреждения Кондратьеву А.И. назначен мировым судьей правильно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области от 9 августа 2011 года в отношении Кондратьева А.И. в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, указанный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного Кондратьева А.И. – адвоката Чикшова П.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области от 9 августа 2011 года в отношении Кондратьева Андрея Ивановича – оставить без изменения, жалобу защитника осужденного Кондратьева А.И. – адвоката Чикшова П.Н., оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: судья С.Е. Титов