Дело № 10 – 89 – 11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Северодвинск 8 августа 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Титова С.Е.,
при секретаре Алексеевой Ю.О.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Бабицкой Д.Э.,
осужденного Постникова Д.А.
его защитника – адвоката Гребеньковой Л.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Постникова Д.А. и его защитника - адвоката Гребеньковой Л.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попова А.С. от 15 июня 2011 года, которым
ПОСТНИКОВ Дмитрий Анатольевич, родившийся 21 декабря 1981 года в городе Северодвинске, Архангельской области, русский, гражданин РФ, со средним специальным образованием, военнообязанный, холостой, имеющий малолетнего ребенка, без определенных занятий, проживающий и зарегистрированный в <адрес>, судимости не имеющий,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области от 15 июня 2011 года, Постников Д.А. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь возле гостиницы «Никольский Посад» расположенной по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом дальнейшего приобретения, получил от ранее незнакомого ФИО7 компьютерный системный блок «Formoza» стоимостью 4 000 рублей, который похитил и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.
Таким образом, Постников Д.А. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана – в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.
Тем же приговором, Постников Д.А. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, находясь возле гостиницы «Никольский Посад» расположенной по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом дальнейшего приобретения, получил от ранее незнакомого ФИО5 компьютерный системный блок «DEPO Ego 851MN» стоимостью 5 000 рублей, который похитил и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.
Таким образом, Постников Д.А. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана – в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.
По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, Постникову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Не согласившись с указанным приговором, осужденный Постников Д.А. и его защитник – адвокат Гребенькова Л.Г. подали апелляционные жалобы, в которых просят приговор мирового судьи изменить ввиду его чрезмерной суровости, и смягчить назначенное наказание, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку считают, что мировой судья при назначении наказания не достаточно учел имеющиеся смягчающие наказание Постникова Д.А. обстоятельства.
Осужденный Постников Д.А. и его защитник в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, мировым судьей правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, путем применения особого порядка принятия судебного решения.
Нарушений требований ст. 316 УПК РФ при проведении судебного разбирательства мировым судьей допущено не было.
Наказание Постникову Д.А. за каждое совершенное им преступление назначено справедливое, в рамках санкции ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, его отношения к совершенным преступлениям, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и других обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех о которых указывают подсудимый и защитник в своих жалобах, о чем мировой судья подробно мотивировал в приговоре.
Судом первой инстанции также был рассмотрен и вопрос о возможности назначения Постникову Д.А. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, нежели лишение свободы. Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом личности осужденного обстоятельств совершения осужденным преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание Постникова Д.А. обстоятельства, и за каждое совершенное Постниковым Д.А. преступление, назначил ему наказание, которое не является максимальным, предусмотренным санкцией уголовного закона. При сложении наказаний суд первой инстанции в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ обоснованно применил принцип частичного сложения наказаний.
Вид исправительного учреждения Постникову Д.А. назначен мировым судьей правильно, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области от 15 июня 2011 года в отношении Постникова Д.А. в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, указанный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Постникова Д.А. и его защитника – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области от 15 июня 2011 года в отношении Постникова Дмитрия Анатольевича – оставить без изменения, жалобы осужденного Постникова Д.А. и его защитника – адвоката Гребеньковой Л.Г. – оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: судья (подпись) С.Е. Титов
Копия верна
Судья Титов С.Е.