Дело № 10 – 109 – 11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Северодвинск 11 октября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Титова С.Е.,
при секретаре Алексеевой Ю.О.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Северодвинска Семеновой Л.А.,
осужденного Бабичева В.С.,
его защитника – адвоката Попретинского Э.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бабичева В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области Ноздрина В.В. от 1 сентября 2011 года, которым
Бабичев Владимир Сергеевич, родившийся 25 июля 1982 года в городе Северодвинске, Архангельской области, русский, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, военнообязанный, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный в городе Северодвинске по адресу: <адрес>, судимый:
26 января 2007 года по ч. 1 ст.166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 14 апреля 2010 года по отбытии срока,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области от 1 сентября 2011 года, Бабичев В.С. признан виновным в том, что он, 6 июня 2011 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стола в указанном кабинете, принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «Nokia 5230» стоимостью 4000 рублей, в котором были установлены карта памяти марки «micro CD» стоимостью 400 рублей, и не представляющая материальной ценности сим-карта мобильной связи «Теле 2», принадлежащие последней и с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
В результате тайного хищения имущества, совершенного Бабичевым В.С., ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 400 рублей.
Таким образом, Бабичев В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Не согласившись с указанным приговором, осужденный Бабичев В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить ввиду его чрезмерной суровости, и смягчить назначенное ему наказание, поскольку, мировым судьей не было принято во внимание, то обстоятельство, что его (Бабичева) жена - ФИО5, являлась беременной на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей.
Осужденный Бабичев В.С. и его защитник в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, мировым судьей правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, путем применения особого порядка принятия судебного решения.
Нарушений требований ст. 316 УПК РФ при проведении судебного разбирательства мировым судьей допущено не было.
Наказание Бабичеву В.С. за совершенное им преступление назначено справедливое, в рамках санкции ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, его отношения к совершенному преступлению, наличия обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, совокупность которых признана мировым судьей исключительной, и наличия обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и других обстоятельств, влияющих на наказание, о чем мировой судья подробно мотивировал в приговоре. При этом, при вынесении приговора в отношении Бабичева В.С., мировым судьей была учтена беременность жены Бабичева В.С., как обстоятельство, характеризующее личность подсудимого.
Учитывая, что на момент вынесения мировым судьей приговора в отношении Бабичева В.С., тот не имел малолетних детей, а беременность жены подсудимого, законодательно не отнесена к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения приговора мирового судьи и снижения назначенного наказания в связи с этим не имеется.
Судом первой инстанции также был рассмотрен и вопрос о возможности назначения Бабичеву В.С. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, нежели лишение свободы. Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом личности осужденного и прежней судимости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, без применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
При назначении наказания, суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание Бабичева В.С. обстоятельства, совокупность которых была признана мировым судьей исключительной, в связи с чем, при назначении подсудимому наказания, мировым судьей были применены положения ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Бабичеву В.С. назначен мировым судьей правильно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области от 1 сентября 2011 года в отношении Бабичева В.С. в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, указанный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Бабичева В.С., подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области от 1 сентября 2011 года в отношении Бабичева Владимира Сергеевича – оставить без изменения, жалобу осужденного Бабичева В.С. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: судья С.Е. Титов