Дело № 10-96-11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Северодвинск 25 августа 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Титова С.Е.
при секретаре Алексеевой Ю.О.
с участием
частного обвинителя Кавунова Ю.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО16,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – ФИО16 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 города Северодвинска Архангельской области Изотова К.Э. от 13 мая 2011 года, которым
ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, холостой, работающий сборщиком КМС цеха № ОАО ПО «Севмаш», имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, не судимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Частный обвинитель Кавунов Ю.А. обвиняет ФИО1 в том, что тот ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, в помещении бара «<данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, из личной неприязни к посетителю бара Кавунову Ю.А. возникшего в ходе конфликта, умышленно нанёс Кавунову Ю.А. два удара рукой в область лица, причинив ему физическую боль и кровоподтек правой глазничной области, не расценивающие как вред здоровью человека.
Таким образом, ФИО1 обвиняется частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесении побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска Архангельской области Изотова К.Э. от 13 мая 2011 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, имевшего место, согласно указанного приговора, при обстоятельствах указанных в обвинении, и ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
Не согласившись с указанным приговором суда, защитник осужденного ФИО1 – ФИО16 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска Архангельской области Изотова К.Э. от 13 мая 2011 года в отношении ФИО1 отменить, оправдать ФИО1 по ст. 116 ч.1 УК РФ, а так же отказать Кавунову Ю.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выводы мирового судьи о виновности ФИО1 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и содержат существенные противоречия; между показаниями свидетелей обвинения и защиты, что в силу принципов уголовного судопроизводства должно толковаться в пользу ФИО1 Кроме того, при вынесении приговора мировой судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В судебном заседании, осужденный ФИО1 и его защитник ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Частный обвинитель Кавунов Ю.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку считают, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления доказана полностью.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что в ночь с 15 на 16 января 2011 года частному обвинителю Кавунову Ю.А. в <адрес> другим лицом было причинено телесное повреждение характера кровоподтека правой глазничной области, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Вместе с тем, имеющимися по уголовному делу доказательствами, причастность ФИО1 к причинению Кавунову Ю.А. указанного телесного повреждения доказана не была.
К данному выводу суд, апелляционной инстанции, пришел проверив, исследовав и оценив следующие представленные сторонами доказательства.
Так, стороной обвинения в подтверждение вины ФИО1 в совершении преступления в отношении Кавунова Ю.А. были представлены следующие доказательства, исследованные судом первой инстанции и проверенные судом апелляционной инстанции.
Из показаний потерпевшего Кавунова Ю.А., данных им в суде первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции (л.д. 84-86) видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он находился вместе с сыном в помещении бара «<данные изъяты>» расположенного в <адрес> в <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО20. После произошедшего между ФИО21 и одним из посетителей бара конфликта, они пообещали приехавшему наряду милиции покинуть заведение. После убытия наряда милиции работник бара ФИО1 вытолкнул его и ФИО22 на лестничную клетку, затем нанес ему (Ковунову) два удара по лицу: в левую щёку и в правый глаз, причинив физическую боль и гематому в области правого глаза.
Из показаний свидетеля ФИО7 данных им в суде первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции (л.д. 64-66) видно, в ночь с 15 на 16 января 2011 года он находился в клубе «<данные изъяты>», где встретил Кавунова Ю.А. с его сыном и они продолжили отдыхать совместно. Из-за конфликта, произошедшего у него (ФИО23) с одним из посетителей, охранниками бара был вызван наряд милиции. Прибывшие сотрудники милиции попросили его (ФИО24) с ФИО17 покинуть заведение. При выходе из заведения охранники вытолкнули их на лестничную клетку, где в его присутствии ФИО1 дважды ударил рукой Кавунова, при этом он видел, что один из ударов пришелся Кавунову в туловище, а другой удар в лицо, отчего у последнего потом появился синяк под глазом.
Из показаний свидетеля ФИО8 данных им в суде первой инстанции и проверенных судом апелляционной инсстанции (л.д. 66-67) видно, что в ночь с 15 на 16 января 2011 года он отдыхал вместе со своими друзьями в клубе «<данные изъяты>», где видел своего <данные изъяты> Кавунова Ю.А., который был с ранее незнакомым ему ФИО25. Находясь у барной стойки, он увидел, что произошел конфликт между ФИО26 и незнакомым ему молодым человеком. Приехали сотрудники милиции, которые предложили Кавунову и ФИО27 покинуть заведение, те согласились и пошли в сторону гардероба. Там он (ФИО28) увидел, как ранее неизвестный ему охранник ФИО1 на лестничной площадке нанес Кавунову два удара руками по лицу, отчего у Кавунова под глазом появился синяк, которого ранее у того не было.
Согласно акта судебно - медицинского освидетельствования №165 от 17.01.2011 у Кавунова Ю.А. обнаружено телесное повреждение характера кровоподтека правой глазничной области, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок до 2 суток до проведения осмотра, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
Оценив показания Кавунова Ю.А., ФИО7, и ФИО8,, суд апелляционной инстанции находит показания указанных лиц несоответствующими действительности, в части нанесения ударов Кавунову Ю.А. именно ФИО1, при обстоятельствах изложенных в обвинении, поскольку показания частного обвинителя Кавунова Ю.А. и свидетелей ФИО7 и ФИО8 в этой части опровергаются следующими согласующимися между собой доказательствами.
Так, из показаний осужденного ФИО1, данных им в суде первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции (л.д. 88-89) видно, что он свою вину в совершении преступления не признал и показал, что в ночь с 15 на 16 января 2011 года он работал в качестве помощника администратора в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Во время смены между посетителями бара, в числе которых находился Кавунов и его друг ФИО29, произошла потасовка, вследствие чего он (ФИО1) вызвал наряд милиции и предлагал Кавунову покинуть помещение бара. После чего, находясь у барной стойки в помещении спорт - бара видел, как сотрудники милиции сопровождали к выходу на лестничную площадку Кавунова и ФИО30. Сам на лестничную площадку не выходил. Драки между ним и Кавуновым не было, последнего он не бил.
Из показаний свидетеля ФИО9 данных им в суде первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции (л.д. 93-94) видно, что в ночь с 15 на 16 января 2011 года он работал совместно с ФИО1 в клубе «<данные изъяты>». В ночное время ФИО1 сообщил ему, что между посетителями бара произошёл конфликт, и он вызвал наряд милиции. После этого он (ФИО31) наблюдал, как прибывшие сотрудники милиции уводят Кавунова с приятелем из помещения спорт-бара. Кавунов был в состоянии опьянения, спорил с сотрудниками милиции, телесных повреждений на лице Кавунова в тот момент не было. ФИО1 за Кавуновым из помещения бара не выходил, телесных повреждений Кавунову не наносил.
Из показаний свидетеля ФИО10 данных им в суде первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции (л.д. 89-91) видно, что в ночь с 15 на 16 января 2011 года он отдыхал в клубе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> по адресу <адрес>. Находясь у барной стойки в помещении спорт-бара у него произошел конфликт с другом Кавунова Ю.А., после чего, работниками бара был вызван наряд милиции. Через 10 минут после вызова, в помещение бара приехали сотрудники милиции, которые вывели из бара Кавунова и его друга, при этом, он (ФИО32) видел, что ФИО1 не наносил ударов Кавунову.
Из показаний свидетеля ФИО11 данных им в суде первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции (л.д. 100-103) видно, что в ночь с 15 января на 16 января 2011 года он работал совместно с ФИО1 в клубе «<данные изъяты>». Из-за конфликта посетителей, в числе которых был Кавунов Ю.А., он (ФИО33) попросил ФИО1 вызвать наряд вневедомственной охраны. Он и ФИО1 дождались приезда сотрудников милиции, после чего вместе с ФИО1 ушли на танцпол. ФИО1 Кавунова не бил.
Показания подсудимого ФИО1, а так же свидетеля ФИО12, ФИО10 и ФИО11 объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13 – сотрудников милиции.
Так, из показаний свидетеля ФИО14 – старшего группы задержания ОВО при УВД по г.Северодвинску, данных им в суде первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции (л.д. 91-92) видно, что в ночь с 15 января на 16 января 2011 года, в составе группы задержания ОВО УВД г.Северодвинска, он и его напарник ФИО13 выезжали на вызов в клуб «<данные изъяты>», где администратор клуба попросил удалить из заведения двух мужчин, одним из которых был Кавунов Ю.А. Он (ФИО34) и ФИО35 вывели из помещения бара Кавунова Ю.А. и его друга, при этом никто из работников бара из помещения на лестничную площадку не выходил. На момент их приезда в клуб, у Кавунова каких-либо телесных повреждений не было. Находясь на улице, он (ФИО36) и ФИО37 дождались пока Кавунов и его друг сядут в машину такси и уедут, после чего, сами уехали от помещения бара «<данные изъяты>».
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 – милиционера-водителя ОВО при УВД по г.Северодвинску, данных им в суде в суде апелляционной инстанции 20 июня 2011 года (л.д. 150-151) видно, что он дал показания аналогичные показаниям ФИО14, подтвердив, что при нем и ФИО14 ФИО1 Кавунову ударов не наносил, вслед за Кавуновым из помещения бара не выходил. Сам Кавунов в отношении ФИО1 ни каких претензий не высказывал, телесных повреждений не имел.
Поскольку, как видно из материалов уголовного дела, свидетели ФИО14 и ФИО13 не являются близкими знакомыми осужденного ФИО1 и не имеют причин давать показания в его пользу, на месте происшествия оказались лишь в силу выполнения своих служебных обязанностей, то оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому суд признает в качестве достоверных и правдивых показания подсудимого ФИО1, а так же свидетеля ФИО12, ФИО10 и ФИО11, поскольку их показания согласуются с показаниями независимых свидетелей ФИО14 и ФИО13, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает показания указанных лиц в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
При проверке и оценке указанных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что они являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, для разрешения уголовного дела.
В связи с тем, что указанные доказательства в своей совокупности опровергают показания свидетелей стороны обвинения, то вывод о причастности ФИО1, к совершении преступления в отношении Кавунова Ю.А, сделанный мировым судьей без надлежащей оценки и учета совокупности этих доказательств, является не верным, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении преступления, в котором его обвиняет частный обвинитель.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержание акта судебно - медицинского освидетельствования №165 от 17.01.2011 у Кавунова Ю.А. в части обнаруженных у Кавунова Ю.А. телесных повреждений, однако, сам акт судебно - медицинского освидетельствования не является прямым доказательством того, что обнаруженные у Кавунова Ю.А. телесные повреждения были причинены ему ФИО1
При этом суд отвергает, как несоответствующие действительности показания потерпевшего Кавунова и свидетелей обвинения ФИО7, и ФИО8, поскольку их показания опровергаются последовательными и согласующимися как показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО10 и ФИО11, так и показаниями независимых свидетелей ФИО14 и ФИО13 Кроме того в показаниях Кавунова и ФИО38 имеются противоречия в части локализации ударов нанесенных Кавунову.
Таким образом, на основании анализа и оценки всех исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения виновности подсудимого, в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ толкуются в его пользу, в связи с чем ФИО1 подлежит оправданию в связи с его непричастностью к совершению преступления в отношении Кавунова Ю.А.
Поскольку в отношении ФИО1 судом постановляется оправдательный приговор, то в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ исковые требования Кавунова Ю.А. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей и расходов Кавунова Ю.А. связанных с защитой его прав, в сумме 4040 рублей, а всего денежных средств в сумме 10040 рублей, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 367 ч. 3 п. 2, 368, 369 ч. 1 п. 1, 380 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 10 города Северодвинска Архангельской области Изотова К.Э. от 13 мая 2011 года в отношении ФИО1 - отменить.
Оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 302 УПК РФ в связи с не причастностью к совершению преступления.
В удовлетворении исковых требований Кавунову Ю.А. о взыскании с ФИО1 денежных средств на общую сумму 10040 рублей – отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья С.Е. Титов