Мировой судья Попов С.Ю.
Федеральный судья Лысоченко А.В.
Дело № 10-31/11
П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е
город Северодвинск 10 марта 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Северодвинска Чалова Д.А.,
подсудимого Опякина С.А.
защитника Смирнова П.А.,
потерпевшей ФИО3
при секретаре Шаньковой А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Опякина Сергея Андреевича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области ФИО16 от 21 декабря 2010 года, по которому
Опякин Сергей Андреевич, родившийся <данные изъяты>, не судимый; содержащийся под стражей с 24 ноября 2010 года,
осужден за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска Архангельской области ФИО16 от 21 декабря 2010 года Опякин С.А. признан виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он 20 сентября 2010 года около 16 часов 00 минут, находясь в отделе торговой сети «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь возвращать телефон, под предлогом сделать звонок взял у знакомой ФИО8, принадлежащий последней мобильный телефон марки «Samsung» модели «Е360» стоимостью 1900 рублей, и воспользовавшись тем, что ФИО8 отвлеклась, похитил указанный телефон. После совершения преступления с похищенным телефоном из магазина скрылся, причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму 1900 рублей.
Таким образом, Опякин С.А. виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.
Он же, 22 сентября 2010 года, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, позвонил в отдел аренды агентства недвижимости «<данные изъяты>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, и сообщил менеджеру агентства ФИО5, что хочет сдать свою квартиру в аренду и договорился с менеджером о встрече. 23 сентября 2010 года около 14 часов Опякин, реализуя свой умысел на хищение денежных средств путем обмана, встретил менеджера ФИО16 в <адрес> в г. Северодвинске, принадлежащей на праве собственности ФИО6, где действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом на хищение денежных средств путем обмана, ввел в заблуждение ФИО16, сообщил ложные сведения о том, что указанная квартира принадлежит ему на праве собственности, в квартире более никто не проживает, а также что он хочет сдавать данную квартиру за ежемесячную плату. ФИО5, будучи обманутой, согласилась заключить с Опякиным договор поручения о сдаче в аренду данного жилого помещения и выплачивать в пользу Опякина предоплату в размере 14000 рублей ежемесячно. По телефону ФИО5 сообщила данные Опякина специалисту по аренде агентства «<данные изъяты>» ФИО7, которой был составлен договор поручения между агентством «<данные изъяты>» и Опякиным о поиске арендатора указанного помещения. Согласно договору, Опякин должен был получить предоплату за месяц вперед в сумме 14000 рублей. Документы и деньги в сумме 14000 рублей сложила в конверт и оставила на вахте помещения «<данные изъяты> и <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. 23 сентября 2010 года после 18 часов Опякин приехал по адресу: <адрес>, на вахте подписал договор поручения, получил деньги в сумме 14000 рублей в счет предоплаты первого месяца, за сдачу в аренду квартиры и скрылся, причинен индивидуальному предпринимателю ФИО9 материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.
Таким образом, Опякин С.А. виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.
Он же, 13 ноября 2010 года около 11 часов 30 минут, находясь в хирургическом отделении городской больницы №, расположенной по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, заранее не намереваясь возвращать телефон, под предлогом позвонить, попросил у малознакомого ФИО10 принадлежащий последнему мобильный телефон «FLY Е-170» стоимостью 4590 рублей. ФИО10 введенный в заблуждение относительно истинных намерений Опякина, передал последнему мобильный телефон. Опякин, пояснив, что ему надо к врачу, вышел из хирургического отделения с похищенным телефоном и скрылся, причинив ФИО10 материальный ущерб в сумме 4590 рублей.
Таким образом, Опякин С.А. виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.
Он же, 19 ноября 2010 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, с прямым умыслом на хищение чужого имущество, под предлогом позвонить и не намереваясь возвращать, попросил у своей знакомой ФИО11 мобильный телефон «LG KP500» стоимостью 3500 рублей, в котором была установлена карта памяти на 2 ГБ стоимостью 500 рублей, ФИО11 введенная в заблуждение относительно истинных намерений Опякина С.А., передала последнему мобильный телефон. Опякин пояснив, что покурит на улице, вышел на улицу и с похищенным телефоном скрылся, причинив ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.
Таким образом, Опякин С.А. виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.
Опякин С.А. осуждён по четырём преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.
Приговор мирового судьи постановлен без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ.
Будучи не согласным с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, осуждённый в апелляционной жалобе просит применить к нему другое наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что вину он признал, раскаялся, явился с повинной и причинённый ущерб потерпевшему полностью возмещён.
При апелляционном рассмотрении дела осуждённый Опякин С.А. и его защитник доводы жалобы поддержали.
Потерпевшие возражений на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы жалобы находит необоснованными, приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, а назначенное осуждённому наказание – справедливым.
Потерпевшая ФИО11 считает приговор справедливым.
В соответствии с частью 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.
При апелляционном рассмотрении дела выводы мирового судьи о виновности Опякина С.А. в совершении четырёх преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 159 УК РФ, нашли свое подтверждение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Опякин в суде первой инстанции, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимый, государственный обвинитель и потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Мировой судья, принимая во внимание требования ст. 159 УК РФ.
При назначении наказания в соответствии с частью 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, его отношение к совершённым деяниям, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличие места работы, малолетнего ребенка, иные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, проверив исследованные судом первой инстанции данные, характеризующие личность Опякина С.А. (л.д. 152, 156, 157,158-160,161,163), приходит к выводу, что наказание осуждённому назначено справедливое, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступлений, данных о его личности, отношения к содеянному, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учётом требований части 7 ст. 316 УПК РФ.
Мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств признал признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной о совершении им двух преступлений (л.д. 137,146), наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 153), то есть обстоятельства, о которых осуждённый указывает в апелляционной жалобе, учтены при вынесении приговора.
Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Мировой судья в достаточной степени обосновал в приговоре необходимость назначения Опякину С.А. наказания в виде реального лишения свободы и невозможность в связи с этим применения к нему требований ст. 64 и ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил Опякину С.А. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Наказание Опякину С.А. назначено с учётом требований ст. 316 УПК РФ, не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Опякину С.А. условного осуждения в порядке ст. 64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом первой и апелляционной инстанции также не установлено.
Жалобу осуждённого суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные частью 3 ст. 58 УК РФ мировым судьей соблюдены.
Нарушений, влекущих изменение приговора или его отмену, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.
В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки за услуги адвоката Смирнова П.А. в размере 1312 рублей 84 копейки осуществлявшего защиту Опякина С.А. в ходе апелляционного рассмотрения дела подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета, поскольку Опякин согласился с указанной суммой процессуальных издержек, от услуг защитника не отказывался, доказательств имущественной несостоятельности не представил.
Руководствуясь п. 1 части 3 ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области ФИО20 от 21 декабря 2010 года в отношении Опякина Сергея Андреевича, осуждённого за совершение четырёх преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 159 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Опякина С.А. – без удовлетворения.
Взыскать с осуждённого Опякина Сергея Андреевича процессуальные издержки в размере 1312 рублей 84 копеек в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осуждённый также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд апелляционной инстанции соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Судья А.В. Лысоченко