Дело № 10 – 106 – 11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Северодвинск 4 октября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Титова С.Е.,
при секретаре Алексеевой Ю.О.,
с участием:
частного обвинителя (потерпевшей) ФИО7
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области Ноздрина В.В. от 8 августа 2011 года, которым, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске, <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего в <данные изъяты> проживающего в городе Северодвинске по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области Ноздрина В.В. от 8 августа 2011 года, уголовное дело частного обвинения, возбужденное по ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей ФИО10 с обвиняемым ФИО1
Не согласившись с указанным постановлением, частный обвинитель ФИО11 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить, поскольку при вынесении указанного постановления, мировым судьей не был рассмотрен вопрос по заявленному ей (ФИО12) гражданскому иску о возмещении ей морального вреда и оплаты стоимости прохождения ей судебно-медицинского освидетельствования в сумме 485 рублей пройденного 27 февраля 2011 года.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО13 доводы жалобы поддержала.
Подсудимый ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным в суд не явился.
Выслушав частного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО14. – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 319 УПК РФ, при рассмотрении дела частного обвинения, мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от сторон заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Таким образом, при поступлении от частного обвинителя заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, суд обязан прекратить уголовное дело, независимо от того заявлен ли по делу гражданский иск или нет.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании поступившего мировому судье заявления частного обвинителя (потерпевшей) ФИО15 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым.
В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 116 УК РФ, мировой судья обоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск частного обвинителя (потерпевшей) ФИО16 о возмещении ей морального вреда и материального вреда выразившегося в оплате стоимости прохождения ей судебно-медицинского освидетельствования.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области Ноздрина В.В. от 8 августа 2011 года, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО17 – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области Ноздрина В.В. от 8 августа 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: судья С.Е. Титов