Дело № 10 – 102/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Северодвинск 22 сентября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Лысоченко А.В.
при секретаре Шаньковой А.В.,
с участием:
представителя частного обвинителя ФИО2,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя, потерпевшего ФИО7 – ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска Архангельской области ФИО11. от 17 августа 2011 года, которым
Горобец Александр Владимирович, <данные изъяты>, не судимый,
оправдан по предъявленным обвинениям, предусмотренным ст.ст. 116 ч.1, 130 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска Архангельской области ФИО12. от 17 августа 2011 года Горобец А.В. оправдан по предъявленным обвинениям, предусмотренным ст.ст. 116 ч.1, 130 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ.
ФИО7 обвиняет Горобца А.В. в том, что последний 30 декабря 2010 года около 02 часов 00 минут на лестничной площадке <адрес> этажа у <адрес> в городе Северодвинске, действуя из личной неприязни, схватил ФИО7 за руки и стал выкручивать их, от чего последний испытал физическую боль, то есть в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Горобец А.В., согласно обвинению, около 02 часов 00 минут 30 декабря 2010 года на лестничной площадке <адрес> этажа у <адрес> в городе Северодвинске, нанес ФИО7 оскорбление, то есть унизил его честь и достоинство, выраженное в неприличной форме.
Горобец А.В. оправдан по предъявленным обвинениям, предусмотренным ст.ст. 116 ч.1, 130 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ.
Будучи не согласен с приговором, представитель частного обвинителя, потерпевшего ФИО7 – ФИО2 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска Архангельской области ФИО13 от 17 августа 2011 года отменить, как незаконный и необоснованный, признать Горобца А.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.116 ч.1 и 130 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкций данных статей. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска является незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Мировой судья необоснованно отклонил показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и потерпевшего ФИО7 о том, что в ходе конфликта Горобец неоднократно, в грубой, неприличной форме, нецензурными словами оскорблял ФИО7, а также что Горобец в ходе конфликта хватал ФИО7 за руки, пытаясь их заломить, отчего последний испытывал физическую боль и о чем сразу рассказал ФИО4 и ФИО5.
При апелляционном рассмотрении дела представитель частного обвинителя, потерпевшего ФИО7 – ФИО2 поддержал доводы жалобы.
ФИО7, будучи, надлежащим образом, извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Поэтому, дело было рассмотрено без участия ФИО7
Горобец А.В., будучи, надлежащим образом, извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Поэтому, дело было рассмотрено без участия Горобец А.В.
Из показаний ФИО7 в суде первой инстанции, проверенных судом апелляционной инстанции (л.д. 42) усматривается, что 30 декабря 2010 года около 02 часов 00 минут он (ФИО16) спал в своей <адрес> по <адрес> в г. Северодвинске, с ним также находилась его жена ФИО4 и её мать ФИО5. В это время в <адрес>, в которой проживает Горобец А.В., громко включили музыку, отчего он и его жена проснулись. Он вышел на площадку, позвонил дважды в квартиру Горобца, услышал, как тот подошел к дверям и сказал Горобцу, чтобы тот убавил звук. Последний, не открывая дверь, в нецензурной форме потребовал уйти, но через некоторое время открыл дверь, вышел на площадку, схватил его (ФИО14) за руки и стал выкручивать их. От этих действий он испытал физическую боль. Ему удалось вырваться от захвата и оттолкнуть Горобца от себя. После этого из квартиры вышли его жена и тёща, которые увели его (ФИО15) домой. Он рассказал им о конфликте, возникшим между ним и Горобцом.
Из показаний Горобец А.В. в суде первой инстанции, проверенных судом апелляционной инстанции (л.д. 64) усматривается, что 30 декабря 2010 года находился вместе с сожительницей ФИО6 дома - в <адрес>. <адрес> по <адрес> в г. Северодвинске и смотрел телевизор. Около 02 часов 00 минут ФИО6 прибавила громкость, поэтому примерно 2-3 минуты громко играла музыка. В это время он услышал звонок в дверь, сразу выключил звук и подошел к дверям. С площадки услышал голос соседа из <адрес> ФИО7, который просил его выйти для разговора. Он вышел на лестничную площадку, прикрыл за собой дверь и сразу же получил от ФИО7 сильный удар кулаком в лицо, присел на корточки и прикрыл руками лицо, затем ФИО7 нанес ему ещё один удар в ухо. Сидя у дверей своей квартиры, он слышал, как жена и теща ФИО7 вышли на площадку и увели того домой. Во время конфликта никаких действий со своей стороны к ФИО7 не применял, за руки потерпевшего не хватал. Он (Горобец) не оскорблял потерпевшего нецензурными словами. Считает, что ФИО7 его оговаривает, поскольку он (Горобец) обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за применение к нему насильственных действий.
В соответствии со ст. 360 ч.1 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.
При проверке доводов жалобы в суде апелляционной инстанции оглашены: протокол судебного заседания суда первой инстанции, а также документы, являющиеся предметом исследования мирового судьи.
Из показаний свидетеля ФИО4 в суде первой инстанции, проверенных судом апелляционной инстанции (л.д. 44) усматривается, что 30 декабря 2010 года около 02 часов 00 минут находилась в <адрес> в г. Северодвинске с мужем ФИО7 и матерью ФИО5. Она с мужем проснулись от громких звуков музыки, доносившихся из соседней <адрес>, в которой проживает Горобец А.В.. ФИО7 сразу же вышел на лестничную площадку попросить соседа выключить музыку, и ей было слышно, как он звонит в дверь квартиры Горобца, затем она услышала голоса Горобца и своего мужа, позже последовали звуки возни. Она вышла из квартиры и увидела сидящего на корточках у перил Горобца, который прикрывал ладонями лицо. Следов крови и телесных повреждений на нем не видела, также не видела следов крови на ФИО7. Следом за ней на площадку вышла ФИО5, они вместе с ФИО7 вернулись в квартиру, который рассказал, что Горобец во время конфликта схватил его за руку, но ему (ФИО19) удалось освободиться от захвата. Она слышала голоса обоих мужчин, но нецензурная брань в разговоре Горобцом не употреблялась.
Из показаний свидетеля ФИО5 в суде первой инстанции, проверенных судом апелляционной инстанции (л.д. 45) усматривается, что она проживает совместно с дочерью ФИО4 и зятем ФИО7 в <адрес>. <адрес> по <адрес> в г. Северодвинске. 30 декабря 2010 года около 02 часов 00 минут она проснулась от шума и криков, доносившихся с лестничной площадки, почти одновременно с дочерью вышла из квартиры и увидела у лестничных перил сидящего на корточках Горобца А.В., который закрыл лицо руками. С дочерью она увела ФИО7 домой, со слов которого узнала, что тот проснулся от громких звуков музыки, доносившихся из квартиры Горобца, и пошел просить его выключить звук. Однако, между ним и Горобцом возник конфликт, во время которого Горобец схватил его за руку и причинил физическую боль.
Из постановления Административной комиссии Муниципального образования Северодвинск № о назначении административного наказания от 25 января 2011 года усматривается, что Горобец А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.4 Областного закона «Об административных правонарушениях» № от 03.06.2003 г. на основании заявления ФИО4, признан виновным и подвергнут штрафу в сумме 1000 рублей, поскольку 30.12.2010 года с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут в <адрес>. <адрес> по <адрес> в г. Северодвинске громко слушал музыку, чем нарушил тишину и покой граждан в ночное время суток.
Из показаний свидетеля ФИО6 в суде первой инстанции, проверенных судом апелляционной инстанции (л.д. 87) усматривается, что 30 декабря 2010 года в ночное время она находилась со своим сожителем Горобцом А.В. в <адрес>. <адрес> по <адрес> в г. Северодвинске, где проживает. Около 02 часов 00 минут она не лестничную площадку не выходила и очевидцем конфликта не была. Она (ФИО20), находясь в квартире, слышала доносившиеся с лестничной площадки, где находились Горобец А.В. и ФИО7, звуки ударов и женские крики. Нецензурную брань Горобец не употреблял.
В ходе апелляционного рассмотрения дела выводы мирового судьи об отсутствии со стороны Горобца А.В. насильственных действий в отношении ФИО7, а также о нанесении Горобцом А.В. оскорбления, унизившего честь и достоинство ФИО7, выраженное в неприличной форме, нашли своё подтверждение.
Мировой судья сделал правильный вывод об оправдании Горобца А.В. на основании п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления, и вынес в отношении него оправдательный приговор. Мировой судья исходил из того, что позиция подсудимого Горобца А.В. об отсутствии с его стороны насильственных действий в отношении ФИО7 необходимой совокупностью достоверных доказательств не опровергнута. Позиция потерпевшего ФИО7 о нанесении Горобцом А.В. оскорбления, унизившего его честь и достоинство, выраженное в неприличной форме, необходимой совокупностью достоверных доказательств не подтверждена, показания подсудимого не опровергнуты. Оценка свидетельским показаниям полно и обстоятельно дана мировым судьей.
Доводы представителя частного обвинителя (потерпевшего) о том, что решение мирового судьи судебного участка №8 г. Северодвинска является незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Нельзя признать обоснованными доводы о несправедливости приговора.
Мировой судья достаточно обосновал в приговоре необходимость принятия решения об оправдании Горобца А.В. в связи с не установлением события преступления. Свой вывод мировой судья достаточно мотивировал, указав, что позиция подсудимого Горобца А.В. об отсутствии с его стороны насильственных действий в отношении ФИО7, а также о нанесении Горобцом А.В. оскорбления, унизившего его честь и достоинство, выраженное в неприличной форме, необходимой совокупностью достоверных доказательств не подтверждена, показания подсудимого не опровергнуты, поэтому в части данного обвинения Горобец А.В. подлежит оправданию на основании п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления, и суд апелляционной инстанции находит это решение правильным.
Нарушений, влекущих отмену приговора, предусмотренных п.п. 2.3 ч.1 ст. 369, ст.ст. 381, 382 УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьёй не допущено.
Суд апелляционной инстанции оставляет приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска Архангельской области ФИО17. от 17 августа 2011 года в отношении Горобца А.В., который оправдан по предъявленным обвинениям, предусмотренным ст.ст. 116 ч.1, 130 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ – без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя, потерпевшего ФИО7 – ФИО2 – без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 города Северодвинска Архангельской области ФИО18. от 17 августа 2011 года в отношении Горобца Александра Владимировича, оправданного по предъявленным обвинениям, предусмотренным ст.ст. 116 ч.1, 130 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя, потерпевшего ФИО7 – ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня его вынесения, а Горобцом А.В., в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, Горобец А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Горобец А.В. также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Судья А.В. Лысоченко