нанесение побоев ст. 116 ч. 1 УК РФ



Дело № 10 – 115/11

Мировой судья Ноздрин В.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Северодвинск                                                 24 октября 2011 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области

Головко А.Б.

при секретаре Чировой     Т.В.

с участием

частного обвинителя ФИО1,

представителя частного обвинителя – адвоката Монич А.А.,

подсудимого Талашкевич А.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области Ноздрина В.В. от 18 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Талашкевич Артура Александровича, <данные изъяты>

прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 и ст. 249 ч. 3 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего без уважительных причин.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области Ноздрина В.В. от 18 августа 2011 года уголовное дело в отношении Талашкевич А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 249 ч. 3 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего без уважительных причин.

В апелляционной жалобе и судебном заседании частный обвинитель ФИО1 просит данное постановление отменить, поскольку она от обвинения не отказывалась, а не явилась в судебное заседание 18 августа 2011 года, о котором была извещена 31 июля 2011 года, в связи с болезнью и получением помощи в медицинском учреждении.

Представитель частного обвинителя Монич А.А. доводы жалобы поддержал.

Подсудимый Талашкевич А.А. возражает против удовлетворения жалобы.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, проверив доказательства, принятые во внимание судом первой инстанции, суд находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 249 ч. 3 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

В обосновании своей позиции частный обвинитель ФИО1 предоставила справку медицинского учреждения (л.д. 31), согласно которой 18 августа 2011 года она получала медицинскую помощь, сопряженную с хирургическим вмешательством, которое было окончено всего лишь за час до судебного заседания.

Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, следует считать установленным, что частный обвинитель ФИО1 не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 249 ч. 3 и ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ на момент принятия решения мировым судьей не имелось и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области Ноздрина В.В. от 18 августа 2011 года в отношении Талашкевич Артура Александровича отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                 А.Б.Головко