Дело № 10-81/11
Мировой судья Онищенко Л.А.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Северодвинск 26 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Головко А.Б.
при секретаре Максимовой Т.А.
с участием
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
г. Северодвинска Юренского Н.П.,
осужденного Корепанова А.В.,
защитника – адвоката Павловской Ю.Р.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Павловской Ю.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от 16 июня 2011 года, которым
Корепанов Алексей Валерьевич, <данные изъяты> судимый:
7 ноября 2008 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
освобожденный по постановлению Приморского районного суда от 05 июня 2009 года условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 1 день (фактически освобожденный 16 июня 2009 года с неотбытым сроком 4 месяца 20 дней)
осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ, на основании ст. ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к 5 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области от 16 июня 2011 года Корепанов А.В. был признан виновным в том, что он, будучи обязанным на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 22 ноября 2004 года выплачивать алименты на содержание малолетней дочери, ФИО1, в период с 17 июня 2009 года по 26 апреля 2011 года умышленно в нарушение ст. 80 СК РФ злостно, несмотря на предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по ст. 157 ч. 1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании защитник просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ, а также условно-досрочное освобождение Корепанова не отменять.
Осужденный Корепанов А.В. доводы жалобы поддержал.
Государственный обвинитель Юренский Н.П. предлагает приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку он вынесен в соответствии с законом.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доказательства, принятые во внимание судом первой инстанции, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность приговора без исследования доказательств, на которых основаны выводы мирового судьи об установлении фактических обстоятельств преступлений и доказанности вины осужденного в совершении данных преступлений.
Квалификация действий Корепанова А.В. соответствует установленным в приговоре обстоятельствам совершения преступлений, осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела допущено не было.
При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного, в т.ч. те, на которые ссылается в своей жалобе защитник.
Смягчающими наказание обстоятельствами, как обоснованно указано и мировым судьей, являются полное признание им своей вины.
Факт биологического отцовства Корепанова А.В. в отношении малолетней ФИО1 не может быть признан смягчающим наказание обстоятельством. При этом суд исходит из того, что по смыслу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка может быть признано смягчающим обстоятельством лишь с учетом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении виновным обязанностей родителя, связанных в частности с его участием в воспитании и материальном содержании ребенка. В судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что Корепанов от материального содержания своего ребенка злостно и на протяжении длительного времени уклонялся, совершив, кроме того, умышленное преступление против законных интересов своего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Вид наказания, избранный в приговоре, сторонами не оспаривается, надлежащим образом мотивирован и его обоснованность сомнений не вызывает. Трудоустройство Корепанова после вынесения приговора законность приговора в данной части не опровергает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, соответственно нет оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ.
В соответствии со ст. 73 ч. 1 УК РФ обязательные работы как вид наказания условно назначены быть не могут.
При принятии решения об отмене условно-досрочного освобождения в порядке ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ мировым судье обоснованно учтено, что трудоспособный, имеющий профессиональное образование и жизненный опыт Корепанов совершал преступление с 17 июня 2009 года по 26 апреля 2011 года, в течение данного времени лишая своего ребенка надлежащих средств к существованию и задолжав по алиментам более 280 000 рублей, а окончание преступление стало возможным благодаря его выявлению службой судебных приставов, а не в результате прекращения противоправной деятельности самим подсудимым. Такое умышленное поведение подсудимого свидетельствует о том, что условно-досрочное освобождение в отношении него сохранено быть не может.
В тоже время, при исчислении срока неотбытой части наказания мировой судья не приняла во внимание, что 5 месяцев 1 день являлся таким на момент вынесения постановления в порядке ст. 79 УК РФ, в то время, как на момент фактического освобождения из колонии после вступления постановления в силу такой срок составил 4 месяца 20 дней.
С учетом размера назначенного Корепанову наказания в виде обязательных работ общий срок наказания в порядке ст. 70 УК РФ подлежит снижению до 4 месяцев 29 дней.
Процессуальные издержки в размере 1 312 рублей 84 копейки - сумма оплаты труда адвоката в суде апелляционной инстанции, в услугах которого осужденный нуждался, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ к процедуре апелляционной инстанции не применима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 4 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от 16 июня 2011 года в отношении Корепанова Алексея Валерьевича изменить.
Окончательный размер наказания, определяемого в порядке ст. 70 УК РФ, снизить до 4 месяцев 29 дней.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Павловской Ю.Р. без удовлетворения.
Процессуальные издержки в размере 1 312 рублей 84 копейки взыскать с осужденного Корепанова Алексея Валерьевича в пользу федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Судья А.Б.Головко