Дело № 10-100/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Северодвинск 20 сентября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Патрушевой Е.А.
при секретаре Чировой Т.В.,
с участием
государственного обвинителя прокуратуры г. Северодвинска – помощника прокурора города Баранова П.М.
осужденного Куприкова В.Ю.,
защитника адвоката Клейменовой М.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куприкова В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокина В.Н. от 13 июля 2011 года, которым:
Куприков ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, русский, со средним общим образованием, холостой, военнообязанный, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>, судимый приговором Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пост. 188 ч.2, 228 ч.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Куприков В.Ю. 24 апреля 2011 года в период времени с 9 часов 10 минут до 9 часов 30 минут, находясь в помещении продовольственного магазина самообслуживания «Дисма», расположенного в <адрес>, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с торговых стеллажей тайно похитил паштет «Нежный» стоимостью 20 рублей 90 копеек, бутылку коньяка «Дербент» стоимостью 259 рублей, бутылку коньяка «Главная марка» стоимостью 259 рублей, бутылку коньяка «Пять звезд» стоимостью 249 рублей, бутылку мартини «Бьянко» стоимостью 373 рубля и бутылку вина «Мэйсон де Франс» стоимостью 169 рублей, всего на сумму 1329 рублей 90 копеек, принадлежащие ООО фирма «Конус», положил их в находящуюся при нем корзину и рюкзак, воспользовавшись тем, что работники магазина отвлечены работой, вышел из торгового зала вместе с похищенным имуществом и скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению, продав неустановленному лицу, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В результате тайного хищения, совершенного Куприковым В.Ю., ООО фирма «Конус» причинен материальный ущерб на общую сумму 1329 рублей 90 копеек.
Таким образом, Куприков В.Ю. виновен в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
Он же 26 апреля 2011 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, находясь в помещении продовольственного магазина самообслуживания «Хороший», расположенного в <адрес>, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с торгового стеллажа тайно похитил бутылку ликера эмульсионный «Шериданс» кофейный двухслойный оригинальный 0,7 литра стоимостью 1606 рублей 80 копеек и бутылку напитка алкогольного «Текила Ольмека» белая классико 0,7 литра стоимостью 1493 рубля 90 копеек, всего на общую сумму 3100 рублей 70 копеек, принадлежащие ООО «Алип» и спрятал их под куртку. Воспользовавшись тем, что похищенное спрятано, незаметно для продавцов вышел из торгового зала и скрылся. Похищенным имуществом Куприков В.Ю. распорядился по своему усмотрению, продав неустановленному лицу, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В результате тайного хищения, совершенного Куприковым В.Ю., ООО «Алип» причинен материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей 70 копеек.
Таким образом, Куприков В.Ю. виновен в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
Куприков В.Ю. 3 мая 2011 года около 15 часов, находясь в кабинете № «а» «Детского юношеского центра», расположенного в <адрес> по <адрес>, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что в кабинете находится один, так как работники вышли, со стола тайно похитил ноутбук «DELL» стоимостью 17000 рублей и мобильный телефон марки «Nokia» модель «6700» стоимостью 7790 рублей в чехле «Gladio Life» стоимостью 399 рублей, всего на сумму 25189 рублей, принадлежащие ФИО4, с похищенным имуществом с места преступления скрылся. В результате тайного хищения, совершенного Куприковым В.Ю., собственнику похищенного имущества ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 25189 рублей.
Таким образом, Куприков В.Ю. виновен в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
Куприков В.Ю. 21 мая 2011 года около 11 часов 07 минут, находясь в помещении магазина по продаже компьютерной техники «Север Софт», расположенного в <адрес>, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с торгового стеллажа тайно похитил ноутбук марки «DELL» модель «inspirion 1546» стоимостью 14400 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО5, и с похищенным скрылся. Похищенным ноутбуком распорядился по своему усмотрению, передав на хранение другому лицу. В результате тайного хищения, совершенного Куприковым В.Ю., индивидуальному предпринимателю ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 14 400 рублей.
Таким образом, Куприков В.Ю. виновен в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокина В.Н. от 13 июля 2011 года Куприков В.Ю. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний осужденному окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Куприкова В.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор мирового судьи постановлен без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ.
Будучи не согласен с приговором мирового судьи ввиду его суровости, в апелляционной жалобе осужденный Куприков В.Ю. просит приговор изменить, применив требования ст. 64 и 73 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагает при этом, что суд не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также полное возмещение ущерба потерпевшим. Кроме того, осужденный считает, что по краже из магазина «Дисма» имущества на сумму 1329 руб. 90 коп., принадлежащего ООО фирма «Конус», с учетом поправок, по его мнению, внесенных в УК РФ, имеет место состав не уголовно наказуемого деяния, а административного правонарушения, поэтому в этой части просит данный эпизод исключить из объема обвинения.
При апелляционном рассмотрении дела осужденный требования апелляционной жалобы поддержал, за исключением доводов жалобы о том, что хищение 24 апреля 2011 года из магазина «Дисма» имущества на сумму 1329 руб. 90 коп., принадлежащего ООО фирма «Конус», надлежит считать административным правонарушением, в этой части он отказался от доводов жалобы, поскольку ошибочно посчитал, что уголовный закон изменен. Просит изменить приговор суда первой инстанции и назначить ему наказание без реального лишения свободы, при этом учесть его полное и искреннее раскаяние, полное признание вины и явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшим. Он указывает, что имеет место работы, где намерен продолжать работу.
Защитник доводы апелляционной жалобы поддержал, просит снизить размер назначенного наказания с учетом признания смягчающим обстоятельством возмещение ущерба потерпевшим, и соответственно доводам жалобы назначить наказание без реального лишения свободы.
Государственный обвинитель, потерпевшие, их представители возражений не представили.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы жалобы находит необоснованными, приговор мирового судьи считает законным, а наказание – справедливым.
В соответствии со статьей 360 ч. 2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.
При апелляционном рассмотрении дела выводы мирового судьи о виновности Куприкова В.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1 УК РФ, нашли свое подтверждение, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Куприков В.Ю. в суде первой инстанции, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Мировой судья, принимая во внимание требования ст. 314 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции полностью соблюдены.
Суд апелляционной инстанции считает установленным, что Куприков В.Ю. виновен в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, то есть в кражах, а именно, хищениях чужого имущества, при фактическим обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, которые сторонами не обжалуются.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ должны быть учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данные требования закона судом первой инстанции нарушены.
Суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора по основаниям пункта 4 части первой ст. 383 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, которые могли повлиять на размер назначаемого Куприкову В.Ю. наказания, на что обращает внимание и осужденный в апелляционной жалобе.
Необходимость назначения Куприкову В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения к нему требований ст.ст. 73, 64 УК РФ судом первой инстанции в приговоре достаточно обосновано, при этом, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений корыстной направленности, при отягчающем обстоятельстве - рецидиве преступлений, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Куприкова В.Ю. недостаточным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осужденному требований ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.
Наказание Куприкову В.Ю. назначено с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив исследованные судом первой инстанции данные, характеризующие личность Куприкова В.Ю. (том 2 л.д.1,10-11,13-16, 70-79), явки с повинной (том 1 л.д. 26,96,213, 70-79), а также сведения о возмещении потерпевшим вреда, причиненного преступлениями (том 1 л.д. 154, 203, том 2 л.д. 67), которые были известны суду первой инстанции, а также дополнительно представленные потерпевшими сведения, пришел к выводу, что при назначении Куприкову В.Ю. наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции не полностью учтены требования ч.3 ст. 60 УК РФ.
Мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по кражам в магазине «Дисма», магазине «Хороший» и магазине «Север софт».
Вместе с тем, в деле имеются данные о том, что потерпевшая ФИО4 получила похищенный у нее мобильный телефон и претензий к Куприкову В.Ю. по нему не имеет (согласно ее заявлению остался не возмещенным в части ущерб по хищению ноутбука); возвращен ФИО6 - представителю потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО5 похищенный у последнего ноутбук; согласно расписке погашен материальный ущерб, причиненный ООО фирма «Конус» (том 1 л.д. 154, 203, том 2 л.д. 67).
Согласно заявлению от представителя потерпевшего ООО «Алип» - ФИО7 ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему Куприковым В.Ю. возмещен, претензий она не имеет.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает смягчающим обстоятельством возмещение потерпевшим ООО фирма «Конус», ООО «Алип», индивидуальному предпринимателю ФИО5 в лице ФИО6 материального ущерба, причиненного преступлением, а также частичное возмещение материального потерпевшей ФИО4 путем возврата ей части похищенного имущества.
В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Куприков В.Ю. совершил умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление.
Судом первой инстанции учтено наличие у Куприкова В.Ю. постоянного место жительства, работы, к административной ответственности Куприков В.Ю. не привлекался, участковым уполномоченным ГОМ о.Ягры при УВД по <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Поскольку судом первой инстанции учтены не все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 ч.3 УК РФ, назначенное осужденному наказание является несправедливым, а потому подлежит снижению. В этой части апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению в части.
Суд апелляционной инстанции при назначении наказания Куприкову В.Ю. учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а именно, способ и мотив совершения, умышленную формы вины, социальную значимость охраняемых общественных отношений; тяжесть преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание.
С учетом требований ст. 158 ч.1 УК РФ - по краже у ФИО4 и по краже у ФИО5; подлежит снижению и размер окончательно назначенного наказания.
При решении вопроса о назначении наказания и определении вида исправительной колонии суд первой инстанции учел, что совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, имеется рецидив преступлений, ранее Куприков В.Ю. отбывал наказание в виде лишения свободы, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид режима исправительного учреждения приговором мирового судьи определен правильно.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Иных нарушений, влекущих изменение приговора или его отмену, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, мировым судьей не допущено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что по краже чужого имущества на сумму 1329 руб. 90 коп., принадлежащего ООО фирма «Конус» из магазина «Дисма», совершенной 24 апреля 2011 года, с учетом нового уголовного закона в его действиях наличествует состав административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не рассматривает в связи со снятием данных требований осужденным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Клейменовой М.А. по назначению в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в размере 3938 рублей 52 копеек в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения осужденного от их взыскания суд не усматривает. Куприков В.Ю. молод, трудоспособен.
Руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, п. 4 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 383, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокина В.Н. от 13 июля 2011 года в отношении Куприкова ФИО12, осужденного за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст.ст. 383 УПК РФ.
Куприкова ФИО13 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по краже в магазине «Дисма» имущества ООО фирма «Конус») в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по краже в магазине «Хороший» имущества ООО «Алип») в виде лишения свободы сроком 6 месяцев:
по ч.1 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО4) в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;
по ч.1 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО5) в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Куприкову В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Куприкову В.Ю. оставить прежнюю в виде заключения под стражей.
Срок наказания Куприкову В.Ю. исчислять с 13 июля 2011 года.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокина В.Н. от 13 июля 2011 года в отношении Куприкова ФИО14, осужденного за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Взыскать с Куприкова ФИО15 процессуальные издержки в размере 3938 рублей 52 копеек в доход федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд апелляционной инстанции соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий: судья подпись Е.А. Патрушева