Дело № 10-71/11
Мировой судья Федоращук М.Ю.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Северодвинск 30 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Патрушевой Е.А.
при секретаре Мещанской В.А.,
с участием
государственного обвинителя прокуратуры г. Северодвинска – старшего помощника прокурора Юренского Н.П.,
осужденного Мургина А.Ю.
защитника адвоката Павловской Ю.Р.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Юренского Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска Архангельской области Федоращук М.Ю. от 18 мая 2011 года, которым:
Мургин ФИО10 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске, <адрес>, гражданин РФ, русский, военнообязанный, с начальным профессиональным образованием, разведенный, работающий каменщиком <данные изъяты> № <данные изъяты> зарегистрированный в <адрес> по адресу <адрес> проживающий в <адрес> по п<адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к обязательным работам в количестве 120 часов,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска Архангельской области Федоращук М.Ю. от 18 мая 2011 года Мургин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, однако на предупреждения не реагировал, имеет задолженность по алиментам за период с 1 января 2011 года по 25 апреля 2011 года в размере 19 807 рублей 79 копеек.
Суд первой инстанции признал Мургина А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ назначил ему наказание в виде обязательных работ в количестве 120 часов.
Приговор мирового судьи постановлен без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что не согласен с приговором мирового судьи и просит его изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а именно исключить из приговора фразу «и (или) иного дохода», ссылку на Федеральный закон от 07.03.2011. № 26-ФЗ, а также изменить в назначенном наказании фразу «в количестве 120 часов» на фразу «на срок 120 часов».
Потерпевшая и сторона защиты возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не представили.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы представления поддержал, просит его удовлетворить, считает необходимым изменить приговор по доводам, указанным в представлении.
Осужденный Мургин А.Ю., его защитник Павловская Ю.Р. считают приговор мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 360 ч. 2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.
Проверив материалы настоящего дела, изучив документы, явившиеся основанием для принятия мировым судьей обжалуемого судебного решения, проанализировав доводы апелляционного представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска Архангельской области Федоращук М.Ю. от 18 мая 2011 года в отношении Мургина А.Ю. является законным, обоснованным и справедливым, изменению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих изменение приговора или его отмену, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.
При апелляционном рассмотрении дела выводы мирового судьи о виновности Мургина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ, нашли свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Мургин А.Ю. в суде первой инстанции, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Мировой судья, принимая во внимание требования ст. 157 ч. 1 УК РФ, то есть в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимый, государственный обвинитель, потерпевшая (л.д. 110, 115) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При описании в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, мировой судья указал на неисполнение Мургиным А.Ю. алиментных обязательств, установленных судебным приказом №, выданным мировым судьей судебного участка № <адрес> 19 января 2004 года, на основании чего был выдан исполнительный лист (л.д.11, 14-17), в соответствии с которыми Мургин А.Ю. обязан выплачивать на содержание дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения алименты в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу ФИО3, начиная с 13 января 2004 года и до совершеннолетия ребенка.
Поэтому указание мировым судьей фразы «и (или) иного дохода» не является нарушением пределов судебного разбирательства, установленных ст. 316 УПК РФ, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.
Суд апелляционной инстанции, проверив исследованные судом первой инстанции данные, характеризующие личность Мургина А.Ю. (л.д. 78, 69, 70, 77, 71) пришел к выводу, что наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, отношения к содеянному, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Мировой судья достаточно обосновал в приговоре необходимость назначения Мургину А.Ю. наказания в виде обязательных работ.
Наказание Мургину А.Ю. назначено с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Указание мировым судьей в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде обязательных работ фразы «в количестве 120 часов» вместо - «на срок 120 часов» не влияет на размер назначенного судом первой инстанции наказания, а потому существенным нарушением, влекущим изменение приговора, не является. Приговор в этой части подлежит уточнению. Мировым судьей необоснованно указана редакция Федерального закона от 07.03.2011. № 26-ФЗ при осуждении Мургина А.Ю. по ст. 157 ч.1 УК РФ, поскольку данным Федеральным законом редакция указанной статьи Уголовного кодекса РФ не изменялась. Однако данное обстоятельство не повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, поэтому приговор в этой части подлежит уточнению.
Суд апелляционной инстанции оставляет приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска Архангельской области Федоращук М.Ю. от 18 мая 2011 года в отношении Мургина А.Ю. – без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу Юренского Н.П. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Павловской Ю.Р. за ознакомление с делом 28 июня
2011 года и защиту осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 июня 2011 года в размере 1312 рублей 84 копейки подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска Архангельской области Федоращук М.Ю. от 18 мая 2011 года в отношении Мургина ФИО11 осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу Юренского Н.П. - оставить без удовлетворения.
Считать Мургина ФИО12 осужденным по ст. 157 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов.
Взыскать с осужденного Мургина ФИО13 процессуальные издержки в размере 1312 рублей 84 копейки в доход федерального бюджета РФ.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд апелляционной инстанции соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий: судья подпись Е.А. Патрушева