Мировой судья судебного участка № 6 города Северодвинска Сорокин В.Н.
Федеральный судья Дерябин А.А.
Дело № 10-117/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Северодвинск 1 ноября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дерябин А.А.
с участием государственного обвинителя–помощника прокурора города Северодвинска Корытова А.А.
подсудимой Широких О.Б.
защитника Шурыгиной О.В. представившей удостоверение № ордер №
при секретаре Мурашевой Л.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой Широких О.Б. и апелляционное представление и.о. прокурора города Северодвинска ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области от 22 сентября 2011 года по которому:
Широких <данные изъяты>, судимая:
1) 15 июля 2011 года Северодвинским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
осуждённой за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области от 22 сентября 2011 года Широких О.Б. признана виновной в том, что она:
24 апреля 2011 года в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут находясь в отделе детского творчества <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила с полки прилавка женскую сумку стоимостью 2 500 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 600 рублей и деньги в сумме 10 250 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ущерб ФИО6 на 13 350 рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области от 22 сентября 2011 года Широких О.Б. осуждёна по ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, решен вопрос с распределением процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе подсудимая Широких О.Б. указала, что не согласна с приговором в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, которое назначено без учета смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия судимости, данных о ее личности, а также состояния здоровья, которое не позволяет работать и выплатить процессуальные издержки.
В апелляционном представлении и.о. прокурора города Северодвинска ФИО5 просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно неверно применен принцип назначения наказания и не зачтено время наказания отбытого по предыдущему приговору.
Потерпевшая ФИО6 представила письменные возражения на апелляционную жалобу осужденной, в которых указывает о необходимости оставить приговор мирового судьи без изменения, поскольку считает его справедливым.
В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая и ее защитник доводы жалобы поддержали, просят удовлетворить жалобу и апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора.
Государственный обвинитель доводы апелляционного представления и.о. прокурора города Северодвинска ФИО5 поддержал, доводы апелляционной жалобы не поддержал.
По обстоятельствам дела Широких О.Б. вину признала.
В соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.
Изучив материалы судебного следствия, проверив доказательства, бывшие предметом исследования суда первой инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области от 22 сентября 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой и апелляционное представление – без удовлетворения.
При проверке доказательств установлено следующее.
В ходе апелляционного рассмотрения дела подсудимая Широких О.Б. вину в предъявленном обвинении признала и показала, что при допросе у мирового судьи дала показания о том, что кражу совершила не из корыстных побуждений, т.к. находилась в стрессовом состоянии в связи с семейными проблемами. Деньги из сумки не забирала, а все имущество выкинула на улице.
В судебном заседании Широких О.Б. данные показания не подтвердила, заявив, что действительно совершила хищение сумки и впоследствии денег из нее, которые потратила на собственные нужды. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной и при допросах в качестве подозреваемой подтверждает.
Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Широких О.Б. в ходе дознания в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она, увидев под прилавком женскую сумку решила ее похитить. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла сумку, и вышла с ней из магазина. Обнаружив в сумке деньги взяла их себе, а сумку выкинула.(л.д.28-29,34-35)
Аналогичная информация содержится и в протоколе явки с повинной Широких О.Б. 23 июня 2011 года. (л.д.22)
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах Широких О.Б. в ходе дознания не установлено, показания были даны ею в присутствии адвоката, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.
При допросе у мирового судьи потерпевшая ФИО6 показала, что 24 апреля 2011 года работала в отделе <данные изъяты> С собой была женская сумка, в которой находился кошелек и деньги в сумме 10 250 рублей. Сумку оставила на нижней полке прилавка, ее пропажу обнаружила около 19 часов, о чем сообщила в службу охраны и полицию. По видеонаблюдению была установлена Широких.
Обстоятельства дела, помимо показаний потерпевшей, также нашли свое подтверждение в исследованных в суде апелляционной инстанции доказательствах.
В ходе осмотра места происшествия - отдела детского творчества <данные изъяты>, была установлена пропажа женской сумки принадлежащей ФИО6(л.д.11-13)
Из оглашенных у мирового судьи в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что 24 апреля 2011 года около 21 часа он в составе оперативно-следственной группы прибыл в отдел <данные изъяты>. Было установлено, что в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут неустановленное лицо тайно похитило с полки прилавка женскую сумку ФИО6, в которой находился кошелек и деньги. При просмотре видеонаблюдения было видно, что хищение совершила женщина, в которой узнал Широких, состоящую на учете. Распечатал снимок изображения Широких и оформил его справкой-ориентировкой. (л.д.20,14-15)
Обстоятельства совершения Широких О.Б. хищения подтверждается изъятыми и осмотренными файлами, находящимися на компакт-диске изъятом с третьего этажа магазина <данные изъяты>.(л.д.42-45)
Совокупность указанных доказательств, правильно расценены мировым судьёй, как достаточные для вывода о виновности Широких О.Б. и квалификации ее действий по ч.1 ст. 158 УК РФ, (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку она, действуя именно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила с полки прилавка женскую сумку в которой находился кошелек и деньги. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, потратив деньги на собственные нужды, а сумку с кошельком выбросив.
Оснований для оговора Широких О.Б. и самооговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При признании Широких О.Б. виновной, мировой судья исходил из совокупности собранных, представленных и исследованных доказательств по делу, свидетельствующих о совершении именно Широких О.Б. кражи, а также из показаний подсудимой, не оспаривающей факта хищения.
В суде апелляционной инстанции участники процесса каких-либо дополнительных доказательств в обоснованности либо опровержении выводов мирового судьи, не представили, и таких ходатайств заявлено не было.
При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ мировым судьёй были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Суд апелляционной инстанции, проверив исследованные судом первой инстанции материалы дела, данные, характеризующие личность Широких О.Б. приходит к выводу, что наказание осужденной назначено справедливое, законное и обоснованное, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и данных о ее личности, и не подлежащее отмене либо изменению. Мировой судья достаточно обосновал в приговоре необходимость назначения Широких О.Б. наказания в виде лишения свободы.
Мировой судья в качестве смягчающего обстоятельства, признал явку с повинной, обоснованно не признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, не усмотрев отягчающих наказание обстоятельств.
Доводы подсудимой о том, что мировой судья, назначая наказание в достаточной степени не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, признание вины, дачу явки с повинной, не признал в качестве смягчающих вину обстоятельств состояние ее здоровья, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку данные обстоятельства были учтены мировым судьей при определении вида и размера назначаемого наказания.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подсудимая Широких О.Б. активно способствовала раскрытию преступления либо розыску похищенного имущества, либо добровольного возмещения ущерба, в материалах уголовного дела и в протоколах судебных заседаний не имеется.
Перечень обстоятельств смягчающих наказание, указанных в ст. 61 УК РФ не является исчерпывающий, вместе с тем, доводы подсудимой об обязанности суда признать ее состояние здоровья именно как обстоятельство смягчающие наказание, не основано на законе.
Мировой судья достаточно обосновал в приговоре необходимость назначения Широких О.Б. наказания в виде лишения свободы, и не возможность применения к ней положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свой вывод.
Нельзя признать убедительным и доводы подсудимой о назначении чрезмерной сурового наказания. Наказание назначено Широких О.Б. с учётом требований Главы 10 УК РФ и не является максимальным.
В соответствии со ст. 131 ч.2 п. 5 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе дознания для оказания юридической помощи при допросе Широких О.Б. качестве подозреваемой (л.д. 28-29, 34-35), при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ (л.д. 68) был предоставлен адвокат ФИО8 действующая на основании ордера № от 23 июня 2011 года, и при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи (л.д. 74,92,118,127,128) – Широких О.Б. был предоставлен адвокат ФИО9, действующий на основании ордера № от 19 июля 2011 года, и адвокат ФИО8 действующая на основании ордера № от 20 сентября 2011 года.
Адвокаты были предоставлены подозреваемой и подсудимой Широких О.Б. для защиты ее интересов по назначению дознавателя, в последующем - по назначению мирового судьи.
Каких-либо ходатайств об отказе от защитников Широких О.Б. не заявляла, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывалась.
Мировым судьей и в ходе апелляционного рассмотрения жалобы было установлено, что Широких О.Б. является трудоспособной, детей не содержит, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представила, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал расходы, связанные с оплатой труда адвокатов процессуальными издержками и, в соответствии со ст. 132 ч.9 УПК РФ, взыскал их с Широких О.Б.
Поэтому доводы подсудимой являются несостоятельными.
Доводы апелляционного представления и.о. прокурора города Северодвинска ФИО5 о том, что мировым судьей не зачтено время наказания отбытого по предыдущему приговору Широких О.Б. не соответствуют резолютивной части приговора, где отражен срок исчисления наказания и зачтено время содержания подсудимой под стражей по предыдущему приговору от 15 июля 2011 года.
Проверив доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в связи с неверно примененным принципом назначения наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при применении положений ч.5 ст. 69 УК РФ была допущена техническая описка в части изложения текста – вместо слова «сложение» указано слово «присоединение».
Наказание Широких О.Б. назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе и с соблюдением правил ч.5 ст. 69 УК РФ
Оснований для изменения вида и срока наказания, вида режима отбывания наказания, определенного мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы адвоката Шурыгиной О.В. о нарушении дознавателем уголовного процессуального законодательства – не вручение Широких О.Б. копии обвинительного акта, не могут быть признаны убедительными, заслуживающими внимания и влияющими на законность принятого мировым судьей решения.
Согласно расписки Широких О.Б. (л.д.70) копия обвинительного акта ей была вручена 12 июля 2011 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 21 сентября 2011 года (л.д.132-143) Широких О.Б. также сообщила, что копию обвинительного акта получила 12 июля 2011 года.
Каких-либо замечаний от подсудимой Широких О.Б. и ее защитника на протокол судебного заседания принесено не было.
Таким образом доводы адвоката Шурыгиной О.В. ничем объективно не подтверждены.
Нарушений, влекущих отмену приговора, предусмотренных п.п. 2.3 ч.1 ст. 369, ст.ст. 381, 382 УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьёй не допущено.
Суд апелляционной инстанции оставляет приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области от 22 сентября 2011 года по которому Широких О.Б. осуждёна по ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
На основании ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за услуги адвоката Щурыгиной О.В. в размере 1312 рублей 42 копейки осуществлявшей в ходе апелляционного рассмотрения дела защиту подсудимой, подлежат взысканию с Широких О.Б. в доход Федерального бюджета, поскольку она от услуг защитника не отказалась, находится в работоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности не представила, детей не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области от 22 сентября 2011 года по которому Широких <данные изъяты> признана виновной по ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Процессуальные издержки в размере 1312 рублей 42 копейки взыскать с Широких <данные изъяты> в доход Федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Широких О.Б. также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, вынесший постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Судья А.А. Дерябин