Дело № 10-118-11
Мировой судья Лоскутова Н.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Северодвинск 1 ноября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В.
при секретаре Смирновой О.В.
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Савина Д.В.,
осуждённой Саломатиной Т.И.,
защитника адвоката Балабановой В.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Саломатиной Т.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Северодвинска Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Саломатина Татьяна Ивановна, <данные изъяты> судимая ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за два преступления, предусмотренных частью 1 ст. 69 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы, освобождённая ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком 4 месяца 19 дней, содержащаяся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Северодвинска Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Саломатина Т.И. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нём флеш-картой <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, зарядное устройство стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась. В дальнейшем Саломатина Т.И. распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть Саломатина Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Она же признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нём флеш-картой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась. В дальнейшем Саломатина Т.И. распорядилась похищенными телефонами по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, то есть Саломатина Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
С применением положений части 2 ст. 69, п. «б» части 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ Саломатиной Т.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Не согласившись с указанным приговором, Саломатина Т.И. в апелляционной жалобе, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию преступлений, просит приговор мирового судьи изменить в виду чрезмерной суровости назначенного наказания и назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
Осуждённая Саломатина Т.И. и её защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Потерпевшие возражений на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы жалобы находит необоснованными, приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, а назначенное осуждённой наказание – справедливым.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Саломатиной Т.И. – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы мирового судьи о доказанности виновности Саломатиной Т.И. в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 158 УК РФ, являются правильными и нашли своё подтверждение при апелляционном рассмотрении дела.
Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Саломатина Т.И. вину в совершении преступлений признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашённых судом первой инстанции в порядке п. 3 части 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Саломатиной Т.И., данных ею в ходе дознания (том 1, л.д. 92-93, 110-111, 147-148), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО6 в гости по адресу: <адрес>. После совместного распития спиртного, потерпевший ФИО13 уснул, она похитила лежащие на столе мобильный телефон марки <данные изъяты> и зарядное устройство к нему. Вину в краже телефона с флеш-картой и зарядного устройства, признала полностью. Похищенное продала за <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ она (Саломатина) приехала в гости к своему знакомому ФИО7 по адресу: <адрес>, где они употребляли с потерпевшим спиртное, в квартире были вдвоём, Сидоров уснул, а она, уходя из квартиры, взяла со стола телефоны марки «<данные изъяты> с установленной в нём флэш-картой. Телефоны продала за <данные изъяты> рублей. Вину в краже двух телефонов признаёт полностью.
В заседании суда апелляционной инстанции осуждённая дала аналогичные показания, дополнив, что в содеянном раскаивается.
Выводы мирового судьи о виновности Саломатиной Т.И. в совершении преступлений подтверждаются следующими доказательствами.
По хищению имущества ФИО6
Из оглашённых судом первой инстанции в порядке части 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 (том 1, л.д. 82) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своей знакомой Саломатиной, с которой пришёл к себе домой по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное, а затем легли спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что пропал принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нём картой памяти марки <данные изъяты>, объёмом 4 гигабайта, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также зарядное устройство стоимостью <данные изъяты> рублей.
Показания потерпевшего ФИО6 подтверждены им в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО4 Протокол очной ставки (том 1, л.д. 96-97) был исследован судом первой и апелляционной инстанций в порядке ст. 281 ч. 1 и 276 ч. 1 п. 3 УК РФ.
Показания потерпевшего ФИО6 о стоимости похищенного имущества подтверждены кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ и гарантийным талоном (том 1, л.д. 83), согласно которых потерпевшим ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были приобретены мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и флеш-карта «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.
Из оглашённых судом первой инстанции в порядке части 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (том 1, л.д. 84) следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО6 пришёл домой с девушкой, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, прошли в комнату сына. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и увидела, что отсутствует мобильный телефон и зарядное устройство, принадлежащие сыну.
При проверке и оценке перечисленных доказательств, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что все они являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а поэтому вывод о виновности Саломатиной Т.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), мировой судья обоснованно сделала на основе этих доказательств, рассмотрев их в совокупности.
По хищению имущества ФИО7
Потерпевший ФИО7 в заседании суда первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ Саломатина приехала к нему домой по адресу: <адрес>. С Саломатиной стали употреблять спиртное, он уснул. Проснувшись, обнаружил, что пропали два мобильных телефона марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нём флеш-картой <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля.
Показания потерпевшего ФИО7 о стоимости похищенного у него мобильного телефона марки <данные изъяты> подтверждены товарным и кассовым чеками ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 105, 106), согласно которым, потерпевшим ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был приобретён мобильный телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Показания потерпевшего ФИО7 о стоимости похищенных у него мобильного телефона марки <данные изъяты> и флеш-карты <данные изъяты> подтверждены справкой о спецификации товара от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 104), согласно которой потерпевшим ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были приобретены мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, и флеш-карта «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля.
Согласно протоколу очной ставки, проведённой между потерпевшим ФИО7 и обвиняемой Саломатиной Т.И. (том 1, л.д. 116-117) исследованным судом первой и апелляционной инстанций в порядке ст.276 ч. 1 п. 3 УК РФ, Саломатина Т.И. вину в совершении преступления в отношении ФИО7 признала полностью.
При проверке и оценке перечисленных доказательств, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что все они являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а поэтому вывод о виновности Саломатиной Т.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), мировой судья обоснованно сделала на основе этих доказательств, рассмотрев их в совокупности.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, мировой судья правильно квалифицировала действия Саломатиной Т.И. по обоим преступлениям по части 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку перечисленными выше доказательствами установлено, что действительно Саломатина Т.И.:
- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО6, с которым с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО7, с которым с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.
Наказание Саломатиной Т.И. за каждое из совершенных ей преступлений назначено справедливое, в рамках санкции части 1 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, её отношения к совершённым преступлениям, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, и других обстоятельств, влияющих на наказание, что мировой судья подробно мотивировала в приговоре.
Судом первой инстанции так же был рассмотрен вопрос о возможности назначения Саломатиной Т.И. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 ст. 158 УК РФ, нежели лишение свободы, а также о применении к Саломатиной Т.И. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и с учётом личности осуждённой и наличия прежней судимости, мировой судья обоснованно пришла к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания только в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием.
При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учёл смягчающие наказание Саломатиной Т.И. обстоятельства, и назначил ей наказание, не являющееся максимальным, предусмотренным санкцией уголовного закона за каждое из совершенных ей преступлений.
При сложении назначенных наказаний мировой судья обоснованно применил положения части 2 ст. 69 УК РФ, при этом принцип частичного сложения наказаний нарушен не был.
Отменяя Саломатиной Т.И. условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правильно руководствовался положениями п. «в» части 7 ст. 79 УК РФ, поскольку учёл личность подсудимой, а также то, что она совершила преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда.
При присоединении назначенного наказания к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ, при этом принцип частичного присоединения наказаний нарушен не был.
Вид исправительного учреждения Саломатиной Т.И. назначен мировым судьей правильно, с учётом требований п. «а» части 1 ст. 58 УК РФ, при этом необходимость отбытия Саломатиной Т.И. наказания в виде лишения свободы именно в исправительной колонии общего режима, была мотивирована мировым судьей в приговоре должным образом и вывод об этом суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку с учётом личности осуждённой, наличия у неё судимости за совершение корыстных умышленных преступлений, а также в связи с совершением Саломатиной Т.И. корыстных умышленных преступлений в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, отбывание Саломатиной Т.И. наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении будет являться недостаточным для её исправления.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 3 города Северодвинска Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саломатиной Т.И. не имеется.
Процессуальные издержки в размере 1312 рублей 84 копеек – сумма оплаты труда адвоката в ходе заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 части 2 ст. 131, частью 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённой в пользу федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Северодвинска Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саломатиной Татьяны Ивановны оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саломатиной Т.И. – без удовлетворения.
Взыскать с осуждённой Саломатиной Татьяны Ивановны процессуальные издержки в размере 1312 рублей 84 копеек в пользу федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его вынесения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должна указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осуждённая также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должна подать в суд апелляционной инстанции соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Судья <данные изъяты> А.В. Миронов