Дело № 10 – 138/11
Мировой судья Онищенко Л.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Северодвинск 5 декабря 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Головко А.Б.
при секретаре Максимовой Т.А.
с участием
частного обвинителя ФИО1,
представителя частного обвинителя Гончаренко И.В.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Гончаренко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от 2 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Черепановой Татьяны Владимировны, <данные изъяты> |
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,
Черепанова Анатолия Ильича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ,
а также в рамках встречного обвинения в отношении
Шустовой Валентины Иасафовны, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,
прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от 02 ноября 2011 года уголовное дело в отношении Черепановой Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК.
Этим же постановлением с частного обвинителя Шустовой В.И. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвокатов в защиту интересов подсудимых Черепановой Т.В. и Черепанова А.И. по назначению суда, в размере 2 625 рублей 68 копеек.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель частного обвинителя Гончаренко И.В. просит данное постановление изменить в части распределения процессуальных издержек, указывая, что при прекращении дела по указанному основанию их взыскание с частного обвинителя законом не предусмотрено.
Частный обвинитель ФИО1 поддержала позицию своего представителя.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доказательства, исследованные мировым судьей, выслушав мнение участников процесса, суд находит, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного заседания адвокатам Шутикову Г.Е., защищавшему по назначению интересы подсудимого Черепанова А.И., и Гмырину С.П., защищавшему по назначению интересы потерпевшей Черепановой Т.В., были выплачены денежные средства в размере 2 625 рублей 68 копеек (л.д. 184, 185, 216, 217).
В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ данные суммы являются процессуальными издержками по делу.
Согласно ст. 132 ч. 9 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
В соответствии со ст. 302 ч. 2 УПК РФ по делу частного обвинения оправдательный приговор выносится в случае, если:
1) не установлено событие преступления;
2) подсудимый не причастен к совершению преступления;
3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Указанные основания оправдания могут стать в силу ст. 254 п. 2, 246 ч. 7, 24 ч. 1 п.п. 1 и 2, ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ обоснованием прекращения уголовного дела при отказе обвинителя от обвинения.
Таким образом, прекращение уголовного дела является основанием для взыскания с частного обвинителя процессуальных издержек только в случае, если таковое состоялось по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п.п. 1 и 2 ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в том числе при отказе обвинителя от обвинения.
Как следует из оспариваемого постановления, при прекращении уголовного дела мировой судья руководствовалась нормой ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ, т.е. отсутствием заявления потерпевшего по делу частного обвинения.
Упоминание в постановлении факта отказа обвинителя от обвинения правового значения не имеет, поскольку как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части постановления ведется речь именно об отсутствии заявления.
Указанное основание прекращения дела сторонами в апелляционном порядке не оспорено, поэтому ревизии не подлежит.
Данное основание не является в силу содержания ст. 302 ч. 2 УПК РФ основанием оправдания, поэтому процессуальные издержки с частного обвинителя взысканию не подлежат.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Онищенко Л.А. от 02 ноября 2011 года подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 4 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от 02 ноября 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Черепановой Татьяны Владимировны, Черепанова Анатолия Ильича и Шустовой Валентины Иасафовны изменить, процессуальные издержки в размере 2 625 рублей 68 копеек возместить за счет федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья А.Б.Головко