Дело № 10 – 130/11
Мировой судья Попов А.С.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Северодвинск 30 ноября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Головко А.Б.
при секретаре Максимовой Т.А.
с участием
председателя НО «Северодвинская городская коллегия адвокатов Архангельской области» (далее по тексту – НО «СГКА») Игнатьева С.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу председателя НО «СГКА» Игнатьева С.В. на частное постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области Попова А.С., вынесенное 29 сентября 2011 года при рассмотрении уголовного дела в отношении Смирновой Лии Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ, в адрес Совета адвокатской палаты Архангельской области,
УСТАНОВИЛ:
Частным постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области Попова А.С., вынесенным 29 сентября 2011 года при рассмотрении уголовного дела в отношении Смирновой Лии Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ, обращено внимание Совета адвокатской палаты Архангельской области на недостатки в работе НО «СГКА», повлекшие отложение судебного заседания по делу 29 сентября 2011 года в связи с неявкой адвоката НО «СГКА».
Председатель НО «СГКА» Игнатьев С.В. в своей жалобе и судебном заседании просит данное постановление отменить, поскольку им, как председателем коллегии, были выполнены все меры по обеспечению участия адвоката в судебных заседаниях по делу Смирновой Л.А., в т.ч. 29 сентября 2011 года, и его вины в срыве судебного заседания в указанный день нет.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив доказательства, принятые во внимание судом первой инстанции, выслушав автора жалобы, нахожу, частное постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 ч. 1, ст. 127 ч. 1 и ст. 354 УПК РФ вынесенное по уголовному делу частное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке не только участником уголовного судопроизводства, но и другим лицом, чьи интересы могут быть затронуты его содержанием.
Поскольку в частном постановлении мирового судьи от 29 сентября 2011 года идет речь о недостатках работы НО «СГКА», могущих влечь за собой принятие мер к данному адвокатскому объединению со стороны Совета адвокатской палаты Архангельской области, председатель НО «СГКА» как руководитель данного объединения имеет право на обжалование частного постановления.
При рассмотрении жалобы судом учтены требования следующих нормативных актов.
В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ одним из принципов правосудия является его осуществление в разумный срок.
При этом в силу ст. 48 ч. 1 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ каждый подсудимый имеет право на юридическую помощь защитника.
На основании ст. 50 ч. 2 и ст. 51 ч. 1 п. 1 УПК РФ предоставление защитника – адвоката по назначению суда осуществляется путем направления требования в соответствующее адвокатское образование.
По смыслу закона неявка адвоката в судебное заседание, являющаяся причиной его отложения, является формой нарушения данным профессиональным участником процесса требований ст. 6.1, 50 ч. 2 и 51 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Как следует из материалов дела (л.д. 14-15) при отложении судебного заседания 22 сентября 2011 года на 29 сентября 2011 года адвокат НО «СГКА» был уведомлен об этом в рамках судебного заседания. Кроме того, мировым судьей в НО «СГКА» направлено дополнительное уведомление (требование л.д. 10).
Факты таких уведомлений автором жалобы не оспариваются.
Между тем в судебное заседание 29 сентября 2011 года адвокат из НО «СГКА» не явился, что стало причиной для отложения рассмотрения дела (л.д. 12-13).
Таким образом, содержащийся в частном постановлении вывод о том, что в организации работы НО «СГКА» имеются недостатки, влекущие нарушение права участника процесса на защиту и своевременность судебного разбирательства дела, является обоснованным.
Придя к такому выводу, мировой судья правильно обратил внимание Совета адвокатской палаты Архангельской области на данные недостатки, указав на это в резолютивной части постановления.
Степень виновности разных участников адвокатского объединения, отраженная в жалобе и объяснениях адвокатов, на законность и обоснованность выводов мирового судьи не влияет.
Поэтому частное постановление отмене или изменению не подлежит.
В тоже время описательно-мотивировочная часть постановления подлежит уточнению с исключением из нее требования о привлечении председателя НО «СГКА» к дисциплинарной ответственности, поскольку с учетом обстоятельств дела установление фактического виновника нарушения, а также необходимых для его исправления и перевоспитания мер воздействия относится к компетенции Совета адвокатской палаты Архангельской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Частное постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области Попова А.С., вынесенное 29 сентября 2011 года при рассмотрении уголовного дела в отношении Смирновой Лии Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ, в адрес Совета адвокатской палаты Архангельской области, оставить без изменения, а жалобу председателя НО «СГКА» Игнатьева С.В. без удовлетворения.
Уточнить данное частное постановление, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на требование о привлечении председателя НО «СГКА» к дисциплинарной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.Б.Головко