Дело № 10 – 137 – 11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Северодвинск 06 декабря 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лысоченко А.В.,
при секретаре Шаньковой А.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Юренского Н.П.
осужденной Головач М.В.,
её защитника – адвоката Клейменовой М.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора города Северодвинска Юренского Н.П., апелляционной жалобе осужденной Головач Марии Владимировны на приговор мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области ФИО9 от 28 октября 2011 года, которым:
Головач Мария Владимировна, <данные изъяты>, ранее судимая: <данные изъяты>; освобожденная по отбытию наказания,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области ФИО10 от 28 октября 2011 года Головач М.В. признана виновной в том, что она 15 сентября 2011 года в период времени с 10.00 часов до 10.30 часов, находясь в помещении магазина самообслуживания «<данные изъяты>», располо женного по адресу: <адрес>, дом <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, взяла с полки прилавка бутылку коньяка марки «Барон Отард» емкостью 0,5 литра стоимо стью 2390 рублей, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», которую с целью хищения спрятала в находящуюся при ней сумку. С похищаемой бутылкой коньяка Головач М.В. прошла кассовый контроль и направилась к выходу из магазина. Свой пре ступный умысел, направленный на тайное хищение бутылки коньяка, Головач М.В. не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как возле выхода из магазина была задержана контролером торгового зала ФИО5, ей назначено наказание по ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора города Северодвинска Юренский Н.П. в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 28 октября 2011 года в отношении Головач Марии Владимировны изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, вынести новый обвинительный приговор, признав Головач М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, указывая, что органом дознания ОМВД России по г. Северодвинску Головач М.В. обвиняется в покушении на кражу, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В приговоре мирового судьи от 28.10.2011года в вводной части указано, что Головач М.В. обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в описательно-мотивировочной части указано, что Головач М.В. виновна в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в резолютивной части этого приговора Головач М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Государственный обвинитель Юренский Н.П. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал.
Будучи не согласна с приговором, осужденная Головач М.В. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы или с отбыванием в наказания в колонии - поселении, в связи с тем, что свою вину признала полностью, в содеянном раскаивается, имеет малолетнего ребенка.
При апелляционном рассмотрении дела государственный обвинитель Юренский Н.П. жалобу осужденной Головач М.В. не поддержал. Осужденная Головач М.В. поддержала доводы жалобы, с апелляционным представлением согласна.
В судебном заседании защитник адвокат Клейменова М.А. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержала, просит приговор мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области от 28 октября 2011 года изменить и смягчить назначенное наказание.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом апелляционной инстанции, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, мировым судьей правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, путем применения особого порядка принятия судебного решения.
Нарушений требований ст. 316 УПК РФ, регулирующих процедуру рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при проведении судебного заседания мировым судьей допущено не было.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления, о неправильном применении мировым судьей уголовного закона, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении Головач М.В., являются обоснованными.
Органом дознания ОМВД России по г. Северодвинску Головач М.В. обвиняется в покушении на кражу, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются: пункт, часть, статья Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.
Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
На основании п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: 2) решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; 3) пункт, часть, статья Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
В приговоре мирового судьи от 28.10.2011года в вводной части указано, что Головач М.В. обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в описательно-мотивировочной части указано, что Головач М.В. виновна в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, в резолютивной части этого приговора Головач М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, назначая Головач М.В. наказание за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, указанные требования закона мировой судья не выполнил, в связи с чем приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Указанные обстоятельства являются основанием для изменения приговора.
Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области от 28 октября 2011 года подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовно закона.
При апелляционном рассмотрении дела выводы мирового судьи о виновности Головач М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, нашли свое подтверждение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась Головач М.В. в суде первой инстанции, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Мировой судья, принимая во внимание требования ст. 316 УПК РФ, обоснованно постановил в отношении Головач М.В. обвинительный приговор, признав её виновной в покушении на кражу, то есть в поку шении на тайное хищение чужого имущества, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания в соответствии с частью 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, её отношение к совершённому деянию, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, наличие места жительства, малолетнего ребенка, иные обстоятельства.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Головач М.В. наказания в виде штрафа, исправительных работ, обязательных работ, ограничения свободы или применения ст. 64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения Головач М.В. от наказания судом первой и апелляционной инстанции также не установлено.
Жалобу осуждённой Головач М.В. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные частью 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида наказания, мировым судьей соблюдены.
Поскольку остальные вопросы, разрешение которых необходимо при постановлении приговора в соответствие со ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, разрешены правильно, то суд в остальной части приговор мирового судьи оставляет без изменения.
Процессуальные издержки в размере 1312 рублей 84 копеек, выразившиеся в оплате услуг защитника подсудимой Головач М.В. в ходе судебного разбирательства по назначению, в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной в доход Федерального бюджета, поскольку Головач М.В. от услуг защитника не отказывалась, доказательств имущественной несостоятельности не представила.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ и ст.ст. 368, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционное представление государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора города Северодвинска Юренского Н.П. – удовлетворить.
Апелляционную жалобу осужденной Головач Марии Владимировны – оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области ФИО11 от 28 октября 2011 года в отношении Головач Марии Владимировны – изменить.
Признать Головач Марию Владимировну виновной в совершении преступле ния, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 06 декабря 2011 года. Зачесть в данный срок время содержания под стражей с 28 октября по 05 декабря 2011 года включительно.
Меру пресечения Головач М.В. оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области ФИО12 от 28 октября 2011 года оставить без изменения.
Взыскать с осужденной Головач Марии Владимировны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1312 рублей 84 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденная также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий судья А.В. Лысоченко