Дело № 10 – 121 – 11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Северодвинск 14 ноября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лысоченко А.В.,
при секретаре Шаньковой А.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Турейко Е.В.,
подсудимой Тряпицыной А.С.,
её защитника – адвоката Насонова А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу помощника прокурора города Северодвинска Корытова А.А., апелляционной жалобе осужденной Тряпицыной Анны Сергеевны, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области ФИО11 от 30 августа 2011 года, которым:
Тряпицына Анна Сергеевна, <данные изъяты>, судимая: <данные изъяты> к 5 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 06.06.2011 года Северодвинским городским судом условное осуждение отменено, Тряпицына А.С. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима; Неотбытая часть наказания на момент вынесения настоящего приговора составляет 4 года 7 месяцев 22 дня,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов. В соответствии со ст.70 УК РФ и ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 июля 2008 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области ФИО12 от 30 августа 2011 года Тряпицына А.С. признана виновной в том, что она 11 января 2011 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находясь в помещении <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного в доме <адрес> в г.Северодвинске, действуя с прямым умыслом на использование подложного документа, желая избежать ответственности за неявку на регистрацию, обязанность которой возложена на ней приговором Северодвинского городского суда от 02 июля 2008 года, предъявила инспектору ФИО6 справку, содержащую фиктивные сведения о том, что якобы она с 22.12.2010 года по 11.01.2011 года находилась на стационарном лечении в ГУЗ «<данные изъяты>». Тряпицына А.С. достоверно зная, что предъявленная ею справка содержит фиктивные сведения и является подложной, использовала её, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от г. №26-ФЗ), ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов. В соответствии со ст.70 УК РФ и ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 июля 2008 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель по делу помощник прокурора города Северодвинска ФИО7 в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, и назначить Тряпицыной А.С. наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, указывая, что в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного ре шения по уголовному делу назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания пре дусмотренного за совершенное преступление. Наиболее строгим видом наказания по ст. 327 ч. 3 УК РФ являются обязательные работы и с учетом положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ не бо лее 160 часов. При назначении наказания судом в качестве смягчающего наказание об стоятельства признана явка с повинной Тряпицыной о совершенном преступле нии, что согласно положению ст. 62 ч. 1 УК РФ влияет на размер наказания и с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ не могло превышать 106 часов обяза тельных работ за данное преступление. Судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) назначено 220 часов обязательных работ, то есть без учета данных положений уголовного и уголовно-процессуального за кона.
Государственный обвинитель Турейко Е.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, а жалобу ФИО8 не поддержала.
Будучи не согласна с приговором, осужденная Тряпицына А.С. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить, назначив наказание с применением ст. 61, ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, в связи с тем, что свою вину признала полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства и работы, дала явку с повинной, на иждивении малолетний ребенок.
При апелляционном рассмотрении дела осужденная Тряпицына А.С. поддержала доводы жалобы, с апелляционным представлением согласна.
В судебном заседании защитник адвокат Насонов А.В. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной поддержал, просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области от 30 августа 2011 года изменить и смягчить назначенное наказание.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом апелляционной инстанции, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, мировым судьей правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, путем применения особого порядка принятия судебного решения.
Нарушений требований ст. 316 УПК РФ, регулирующих процедуру рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при проведении судебного заседания мировым судьей допущено не было.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления, о неправильном применении мировым судьей уголовного закона при постановлении приговора в отношении Тряпицыной А.С., являются обоснованными.
Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает следующие виды наказания: штраф в размере до 80 000 рублей, обязательные работы на срок от 180 до 240 часов; исправительные работы на срок до 2 лет; арест на срок до шести меся цев. Наиболее строгий вид наказания арест - вводится в действие федеральным законом или федеральными законами по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, поэтому не может быть назначен Тряпицыной. Следующий по строгости вид наказания - исправительные работы - не может быть назначен Тряпицыной, так как у неё имеется место работы в ООО «<данные изъяты>». Таким образом, наиболее строгим видом наказания по данной статье яв ляются обязательные работы и с учетом положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ не бо лее 160 часов. При назначении наказания судом в качестве смягчающего наказание об стоятельства признана явка с повинной Тряпицыной о совершенном преступле нии, что согласно положению ст. 62 ч. 1 УК РФ влияет на размер наказания и с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ не могло превышать 106 часов обяза тельных работ за данное преступление.
Таким образом, назначая Тряпицыной А.С. наказание за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 220 часов, мировой судья судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области, указанные требования закона не выполнил, в связи с чем, постановил несправедливый приговор.
Указанные обстоятельства, являются основанием для снижения наказания, назначенного Тряпицыной А.С. за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).
Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области подлежит изменению, путем снижения наказания, назначенного Тряпицыной А.С. за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).
При апелляционном рассмотрении дела выводы мирового судьи о виновности Тряпицыной А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), нашли свое подтверждение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась Тряпицына А.С. в суде первой инстанции, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Мировой судья, принимая во внимание требования ст. 316 УПК РФ, обоснованно постановил в отношении Тряпицыной А.С. обвинительный приговор, признав её виновной в использовании заведомо подложного документа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).
При назначении наказания в соответствии с частью 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, её отношение к совершённому деянию, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, наличие места жительства и работы, малолетнего ребенка, явку с повинной, иные обстоятельства.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Тряпицыной А.С. наказания в виде штрафа, исправительных работ, или применения ст. 64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения Тряпицыной от наказания судом первой и апелляционной инстанции также не установлено.
Жалобу осуждённой Тряпицыной А.С. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные частью 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида наказания, мировым судьей соблюдены.
Поскольку остальные вопросы, разрешение которых необходимо при постановлении приговора в соответствие со ст.ст. 308-309 УПК РФ, разрешены правильно, то суд в остальной части приговор мирового судьи оставляет без изменения.
Процессуальные издержки в размере 1969 рублей 26 копеек, выразившиеся в оплате услуг защитника подсудимой Тряпицыной А.С. в ходе судебного разбирательства по назначению, в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью Тряпицыной А.С.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ и ст.ст. 368, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционное представление государственного обвинителя по делу помощника прокурора города Северодвинска ФИО7 – удовлетворить.
Апелляционную жалобу осужденной Тряпицыной Анны Сергеевны – оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области ФИО14 от 30 августа 2011 года в отношении Тряпицыной Анны Сергеевны – изменить.
Признать Тряпицыну Анну Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 106 часов.
В соответствии со ст.70 УК РФ и ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 июля 2008 года и окончательно назначить Тряпицыной Анне Сергеевне наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 14 ноября 2011 года.
Меру пресечения Тряпицыной А.С. оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области ФИО13 от 30 августа 2011 года оставить без изменения.
Процессуальные издержки в размере 1969 рублей 26 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденная также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий судья А.В. Лысоченко