Дело № 10 – 15/12
Мировой судья Онищенко Л.А.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Северодвинск 24 января 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Головко А.Б.
при секретаре Петуховой Н.А.
с участием
частного обвинителя ФИО1,
осужденного Ларинова А.Н.,
защитника Ивановой О.С.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ларионова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от 7 декабря 2011 года, которым
Ларионов Анатолий Николаевич, <данные изъяты>
осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей.
Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела,
У С Т А Н О В И Л:
Ларионов А.Н. виновен в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении ФИО1
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Ларионов А.Н. 3 сентября 2011 года около 12 часов 20 минут в помещении правления, расположенном <данные изъяты>, умышленно из личной неприязни схватил и с силой сжал левую руку ФИО1, причинив данной потерпевшей физическую боль.
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от 7 декабря 2011 года Ларионов А.Н. был осужден за данное преступление по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей и с него взыскано в пользу потерпевшей ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании осужденный Ларионов А.Н. просит данный приговор отменить в части признании его виновным по ст. 116 УК РФ и взыскании с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 в сумме 500 рублей, его оправдать, поскольку он какого-либо преступления не совершал, доказательства обвинения противоречивы, судом необоснованно отвергнуты доказательства защиты, телесные повреждения у потерпевшей не могли образоваться от его действий.
Защитник Иванова О.С. доводы жалобы осужденного поддержала.
Частный обвинитель ФИО1 возражают против удовлетворения жалобы, указывая, что она настаивает на привлечении Ларионова к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 360 ч. 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора в той части, в которой он обжалован.
Поскольку осужденный Ларионов А.Н. обжалует приговор мирового судьи от 7 декабря 2011 года о признании его виновным по ст. 116 ч. 1 УК РФ, то суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора в данной части обвинения.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и содержание апелляционной жалобы, судья находит, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 п. 1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в себе описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
Обвинительный приговор в отношении Ларионова А.Н. описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит, а содержит лишь изложение содержания обвинения осужденного, поэтому подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона с принятием судом апелляционной инстанцией решения по уголовному делу по существу выдвинутого ФИО1 в отношении Ларионова А.Н. обвинения.
Осужденный Ларионов А.Н. при производстве по делу у мирового судьи вину не признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. 56 оборот), в суде апелляционной инстанции показал, что он никакого преступления в отношении ФИО1 не совершал, считает, что потерпевшая его оговаривает, поскольку у них неприязненные отношения.
Вина подсудимого подтверждается следующими представленными сторонами доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 в суде первой инстанции (л.д. 53 оборот, 54), подтвердив свои слова при выступлении в суде апелляционной инстанции, показала, что 3 сентября 2011 года около 12 часов 20 минут она находилась помещении правления <данные изъяты>», где произошел конфликт между ней и бывшим председателем <данные изъяты> <данные изъяты>» Ларионовым по поводу информации о членских взносах, в ходе которого Ларионов схватил ее за левую руку, с силой сжал ее, стал выталкивать из помещения, отчего она испытала физическую боль. Все обнаруженные у нее в последующем телесные повреждения образовались в результате действий подсудимого.
Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и Ларионовым существуют конфликтные отношения по поводу управления дачным товариществом, поэтому показания потерпевшей судом признаются достоверными только после их всесторонней проверки другими доказательствами по делу.
Так, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 3027 от 05.09.2011 (л.д. 65-66) у ФИО1 обнаружены телесные повреждения кровоподтеков внутренней поверхности левого плеча, которые образовались от действий твердых тупых предметов, возможно 3 сентября 2011 года и не расцениваются как вред здоровью.
Оценивая результаты освидетельствования, суд обращает внимание на локализацию, механизм образования и размер данных телесных повреждений, которые полностью соответствуют обстоятельствам совершения преступления, сообщенным частным обвинителем. Суд находит убедительным и утверждение ФИО1 о том, что 3 сентября 2011 года после конфликта она обратилась за помощью в медицинское учреждение, что подтверждено сообщением о травме, а в ближайший рабочий день прошла освидетельствование.
Из показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 54) данных мировому судье, усматривается что 3 сентября 2011 года она с мужем ФИО3 были очевидцами конфликта между ФИО1 и Ларионовым в здании правления <данные изъяты> в ходе которого Ларионов схватил ФИО1 за левое плечо и стал выталкивать потерпевшую на улицу. От действий Ларионова она видела синяк на руке у ФИО1.
Свидетель ФИО3 (л.д. 54 оборот, 55) дал аналогичные показания мировому судье, уточнив, что во время происходивших событий он вел видеозапись.
В суде первой инстанции данная видеозапись была у свидетеля истребована и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 55).
Осмотр данной видеозаписи в суде апелляционной инстанции показал, что в ее содержании отражены события применения насилия со стороны Ларионова в адрес ФИО1, изложенные частным обвинителем.
Результаты освидетельствования в совокупности с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, а также видеозаписью позволяют суду придти к выводу о достоверности показаний потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах применения к ней насилия со стороны осужденного.
Свидетель ФИО4 в суде первой инстанции показал (л.д. 55) показал, что 3 сентября 2011 года находился в помещении правления <данные изъяты> когда туда вошли ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО1 стала требовать ведомость. Ларионов сделал ей замечание, чтобы она не мешала бухгалтеру работать и попросил ее выйти, подталкивая к выходу. Он не видел, чтобы Ларионов совершал в отношении потерпевшей насильственные действия.
Аналогичные показания дал в суде первой инстанции свидетель ФИО5 (л.д. 55 оборот, 56).
Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 56) мировому судье следует, что никаких насильственных действий в отношении ФИО1 подсудимый не совершал.
Таким образом, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не противоречат доказательствам стороны обвинения и о необоснованности обвинения не свидетельствуют.
В тоже время показания свидетеля ФИО6 суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей и свидетелей Морозковых, так и результатами освидетельствования и содержанием вещественного доказательства.
Доказательства стороны обвинения в их совокупности опровергают довод осужденного о том, что он никакого преступления в отношении ФИО1 не совершал.
Суд квалифицирует действия Ларионова А.Н. по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что он 3 сентября 2011 в помещении правления <данные изъяты> умышленно из личной неприязни схватил и с силой сжал левую руку потерпевшей ФИО1, причинив потерпевшей физическую боль.
При определении формы вины в виде умысла суд исходит из содержания конфликта, отраженного в доказательствах, характера полученных повреждений, физических данных как потерпевшей, так и подсудимого.
В силу ст. 9 УК РФ при квалификации преступления подлежит применения редакция УК РФ ФЗ от 08.12.2003, поскольку новая редакция УК РФ ФЗ от 07.12.2011 положения подсудимого не улучшает.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Ларионова А.Н. и на условия жизни его семьи.
Ларионов А.Н. совершил преступление небольшой тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является наличие у Ларионова А.Н. государственной награды – медали ордена «За заслуги перед Отечеством 2 степени».
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.
Ларионов А.Н. ранее не судим, <данные изъяты>
Учитывая данные о личности Ларионова и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не имеется.
Исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 1064, 150, 151, ГК РФ частично подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения физических и нравственных страданий явился предметом настоящего судебного разбирательства и обстоятельства преступления, а также вина подсудимого нашли свое подтверждение в представленных доказательствах. Сумму компенсации морального вреда в 500 рублей суд определяет с учетом степени страданий, в т.ч. длительности и интенсивности примененного насилия, последствий для здоровья, а также критериев разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 367 ч. 3, 368, 369 ч. 1 п. 2, 381 ч. 1 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А. от 7 декабря 2011 года в отношении Ларионова Анатолия Николаевича отменить.
Признать Ларионова Анатолия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Взыскать с Ларионова Анатолия Николаевича в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.
Вещественное доказательство – флэш-карту с видеозаписью событий 3 сентября 2011 года хранить при деле.
В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного Ларионова А.Н. без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в данной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Б.Головко