Дело № 10 - 114/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 25 ноября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,
при секретаре Кончаковской Е.А.,
с участием потерпевшего (частного обвинителя) ФИО8,
представителя потерпевшего (частного обвинителя) – адвоката Померанцевой А.Г., представившей удостоверение № 149 и ордер № 148,
осужденного Саламатова В.С.,
защитника – адвоката Судариковой Н.С., представившей удостоверение № 23 и ордер № 5445,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Судариковой Н.С., поданной в интересах Саламатова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска Изотова К.Э., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым САЛАМАТОВ ВЛАДИМИР СЕРГЕЕВИЧ, <данные изъяты> ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи Саламатов В.С. признан виновным в нанесении ФИО8 побоев.
Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего напротив <адрес> в <адрес> между автомобилями под управлением Саламатова В.С. и ФИО8, Саламатов В.С., находясь в салоне своего автомобиля, в ответ на оскорбления и побои со стороны ФИО8, в свою очередь из личной неприязни умышленно нанес два удара ногой по ноге ФИО8, причинив ему физическую боль.
На приговор мирового судьи защитником Саламатова В.С. – адвокатом Судариковой Н.С. подана апелляционная жалоба. В жалобе адвокат Сударикова Н.С. просит отменить приговор мирового судьи и оправдать Саламатова В.С.
В обоснование своих требований адвокат Сударикова Н.С. указала на то, что мировой судья, придя к выводу о виновности Саламатова В.С. в нанесении побоев ФИО8, исходил из показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО13 и ФИО12, не дав оценки показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7 и показаниям самого подсудимого Саламатова В.С. В случае анализа показаний данных свидетелей и подсудимого Саламатова В.С. виновность Саламатова В.С. в нанесении двух ударов ногой по ноге ФИО8 опровергается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сударикова Н.С. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержала, попросила отменить обвинительный приговор в отношении Саламатова В.С., вынести оправдательный приговор.
Осужденный Саламатов В.С. пояснил, что считает приговор, вынесенный в отношении него, незаконным и необоснованным, поскольку преступления он не совершал.
Потерпевший (частный обвинитель) ФИО8 и его представитель - адвокат Померанцева А.Г. считают, что обвинительный приговор в отношении Саламатова В.С. является законным и обоснованным.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.380 УПК РФ.
Согласно ст.380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если суд, помимо прочего, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Согласно приговору мирового судьи, виновность Саламатова В.С. в нанесении побоев ФИО8, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО13 и ФИО12
Потерпевший ФИО8 показал, что после дорожно-транспортного происшествия он попытался вытащить Саламатова из его машины, однако Саламатов из машины выходить не стал, два раза ударил его ногой по правой ноге, отчего он испытал физическую боль. Медицинское освидетельствование он проходить не стал, так как не посчитал нужным.
Свидетель ФИО9, жена потерпевшего, показала, что видела как в момент, когда ее муж пытался вытащить Саламатова из салона автомобиля, последний ногой нанес два удара по ноге ФИО8
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что после столкновения автомобилей у <адрес> Саламатов, которого ФИО8 пытался вытащить из салона его автомобиля, нанес 2-3 удара своей ногой по ноге ФИО8.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12, он видел, что когда ФИО8 находился у открытой водительской двери автомобиля <данные изъяты>, наклонившись к водителю, что-то мелькнуло снизу, после чего ФИО8 резко отошел, и, держась за ногу, начал отряхивать штанину.
Вместе с тем, мировым судьей в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО7, которые также были допрошены в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО10, жена осужденного, показала, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля, которым управлял ее муж. После ДТП водитель второго автомобиля ФИО8 подошел к их машине и нанес ее мужу два удара кулаком по голове. Ее муж в ходе конфликта с ФИО8 побоев ФИО8 не наносил (т.1 л.д.142-143).
Свидетель ФИО11 показал, что видел как после дорожно-транспортного происшествия ФИО8 подошел к автомобилю <данные изъяты>, открыл его водительскую дверь и нанес удары кулаком по голове Саламатову, сидевшему за рулем. Ноги Саламатова находились на педалях, он был в шоковом, зажатом состоянии, отворачивался от ударов ФИО8. Саламатов никаких ударов ФИО8 не наносил (т.1 л.д.156-157).
Из показаний свидетеля ФИО7, участкового уполномоченного милиции, следует, что он проводил проверку по заявлению Саламатова о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности. При опросе ФИО8 сообщил, что в содеянном раскаивается и пытается примириться с Саламатовым. Никаких противоправных действий в отношении ФИО8 совершено не было, претензий к Саламатову ФИО8 не предъявлял (т.1 л.д.154-155).
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о доказанности виновности Саламатова В.С. в нанесении побоев ФИО8 является неверным.
Показания свидетеля ФИО12 не могут расцениваться в качестве безусловного доказательства виновности Саламатова, поскольку указанный свидетель при допросе показал, что открытая дверь автомобиля <данные изъяты> загораживала для него нижнюю часть тела ФИО8 (т.1 л.д.159-160), то есть, ФИО12 не видел ног потерпевшего, и, соответственно, он не мог видеть и ударов по ногам ФИО8, если таковые были.
Показания свидетеля ФИО13 не могут быть положены в основу обвинения в силу их противоречивости. Так, ФИО13 показала, что не видела, наносил ФИО8 удары Саламатову или нет, но считает, что ФИО8 не мог нанести удары, поскольку у него не было места для замаха. При этом свидетель ФИО13 настаивала на том, что Саламатов 2-3 раза ударил своей ногой по ноге ФИО8 (т.1 л.д.189).
Данные показания свидетеля ФИО13 явно противоречат обстоятельствам, установленным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которого ФИО8 через открытую дверь автомобиля нанес Саламатову В.С. два удара рукой в область лица.
Показаний потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 явно не достаточно для того, чтобы придти к однозначному выводу о виновности Саламатова В.С. в нанесении побоев ФИО8, поскольку данные показания объективно иными доказательствами не подтверждаются. В силу родственных отношения между ними указанные лица, очевидно, являются заинтересованными в исходе дела.
Доводы потерпевшего ФИО8 о причинах, в силу которых он не стал проходить медицинское освидетельствование, суд находит неубедительными.
Между осужденным Саламатовым В.С. и свидетелем ФИО10 также имеются родственные отношения, однако показания осужденного и свидетеля ФИО10 объективно подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО11 и ФИО7, которые являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.
В соответствии со ст.14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
При данных обстоятельствах, учитывая то, что осужденный Саламатов В.С. последовательно отрицал свою виновность в нанесении побоев ФИО8, и то, что доказательств, объективно подтверждающих факт нанесения Саламатовым В.С. ударов ФИО8 не имеется, Саламатов В.С. по предъявленному ему обвинению в нанесении побоев подлежит оправданию, по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с не установлением события преступления.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска Архангельской области Изотова К.Э., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания Саламатова Владимира Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, отменить.
Саламатова Владимира Сергеевича признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, оправдать Саламатова В.С. по данному обвинению в связи с не установлением события преступления.
Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационной жалобы другим лицом – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы.
Оправданный вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационную жалобу.
Председательствующий: Григенча В.Я.