Дело № 10-20/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Северодвинск 27 января 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе:
председательствующего судьи Патрушевой Е.А.
при секретаре Штанковской Л.С.
с участием:
осужденного Опарина Д.Н.
защитника адвоката Гмырина С.П.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-19-11-7 в отношении Опарина ФИО8, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного Опарина ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирновой Н.А. от 21 ноября 2011 года, которым с
Опарина ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего ООО <данные изъяты> проживающего в <адрес>, осужденного 6 сентября 2011 года приговором мирового судьей судебного участка № 7 г. Северодвинска Смирновой Н.А. по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,
в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Смирновой Н.А. от 6 сентября 2011 года Опарин Д.Н. осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. 19 сентября 2011 года приговор вступил в законную силу.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирновой Н.А. от 21 ноября 2011 года, с осужденного Опарина ФИО11, в пользу потерпевшего ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
Удовлетворяя заявление частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, участвующего в производстве по уголовному делу, мировым судьей в постановлении указано, что ФИО1, как потерпевшему по уголовному делу, в соответствии с частью 3 ст. 42 УПК РФ обеспечивается возмещение расходов на представителя, понесенных в ходе производства по уголовному делу, сумма, истребуемая потерпевшим, подтверждена представленными документами, и взысканы с осужденного Опарина Д.Н. судебные издержки в размере 15 000 рублей.
Осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, просит судебное решение отменить в связи с существенным нарушением его процессуальных прав. Обращает внимание, что при рассмотрении дела он был лишен возможности подготовиться к процессу, так как с требованиями заявителя был ознакомлен лишь 21 ноября 2011 года по прибытии на судебное заседание. Кроме того, считает, что сумма, указанная в заявлении истца, не соответствует фактической сумме, уплаченной представителю.
В суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, усматривает нарушение предоставленных ему прав ввиду того, что судьей не было разъяснено право воспользоваться услугами защитника.
Защитник Гмырин С.П., поддержав доводы апелляционной жалобы, также считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене и потому, что представленные документы не подтверждают факт оплаты ФИО1 суммы 15000 рублей представителю Лочехину Н.С. за представительство в суде при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Сумма оплаты расходов на представителя в 15000 рублей появилась уже после рассмотрения уголовного дела и вступления приговора в законную силу, квитанционная книжка у Лочехина Н.С. судьей не истребовалась. При рассмотрении уголовного дела стороной обвинения озвучивалась сумма расходов за представительство в размере 2500 рублей, копия квитанции № 287471 от 21 февраля 2011 года на эту сумму имеется в деле (л.д. 3). Мировой судья, взыскав требуемую частным обвинителем сумму в 15000 рублей, не выяснила, когда была выплачена ФИО1 представителю заявленная сумма, входит ли в нее стоимость 2500 рублей по квитанции № 287471.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доказательства, исследованные мировым судьей при рассмотрении заявления потерпевшего ФИО1, выслушав осужденного Опарина Д.Н., его защитника, суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного Опарина Д.Н., изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.
На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ.
Представитель частного обвинителя (потерпевшего) Лочехин Н.С. представлял интересы ФИО1 при рассмотрении уголовного дела № 1-19-11-7 в отношении Опарина Д.Н., находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска, в соответствии с заключенным между ФИО1 и Лочехиным Н.С. договором от 2 марта 2011года (л.д. 165) и доверенностью от 2 марта 2011 года (л.д. 16). Лочехин Н.С. был допущен к участию в деле в качестве представителя частного обвинителя, и участвовал в суде при рассмотрении уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания (листы дела 17-18, 37,47-49, 60, 69-72, 86-88, 100-102, 121-122, 128) и приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска от 6 сентября 2011 года (л.д.138-145).
В соответствии с квитанцией 287525 от 5 марта 2011 года ФИО1 оплатил Лочехину Н.С. за представительство 15000 рублей (л.д. 164). Размер оплаты услуг представителя за представительство интересов потерпевшего, частного обвинителя при рассмотрении уголовного дела в суде установлен и договором от 2 марта 2011 года, заключенным между ФИО1 и Лочехиным Н.С.(л.д. 165).
В соответствии с протоколом судебного заседания судом первой инстанции были исследованы документы, послужившие основанием для удовлетворения заявления потерпевшего ФИО1 (л.д. 164,165).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований потерпевшего по уголовному делу, поскольку в соответствии с требованиями части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, относящихся к иным расходам.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что судебные издержки по уголовному делу, понесенные потерпевшим за оплату услуг представителя при производстве по уголовному делу, подлежат взысканию с осужденного, обоснован и подтвержден исследованными документами, в суде апелляционной инстанции также подтвержден.
Сумма расходов, понесенных потерпевшим на представителя, подтверждается имеющимися в деле документами. Каких либо доказательств, ее опровергающих, Опариным Д.Н. не представлено.
Оснований не доверять частному обвинителю в факте оплаты им расходов на представителя у суда не имелось, поскольку расходы подтверждены документами, представленными в суд.
Мировой судья обоснованно приняла решение о взыскании с осужденного Опарина Д.Н. расходов, понесенных потерпевшим ФИО1 на представителя.
Доводы Опарина Д.Н. о нарушении судом первой инстанции его права на защиту суд находит несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания от 21 ноября 2011 года, Опарин Д.Н. при рассмотрении заявления потерпевшего ФИО1 присутствовал в судебном заседании, мировым судьей осужденному Опарину Д.Н. разъяснялись его процессуальные права, каких-либо ходатайств Опариным Д.Н., в том числе о необходимости воспользоваться услугами адвоката, заявлено не было (л.д. 179). При рассмотрении в суде апелляционной инстанции Опарин Д.Н. также подтвердил, что такого ходатайства, а также ходатайства об отложении дела им не заявлялось.
Поскольку вопрос о расходах на представителя в приговоре разрешен не был, обоснованно он разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке статьи 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора. В данном случае осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, о чем должен был заявить соответствующее ходатайство в суде. Такого ходатайства им не заявлялось.
Нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, предусмотренных п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 369, ст. ст. 380, 381, 382, 383 УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, мировым судьей не допущено. Оснований для вмешательства в постановление мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,
П о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирновой Н.А. от 21 ноября 2011 года, которым с Опарина ФИО12 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Опарина Д.Н. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья подпись Е.А.Патрушева