Дело № 10-27/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Северодвинск 15 февраля 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Патрушевой Е.А.,
при секретаре Штанковской Л.С.,
с участием частного обвинителя ФИО1
представителя частного обвинителя Булава А.А.
осужденного Шорина С.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7г. Северодвинска Архангельской области Смирновой Н.А. от 19 декабря 2011 года, которым
Шорин ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий в <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) к штрафу в размере 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда с Шорина С.А. в пользу ФИО1 взыскано 20 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирновой Н.А. от 19 декабря 2011 года Шорин ФИО16 признан виновным в причинении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно, в том, что 1 сентября 2011 года, в период времени около 19 часов 10 минут находясь около второго подъезда <адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений Шорин С.А. нанес ФИО1 один удар баллонным ключом по голове, и один удар по левой руке, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтека и ссадины левой височной области, ссадины левого локтевого сустава.
Шорин С.А. осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) к штрафу в размере 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда с Шорина С.А. в пользу ФИО1 взыскано 20 000 рублей. Заявленные требования ФИО1 к Шорину С.А. о взыскании убытков – оставлены без рассмотрения.
Будучи не согласен с приговором мирового судьи, частный обвинитель ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить приговор мирового судьи привлечь Шорина С.А. к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ, по которой и было им предъявлено обвинение Шорину С.А.; взыскать с Шорина С.А. в пользу ФИО7 в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей в полном размере заявленного им в суде первой инстанции иска.
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и собранным по делу доказательствам, мировым судьей неправильно применен уголовный закон, назначенное Шорину С.А. наказание считает чрезмерно мягким.
В обоснование жалобы указывает, что материалами уголовного дела подтверждается его диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ). Сотрясение головного мозга». Это обстоятельство установлено у него практически сразу после нанесения ему Шориным ударов баллонным ключом по голове. Так из контрольной карты вызова № скорой помощи (л.д. 58 оборот) следует, что у ФИО1 имеются жалобы на «разлитую головную боль». Из медицинской карты стационарного больного ФИО1 следует, что установлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». Из медицинской карты МСЧ-2 амбулаторного больного ФИО1 также следует, что установлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». Таким образом, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что действия Шорина С.А. не привели к кратковременному расстройству здоровья потерпевшего, не соответствуют собранным по делу доказательствам. С переквалификацией действий Шорина С.А. судом он не согласен.
Кроме того, в жалобе ФИО1 считает, что мировым судьей при квалификации действий Шорина С.А. неправильно применен уголовный закон. При этом обращает внимание, что в связи с полученными от преступления травмами он проходил лечение со 2 по 14 сентября 2011 года, а в соответствии с п.п. 8.1 и 8.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008. № 194н (с изм. от 21.03.2011.) медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительность до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Считает в жалобе, что с учетом позиции Верховного Суда РФ по конкретному делу, к легкому вреду здоровью относятся кровоподтеки на лице с сотрясением головного мозга, именно такие повреждения ему были причинены. По указанным обстоятельствам считает, что мировым судьей неправильно применен уголовный закон, и действия Шорина С.А. неправильно квалифицированы судом по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
По мнению частного обвинителя, подавшего жалобу, насильственные действия Шориным С.А. совершены не из личных неприязненных отношений, а из хулиганских побуждений. Вместе с тем, от данного довода жалобы ФИО1 при апелляционном рассмотрении дела отказался.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и его представитель Булава А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят приговор изменить и постановить новый обвинительный приговор.
В своих возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя, а также в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела осужденный Шорин С.А. доводы жалобы частного обвинителя не поддержал, с заключением судебно-медицинского эксперта он согласен, в квалификации эксперта сомнений у него нет, наличие неприязненных отношений к частному обвинителю подтверждает, назначенное ему наказание мягким не считает, размер взысканной с него компенсации морального вреда заниженным не находит. Приговор он не обжаловал, однако виновным себя не считает, настаивая на показаниях, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, утверждает, что ударов частному обвинителю он не наносил, телесные повреждения тот получил при падении на крыльцо, отмахиваясь от его (Шорина) захвата.
В соответствии со статьей 360 ч. 2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.
При апелляционном рассмотрении дела в полном объеме проверены доказательства, исследованные судом первой инстанции.
Осужденный Шорин С.А. в суде первой инстанции (л.д. 47, 47оборот) виновным себя не признал, считает, что ФИО1 его оговаривает. Пояснил, что 1 сентября 2011 года он на автомобиле приехал к <адрес> по <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО10, поставил автомобиль на парковку, позвонил ФИО10 и сообщил, что намерен купить набор ключей для автомобиля и подойти к ней. Поставив автомобиль, он начал заниматься задним колесом, в это время увидел, что ко второму подъезду подходит ФИО13, который со слов его бывшей жены ФИО10 в это время должен быть на беседе у участкового. Он как был с ключом в руке, так и подошел к ФИО13, спросил у того, он ли ФИО3. Тот ответил согласием. Он тогда спросил у ФИО13, где он сейчас должен быть, на что ФИО13 сказал ему, что он идет домой и начал подниматься по лестнице. Он схватил его за руку, а ФИО13 начал отталкиваться и упал. При падении ФИО13 ударился задней частью головы. После этого они поговорили на повышенных тонах, и решили вместе идти к участковому. Он так и пошел с ключом в руках, данный баллонный ключ от автомобиля участковый у него изъял.
В суде апелляционной инстанции осужденный дал показания, аналогичные данным мировому судье. Показал, что он не знал, что в доме, рядом с которым он поставил свой автомобиль, проживает ФИО13, тем более, что тот там не прописан, а проживал у женщины. Он и ранее испытывал личную неприязнь к ФИО13, который неоднократно в пьяном виде в позднее время приходил к ним домой к своей бывшей жене и падчерице, но он его в квартиру не впускал. И в то время как он увидел ФИО13 перед входом в подъезд, он хотел выяснить у него, почему тот не явился на беседу к участковому уполномоченному по заявлению Шориной, он посчитал, что ему надо привести ФИО13 к участковому. В руке у него в это время находился баллонный ключ, который он перед этим купил в магазине для автомобиля, который тоже купил в этот же день. На его вопрос, он ли ФИО3, ФИО13 повернулся к нему, он схватил ФИО13, развернув его к себе лицом, тот оттолкнулся от его, полагая, что тот был пьян, не удержался и упал на ступеньки крыльца, каким образом тот упал, не видел. Ударов ключом ФИО13 он не наносил. Считает, что выводы мирового судьи о его виновности сделан только со слов частного обвинителя, который его оговорил, так как он (Шорин) настоял на возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по другим обстоятельствам.
Суд пришел к выводу о том, что, отрицая умышленное нанесение ударов потерпевшему, осужденный Шорин С.А. дает недостоверные показания, поскольку они опровергаются объективными доказательствами, в частности, заключением судебно-медицинского эксперта, принятыми судом первой и проверенными апелляционной инстанцией, выводы которого согласуются с показаниями частного обвинителя ФИО1, и другими доказательствами по делу.
Совокупность проверенных в суде апелляционной инстанции доказательств, исследованных судом первой инстанции, дает основание считать, что выводы мирового судьи о виновности Шорина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции также считает установленным, что Шорин С.А. виновен в причинении ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, а именно в том, что 1 сентября 2011 года, в период времени около 19 часов 10 минут находясь около второго подъезда <адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений Шорин С.А. нанес ФИО1 один удар баллонным ключом по голове, и один удар по левой руке, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтека и ссадины левой височной области, ссадины левого локтевого сустава.
Потерпевший ФИО1 в суде первой инстанции (л.д. 46, л.д. 46 оборот) показывал о нанесении ему Шориным С.А. удара баллонным ключом по голове, и одного удара по левой руке, в результате действий которого он испытал физическую боль. Так из его показаний следует, что 1 сентября 2011 года он должен был подойти на беседу к участковому в опорный пункт, расположенный в <адрес> часов 10 минут он подошел к дому. Услышал, что его кто-то позвал по имени. Он обернулся, и получил от Шорина удар по голове баллонным ключом с острием на конце, после чего прикрылся руками, и получил удар по локтю. Шорин спросил что-то про участкового, и они пошли к нему вместе. В кабинете у участкового ключ был изъят. Поскольку у него текла кровь, ему вызвали скорую помощь, после обработки раны, он дал объяснения участковому. Шорин при этом сидел рядом и все слышал. После этого он пошел в приемный покой ЦМСЧ-58, где ему сделали рентген. От госпитализации он отказался. Однако ночью ему стало плохо, и утром он поступил на стационарное лечение в ЦМСЧ-58.
В суде апелляционной инстанции он также показал, что удары баллонным ключом нанес ему Шорин, он повернулся к нему, когда тот позвал его по имени. Удар по голове пришелся в левую часть головы между виском и ухом, второй удар - в левый локоть. От удара он не падал. Если бы упал при обстоятельствах, что указывает Шорин, то повреждения у него были бы на затылке. На своих показаниях настаивает.Как усматривается из показаний свидетеля ФИО8 в суде первой инстанции, проверенных судом апелляционной инстанции, 1 сентября 2011 года к нему на беседу был вызван ФИО1 Около 19 часов 00 минут к нему пришли ФИО1 и Шорин С.А., ФИО1 жаловался на боль головы, рана кровоточила. ФИО1 пояснил, что Шорин С.А. нанес баллонным ключом удар ему по голове и по руке. Он вызвал скорую помощь, но ФИО1 отказался от госпитализации. (л.д. 44-оборот, 45).
Вещественное доказательство баллонный ключ приобщен к делу и осмотрен в суде первой инстанции (л.д. 109-110, 111-112).
Из сигнального листа отделения скорой помощи, исследованного судом первой инстанции, следует, что 01 сентября 2011 года в 19 часов 26 минут поступил вызов по адресу <адрес> подъез<адрес> этаж <адрес> к ФИО1, выставлен диагноз ушиб височной области слева от 01.09.2011. ЗЧМТ? СГМ? Алкогольное опьянение. ФИО1 от госпитализации отказался. Жалобы на разлитую головную боль, локальную боль в месте ушиба. Примерно 30 минут назад ударили по голове обрезком металлической трубы. Сознание не терял. Запах алкоголя изо рта, несвязная речь. В левой височной области гематома, в центре гематомичное рассечение. Рекомендовано обратиться к травматологу (л.д. 58-59, 89-90).
Согласно записи врача приемного покоя дежурного хирурга от 01.09.2011. в 21 час 50 минут при осмотре ФИО1 беспокоит головная боль, головокружение, тошнота, слабость, светобоязнь. Обстоятельства: в 20 часов 1 сентября 2011 года получил удар металлической трубой по голове от известного пострадавшему лица. Терял сознание. В левой височной области гематома 7х7 см, оссаднение линейной формы в центре гематомы ~ 1,5 см. Диагноз: сотрясение головного мозга (л.д. 66, 89-90).
По заключению компьютерной томографии ФГУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России от 1 сентября 2011 года у ФИО1 признаки преимущественно центральной гипотрофии вещества мозга; атеростклероза церебральных артерий (л.д. 67, 89-90).
Из листков нетрудоспособности видно, что ФИО1 находился на стационарном лечении со 2 сентября 2011 года по 6 сентября 2011 года у врача нейрохирурга, далее - на амбулаторном лечении у врача нейрохирурга с 7 сентября 2011 года по 8 сентября 2011 года, и одновременно с 7 сентября 2011 года по 14 сентября 2011 года на стационарном лечении у врача <данные изъяты> (л.д. 105-108).
Из медицинской карты МСЧ-2 амбулаторного больного ФИО1 следует, что у него имелись кровоподтек и ссадина в левой височной области, ссадина в левом локтевом суставе. Установлен диагноз - «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» (л.д. 89-90).
Из медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО1 поступил 2 сентября 2011 года, выписан 6 сентября 2011 года. Установлен кровоподтек и ссадина в левой височной области, ссадина в левом локтевом суставе. Установлен диагноз - «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» (л.д. 89-90).
Данные медицинские документы были предметом исследования судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № № от 6 декабря 2011 года эксперт, изучив материалы уголовного дела, все медицинские документы, рентгенограммы, пришел к выводу, что при поступлении в стационар ЦМСЧ-58 у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина левой височной области; ссадина левого локтевого сустава. Телесные повреждения кровоподтек и ссадина левой височной области могли образоваться от ударных воздействий твердого тупого предмета. Кровоподтек и ссадина левой височной области, ссадина левого локтевого сустава, как отдельно друг от друга, так и в совокупности, расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» экспертной оценке не подлежит, так как объективными данными не подтвержден (л.д. 83-85, 89-90).
Оснований сомневаться в компетентности эксперта и его выводах у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Экспертиза проведена квалифицированным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 11 лет, вторую квалификационную категорию. Заключение мотивировано, содержит ответы на все поставленные вопросы.
Из показаний свидетеля ФИО9 в суде первой инстанции, также проверенных судом апелляционной инстанции, видно, что 1 сентября 2011 года участковый вызвал ФИО1 для беседы. Вечером он пришел домой с окровавленной головой, на голове была рана. ФИО1 пояснил, что молодой человек, как позднее выяснилось - Шорин С.А., бывший муж его падчерицы, напал на него и нанес удар по голове трубой, у него имелась рана на голове. ФИО1 закрылся от удара рукой, в результате получил удар и по локтю. ФИО1 тут же схватил Шорина С.А. и сам его отвел к участковому. Там были вызваны сотрудники скорой помощи, от госпитализации он отказался, ночью у Шорина С.А. начались головные боли, и утром он поступил на стационарное лечение (л.д. 45, оборот).
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 не имеется, они не заинтересованы в исходе дела. Суд первой инстанции, дал им должную оценку в приговоре.
Судом апелляционной инстанции проверены показания свидетеля ФИО10 в суде первой инстанции, свидетель ФИО10 не являлась очевидцем событий, самого конфликта не видела, обо всем ей известно со слов Шорина С.А. (л.д. 47 оборот, 48). Поэтому обоснованно суд первой инстанции не принял ее показания, дав им должную оценку в приговоре.
Проверенные судом апелляционной инстанции доказательства в совокупности достаточны, бесспорны и допустимы.
Суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что физическая боль потерпевшему была причинена в результате умышленных действий Шорина С.А., нанесшего удары по голове и руке протерпевшего на почве личной неприязни к потерпевшему.
Доводы осужденного Шорина С.А. о том, что физическая боль и телесные повреждения получены частным обвинителем в результате падения объективного подтверждения при апелляционном рассмотрении дела не нашли. Из показаний частного обвинителя и осужденного Шорина следует, что они стояли друг к другу лицом.
Заключение судебно-медицинского эксперта о характере, количестве и локализации телесных повреждений, имеющихся у ФИО1, механизме их образования подтверждают доводы частного обвинителя и опровергают показания осужденного Шорина С.А. о получении данных повреждений ФИО1 при указанных осужденным обстоятельствах.
Доводы осужденного об алкогольном опьянении частного обвинителя, несмотря на наличие указанных сведений в сигнальной листе отделения скорой помощи, несостоятельны, данный вывод должен быть основан на совокупной оценке лабораторных и объективных клинических данных. В данном случае объективных лабораторных и клинических данных в представленной медицинской документации и материалах уголовного дела не имеется.
Показания частного обвинителя о нанесении ему умышленных ударов Шориным подтверждаются и показаниями не заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО11, которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах преступления непосредственно сразу после его совершения, орудие преступления было изъято, у ФИО13 имелись телесные повреждения.
Квалификация действий осужденного Шорина С.А. по ст. 116 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) мировым судьей дана правильно, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Период временной нетрудоспособности частного обвинителя не повлиял на выводы эксперта в силу того, что в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта диагноз закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга объективными данными не подтвержден и экспертной оценке не подлежал, соответственно, не повлиял и на законность вынесенного приговора, доводы апелляционной жалобы в этой части суд находит несостоятельными.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие постоянного места работы, возраст, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, иные обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Учел при назначении наказания положительную характеристику Шорина С.А. с места работы.
Суд апелляционной инстанции, проверив исследованные судом первой инстанции данные, характеризующие личность Шорина С.А., пришел к выводу, что назначенное ему судом первой инстанции наказание в виде штрафа справедливое.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Выводы мирового судьи о взыскании с осужденного Шорина С.А. в пользу потерпевшего ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей обоснованы материалами дела.
При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей соблюдены требования статьи 151 ГК РФ, определяющие его размер. Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования потерпевшего ФИО1, оценил характер его физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и возложил на Шорина С.А. обязанность денежной компенсации морального вреда потерпевшему ФИО1 в размере 20 000 рублей. Поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы частного обвинителя удовлетворению не подлежат.
Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, предусмотренных п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 369, ст.ст. 380, 381, 382, 383 УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено. Оснований для вмешательства в приговор мирового судьи не имеется.
Суд апелляционной инстанции оставляет приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирновой Н.А. от 19 декабря 2011 года в отношении Шорина ФИО17, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) - без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирновой Н.А. от 19 декабря 2011 года в отношении Шорина ФИО18, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, в случае подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы.
Председательствующий: судья подпись Е.А. Патрушева