Дело № 10 - 6 -12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Северодвинск 17 января 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Лысоченко А.В.
при секретаре Шаньковой А.В.,
с участием:
представителя частного обвинителя, потерпевшей – защитника адвоката ФИО23
осужденного Калинина А.Н.,
его защитника - ФИО15
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калинина Алексея Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска Архангельской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Калинин Алексей Николаевич, <данные изъяты>, не судимый,
осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей; по ч. 1 ст. 130 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377 –ФЗ) в виде штрафа в размере 5000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Калинину Алексею Николаевичу наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска Архангельской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.Н. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин., во дворе <адрес> по п<адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с бывшей женой ФИО3, нанес последней два удара рукой по лицу, схватил за правый рукав куртки и толкнул. От указанных действий потерпевшая испытала физическую боль, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись телесные повреждения характера кровоподтеков правой височно-скуловой области, правого предплечья, левой ягодицы, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок не более трех суток до осмотра, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Он же, Калинин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин., во дворе <адрес> по п<адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с бывшей женой ФИО3, высказывал в адрес ФИО3 оскорбления, обзывая ее словами с употреблением выражений из области нецензурной лексики, чем оскорбил ФИО3, то есть унизил ее честь и достоинство, выразив это в неприличной форме.
Калинин А.Н. осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
Будучи не согласен с приговором, осужденный Калинин А.Н. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 <адрес> ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ в части признания его (Калинина) виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ отменить за отсутствием в его действиях состава преступления, так как считает приговор несправедливым, считает, что в совокупности предъявленных ему (Калинину) обвинений, нет четкой причинно-следственной связи между его (Калинина) действиями и телесными повреждениями потерпевшей. Считает, что суд не в полной мере дал оценку показаниям свидетелей, со стороны частного обвинителя, а также свидетелей со стороны защиты и тем самым нарушил принцип состязательности и равенства сторон в уголовном процессе.
При апелляционном рассмотрении дела осужденный Калинин А.Н. поддержал доводы жалобы, суду показал, что вину в причинении физической боли и оскорблении своей бывшей супруги ФИО3 не признает. Он проживает в <адрес> по п<адрес> в <адрес>. Его бывшая жена с их сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в <адрес> по п<адрес>. В тот вечер ДД.ММ.ГГГГ он должен был забрать сына из детского сада, однако его там не оказалось. Около 18 часов 00 мин. он подъехал к <адрес> п<адрес>, чтобы пообщаться с сыном. Во время встречи с бывшей женой произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 в присутствии сына высказывала в его адрес оскорбительные выражения. Затем нанесла ему один удар по лицу ладонью левой руки и один удар правой ногой по левой ноге в область голени. Считает, что ФИО3 хочет разлучить его с сыном.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калинин А.Н. и его защитник ФИО12, просили приговор мирового судьи судебного участка № 6 <адрес> отменить, производство по делу прекратить.
Представитель частного обвинителя, потерпевшей – защитник адвокат ФИО24 считает приговор мирового судьи судебного участка № 6 <адрес> ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы осужденного Калинина А.Н.
Частный обвинитель, потерпевшая ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенная о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в отношении осуждённого Калинина А.Н. в её отсутствие, поэтому апелляционная жалоба в отношении осужденного Калинина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено без участия частного обвинителя, потерпевшей ФИО3.
В соответствии со ст. 360 ч.1 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.
При проверке доводов жалобы в суде апелляционной инстанции оглашены: протокол судебного заседания суда первой инстанции, а также документы, являющиеся предметом исследования мирового судьи.
Из показаний частного обвинителя, потерпевшей ФИО3 в суде первой инстанции (л.д.60), исследованных судом апелляционной инстанции, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин., в ходе ссоры с Калининым А.Н. во дворе <адрес> по п<адрес> в <адрес>, Калинин нанес ей два удара рукой по лицу, висок и скулу, а затем схватил за правую руку и толкнул, от чего она упала. От его действий у нее образовались кровоподтеки на лице, правом предплечье и левой ягодице. Ссора произошла из-за их ребенка, которого в тот день должен был из садика забирать Калинин до 18 часов. Однако ей позвонила воспитатель и попросила забрать ребенка. Она взяла его в 17 час. 50 мин., но Калинину об этом говорить или звонить не стала. Когда она с ребенком подходила к <адрес> по п<адрес>, где живет, подъехал Калинин, который стал кричать на нее, затем забрал ребенка, а ее обозвал нецензурными словами при ребенке. Кроме того, ударил ее два раза, схватил и толкнул. От ударов она испытала физическую боль, а от оскорблений, чувство стыда и унижения. Затем с ребенком он уехал. Она рассказывала об этом ФИО9, в этот же вечер обратилась в милицию с заявлением, а затем в больницу и ДД.ММ.ГГГГ провела медосвидетельствование. Действиями Калинина ей причинена физическая боль, она лечилась уколами на протяжении двух недель. А так же нравственные страдания от того, что пострадала несправедливо от рукоприкладства бывшего мужа при их ребенке, которому 5 лет. Была публично оскорблена в присутствии своего малолетнего сына в общественном месте.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись телесные повреждения характера кровоподтеков правой височно-скуловой части, правого предплечья, левой ягодицы, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок не свыше 2-х суток до осмотра, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Согласно сообщению из горбольницы №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, проживающая по п<адрес>, <адрес> обратилась с жалобами на ушиб лица и левого бедра. По обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов избил муж (л.д. 8).
Из объяснения, принятого старшим участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО8 от малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в присутствии его матери - ФИО3, следует, что у него есть мать ФИО3 и отец Калинин А.Н., которые живут отдельно, но видится он с обоими родителями. ДД.ММ.ГГГГ вечером его из садика забрала мать, а отец их встретил на крыльце дома, где они с матерью живут. Отец взял его на руки, после чего стал ругаться с матерью. Потом его посадил в машину, а мать отец дергал за волосы. Затем снова стал с ней ругаться. Когда они закончили ругаться, то он поехал с отцом на машине к нему домой (л.д. 12).
Из показаний свидетеля ФИО9 в суде первой инстанции (л.д.74), исследованных судом апелляционной инстанции, видно, что Калинина он знает как бывшего мужа ФИО3. Неприязни ни к кому не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он и ФИО3 встретились и пошли к нему на <адрес>, <адрес>, <адрес>, где он проживает со своими родителями. Ребенка ее из детского сада должна была забирать в тот день не она, а бывший муж. Однако вскоре позвонила воспитатель и ФИО3 объяснила ему, что пошла за ребенком. ФИО3 позвонила ему около 18 час. 30 мин. и сказала, что Калинин ее побил. Тогда он подъехал к ФИО3 домой, где она ему сказала, что Калинин ее оскорбил и побил. На лице ее был след ушиба, она жаловалась на боль в ноге, а также на то, что Калинин при ребенке обзывал ее нецензурными словами. Он позвонил на мобильный телефон Калинина, который подтвердил факт ссоры и то, что он побил и оскорбил ФИО3.
Показания свидетеля ФИО9 последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей ФИО3, не доверять которым, у суда оснований нет.
Из показаний свидетеля ФИО10 в суде первой инстанции (л.д.79), исследованных судом апелляционной инстанции, видно, что Калинин А.Н. является ей братом, а ФИО3 его бывшая жена. Ей известно, что между ФИО3 и Калининым часто происходят конфликты на почве личной неприязни, ФИО3 относится к Калинину негативно. ДД.ММ.ГГГГ ребенка из садика должен был забирать Калинин, поэтому и она приехала с ним. Он заехал за ней по дороге в детский сад. Поскольку ребенка в детском саду не оказалось, то Калинин подъехал к дому ФИО3, было около 18 часов. Во дворе <адрес> по п<адрес> Калинин остановился, в это время подошла ФИО3 с сыном, который подбежал к отцу. Это было рядом с автомашиной, поэтому она все видела и слышала. ФИО3 была настроена агрессивно, пыталась не отпускать ребенка, однако он сел в машину. В ходе конфликта ФИО3 оскорбляла Калинина нецензурными словами, ударила его по лицу и пнула по ноге. Он ее тоже схватил и крутанул.
Из показаний свидетеля ФИО11 в суде первой инстанции (л.д.82) исследованных судом апелляционной инстанции, видно, что он знает Калинина А.Н., ему известно о конфликтных отношениях между бывшими супругами Калининым А.Н. и ФИО3 Видел их конфликт ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов во дворе. Он находился у <адрес> по п<адрес>, когда услышал, как ругалась ФИО3 на Калинина. До них было расстояние около 30 метров. Он видел, что ФИО3 падала, считает, что она споткнулась.
В ходе апелляционного рассмотрения дела выводы мирового судьи о виновности Калинина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, нашли своё подтверждение. В ходе рассмотрения дела проверялась версия о противоправных действиях самой потерпевшей, проверялась версия оговора ФИО3 - Калинина. Указанные версии не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Мировой судья сделал правильный вывод о виновности Калинина А.Н., и вынес в отношении него обвинительный приговор, признав Калинина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ - в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Мировой судья исходил из того, что частный обвинитель потерпевшая ФИО3 прямо указала на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление. Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 Оценка свидетельским показаниям полно и обстоятельно дана мировым судьей.
Доводы подсудимого Калинина А.Н. о том, что доказательств, подтверждающих его вину в совершенном преступлении, в деле не имеется, противоречит совокупности собранных по делу доказательств.
Подсудимый Калинин А.Н. сам подтвердил факт ссоры во дворе <адрес> по п<адрес>, который произошел ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут.
Потерпевшая, частный обвинитель ФИО3 прямо показывает на Калинина А.Н. как на лицо, которое ударило ее два раза, и толкнуло. От нанесенных ей Калининым ударов, она испытала физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ провела медосвидетельствование. Действиями Калинина ей причинена физическая боль, она лечилась уколами на протяжении двух недель.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО3 имелись телесные повреждения характера кровоподтеков правой височно-скуловой части, правого предплечья, левой ягодицы, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок не свыше 2-х суток до осмотра.
Согласно сообщению из горбольницы №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, проживающая по п<адрес>, <адрес> обратилась с жалобами на ушиб лица и левого бедра, избил муж.
Свидетель ФИО9 видел на лице у ФИО3 следы ушиба, она жаловалась на боль в ноге и что побил ее Калинин.
Свидетели ФИО10 и ФИО11 не опровергают позицию частного обвинителя, а подтверждают факт конфликта между ФИО3 и Калининым А.Н.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, должны быть учтены: характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции, проверив исследованные судом первой инстанции материалы дела, данные, характеризующие личность Калинина А.Н. (л.д. 72, 98), пришёл к выводу, что наказание Калинину назначено справедливо, с учётом обстоятельств дела и данных его личности, с учетом его отношения к содеянному.
Нельзя признать обоснованными доводы о несправедливости приговора.
Мировой судья достаточно обосновал в приговоре необходимость назначения Калинину А.Н. наказания в виде штрафа. Свой вывод мировой судья достаточно мотивировал, указав, что наказание будет отвечать принципам разумности и справедливости назначения наказания и суд апелляционной инстанции находит это решение правильным.
Нарушений, влекущих отмену приговора, предусмотренных п.п. 2.3 ч.1 ст. 369, ст.ст. 381, 382 УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьёй не допущено.
Суд апелляционной инстанции оставляет приговор мирового судьи судебного участка № 6 <адрес> ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинина А.Н., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420 –ФЗ) к штрафу в размере 5000 рублей – без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Калинина А.Н. – без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что приговор мирового судьи о виновности Калинина А.Н. по ст. 130 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело по ч. 1 ст. 130 УК РФ подлежит прекращению, по следующим основаниям.
Частным обвинителем Калинин А.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и приговором мирового судьи судебного участка № 6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ).
В соответствии с п. 45 ст. 1 Федерального Закона РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», вступившего в законную силу с 8 декабря 2011 года, статья 130 УК РФ признана утратившей силу, в связи с чем деяния, подпадавшие под признаки преступления, предусмотренного статьей 130 УК РФ, действующей до вступления в силу указанного закона, в настоящее время преступными не являются, в связи с чем по предъявленному обвинению он подлежит оправданию.
Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию отсутствия в деянии состава преступления.
В связи с отменой обвинительного приговора по ч.1 ст. 130 УК РФ, и прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд снижает размер гражданского иска ФИО3 к Калинину А.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, ч. 2 ст. 24, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области ФИО21 от 23 ноября 2011 года в отношении Калинина Алексея Николаевича, в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377 – ФЗ) к штрафу в размере 5000 рублей – отменить, производство по делу в этой части прекратить, в связи с изданием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и отсутствием в деянии состава преступления. Ст. 69 ч.2 УК РФ исключить.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области ФИО22 от 23 ноября 2011 года в отношении Калинина Алексея Николаевича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420 –ФЗ) к штрафу в размере 5000 рублей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Калинина А.Н. – без удовлетворения.
Взыскать с гражданского ответчика Калинина Алексея Николаевича в пользу гражданского истца ФИО3 в возмещение морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Судья А.В. Лысоченко