Дело № 10-77/11
Мировой судья Ноздрин В.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
город Северодвинск 11 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В.
при секретаре Смирновой О.В.
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Корытова А.А.,
осуждённого Голубцова О.С.,
защитника адвоката Новикова И.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Голубцова О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области Ноздрина В.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 города Северодвинска Архангельской области, от 26 мая 2011 года, которым
Голубцов О.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированный <адрес>, проживающий <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по части 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11 № 26-ФЗ) к штрафу в размере 20000 рублей,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области Ноздрина В.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 города Северодвинска Архангельской области от 26 мая 2011 года Голубцов О.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 10 минут, находясь в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись утраченным К. номерком из гардероба, тайно похитил из помещения гардероба бара «<данные изъяты>» женскую норковую шубу тёмно-коричневого цвета, стоимостью 61000 рублей, принадлежащую К., и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных действий осуждённого К. причинён материальный ущерб на указанную сумму.
Голубцов О.С. осуждён по части 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к штрафу в размере 20000 рублей.
Приговор мирового судьи постановлен без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ.
Будучи не согласным с приговором мирового судьи в части назначенного наказания осуждённый в апелляционной жалобе просит назначить ему менее суровое наказание, указывая, что явился с повинной, возместил причинённый преступлением имущественный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
При апелляционном рассмотрении дела осуждённый Голубцов О.С. и его защитник доводы жалобы поддержали.
Потерпевшая возражений на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы жалобы находит необоснованными, приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, а назначенное осуждённому наказание – справедливым.
В соответствии с частью 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.
При апелляционном рассмотрении дела выводы мирового судьи о виновности Голубцова О.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ, нашли своё подтверждение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Голубцов О.С. в суде первой инстанции, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимый, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Мировой судья, принимая во внимание требования ст. 316 УПК РФ, обоснованно постановил в отношении Голубцова О.С. обвинительный приговор, признав его виновным в краже – тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания в соответствии с частью 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, его отношение к совершённому деянию, обстоятельства, смягчающие наказание, иные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, проверив исследованные судом первой инстанции данные, характеризующие личность Голубцова О.С. (л.д. 56-60, 62-73, 75, 77, 80-82), приходит к выводу, что наказание осуждённому назначено справедливое, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, а также с учётом требований части 7 ст. 316 УПК РФ.
Мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств признал признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, то есть обстоятельства, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе, учтены при вынесении приговора.
Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей установлено не было.
Мировой судья в достаточной степени обосновал в приговоре возможность и достаточность назначения Голубцову О.С. наказания в виде штрафа, учитывая при этом имущественное положение семьи Голубцова О.С. и наличие у него постоянного места работы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Голубцова О.С. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом первой и апелляционной инстанций также не установлено.
Жалобу осуждённого суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные частью 3 ст. 60 УК РФ, назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым, а, следовательно, и несправедливым не является.
Нарушений, влекущих изменение приговора или его отмену, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.
Процессуальные издержки в размере 1312 рублей 84 копеек – сумма оплаты труда адвоката в суде апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 части 2 ст. 131, частью 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого в пользу федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 части 3 ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области Ноздрина В.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 города Северодвинска Архангельской области, от 26 мая 2011 года в отношении Голубцова О.С., осуждённого за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11 № 26-ФЗ), оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Голубцова О.С. – без удовлетворения.
Взыскать с осуждённого Голубцова О.С. процессуальные издержки в размере 1312 рублей 84 копеек в пользу федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осуждённый также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд апелляционной инстанции соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Судья подпись А.В. Миронов