Дело № 10-65/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Северодвинск 5 мая 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе:
председательствующего судьи Патрушевой Е.А.
при секретаре Штанковской Л.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры г. Северодвинска – помощника прокурора г. Северодвинска Колесника Е.А.
защитника адвоката Новикова И.А.
потерпевшей ФИО3
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Романова ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области Попова А.С. от 2 марта 2012 года, которым
Романов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, русский, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный в <адрес>, ранее судимый:
- 6 июня 2008 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.ст. 158 ч.3, 162 ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; 24.11.2010. освобожден условно-досрочно по определению Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12.11.2010г. на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 13 дней,
содержащийся под стражей со 2 марта 2012 года,
осужден 2 марта 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 79 ч.7 п. «б», ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со 2 марта 2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области Попова А.С. от 2 марта 2012 года Романов ФИО11 признан виновным в том, что 15 января 2012 года около 12 часов, находясь в комнате № <адрес> в <адрес>, после совместного распития спиртного с ФИО5, проживающим в данной комнате, увидев, что последний уснул, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, а ФИО5 спит, с полки серванта тайно похитил деньги в сумме 3500 рублей, принадлежащие матери ФИО5 – ФИО3, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.
Романов Л.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июня 2008 года, и с применением ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со 2 марта 2012 года.
Приговор мирового судьи постановлен без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ.
Будучи не согласен с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, считая его излишне суровым, осужденный в апелляционной жалобе считает, что в связи с имеющимися у него смягчающимися наказание обстоятельствами совершенное им преступление не относится к категории общественно-опасных. Просит учесть, что совершено преступление небольшой тяжести, вину он признал полностью, дал явку с повинной, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства, учитывая его отношение к совершенному преступлению, просит снизить срок наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, и в связи с этим общий срок лишения свободы.
Потерпевшая возражения на апелляционную жалобу осужденного не представила.
В апелляционной жалобе осужденный ходатайствовал о рассмотрении его апелляционной жалобы без его присутствия. Поэтому в соответствии с пунктом 3 части третьей ст. 364, частью 4 ст. 247 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в апелляционном порядке без участия осужденного в судебном заседании.
При апелляционном рассмотрении дела защитник осужденного поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы жалобы находит необоснованными, приговор мирового судьи считает законным, а наказание – справедливым.
Потерпевшая назначенное осужденному наказание также считает справедливым, приговор - законным.
В соответствии со статьей 360 ч. 2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.
При апелляционном рассмотрении дела выводы мирового судьи о виновности Романова Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, нашли свое подтверждение, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Романов Л.Н. в суде первой инстанции, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимый, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Мировой судья, принимая во внимание требования ст. 316 УПК РФ, обоснованно вынес в отношении него обвинительный приговор, признав виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ должны быть учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции, проверив исследованные судом первой инстанции данные, характеризующие личность Романова Л.Н. (л.д.88-96, 41-47, 51-55, 57-60), иные обстоятельства (л.д.9), пришел к выводу, что наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих, отягчающего и всех иных обстоятельств.
Мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, то есть те обстоятельства, о которых осужденный указывает в апелляционной жалобе, полностью учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
В качестве отягчающего обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.
Мировой судья достаточно обосновал в приговоре необходимость назначения Романову Л.Н. наказания в виде реального лишения свободы, невозможность применения к нему требований ст. ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни осужденного и его семьи, состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства и другие обстоятельства, влияющие на наказание, мировой судья пришел к выводу, что подсудимый представляет опасность для общества, а потому назначил ему за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, мотивировав тем, что Романов Л.Н. ранее судим за совершение тяжких корыстных преступлений, отбывал лишение свободы, а потому другие более мягкие виды наказаний, предусмотренные ст. 158 ч. 1 УК РФ не будут способствовать целям наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он вновь осуждается за совершение корыстного преступления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции оснований для применения к Романову Л.Н. требований ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ не усмотрел, данный вывод судом обоснован. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Наказание Романову Л.Н. назначено с учетом требований ст. 316 УПК РФ, не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При решении вопроса о назначении наказания и определении вида исправительной колонии суд первой инстанции учел, что Романов осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы за совершение тяжких преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определено правильно.
Доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 ч.3 УК РФ, назначенное осужденному наказание суровым или несправедливым не является.
Нарушений, влекущих изменение приговора или его отмену, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.
Суд апелляционной инстанции оставляет приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области Попова А.С. от 2 марта 2012 года в отношении Романова Л.Н. – без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Осужденный ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, об участии адвоката не ходатайствовал. Защитник участвовал в деле по назначению суда, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката Новикова И.А. в размере 1312 рублей 84 копеек возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области Попова А.С. от 2 марта 2012 года в отношении Романова ФИО12 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Романова Л.Н. - без удовлетворения.
Процессуальные издержки в размере 1312 рублей 84 копеек возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд апелляционной инстанции соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий: судья подпись Е.А. Патрушева