Дело № 10-10/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Северодвинск 24 февраля 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе:
председательствующего судьи Патрушевой Е.А.
при секретаре Штанковской Л.С.,
с участием:
частного обвинителя-потерпевшей ФИО2,
представителя частного обвинителя ФИО8,
осужденной Боровиковой К.В.,
защитника ФИО25
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Боровиковой ФИО28 и частного обвинителя-потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Смирновой Н.А. от 02 ноября 2011 года, которым
Боровикова ФИО29, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданка РФ, русская, с начальным профессиональным образованием, не замужняя, не работающая, инвалид 3 группы, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, <адрес>, <адрес>,
осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011. № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 130 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирновой Н.А. от 2 ноября 2011 года Боровикова ФИО30 признана виновной в оскорблении ФИО2, а именно, в том, что она 30 января 2011 года около 19 часов 30 минут, находясь в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, действуя из личной неприязни, желая унизить честь и достоинство потерпевшей, в присутствии посторонних умышленно оскорбила ФИО2 нецензурными словами, чем унизила ее честь и достоинство, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), осуждена
к штрафу в размере 5000 рублей.
Она же признана виновной и в нанесении побоев ФИО2, в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, действуя с прямым умыслом, из личной неприязни, не менее двух раз ударила потерпевшую кулаком в грудь, сильно толкнула ее в грудь, от чего она отлетела в сторону и ударилась левой ногой об угол полки, причинив физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Боровикова К.В. в ответ на просьбу покинуть квартиру, умышленно ударила потерпевшую ФИО2 правой ногой в правое бедро, причинив ей физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков в правой ягодичной области, левого бедра, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011. № 26-ФЗ), осуждена к штрафу в размере 6000 рублей. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим Боровиковой К.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Будучи не согласна с приговором, осужденная в апелляционной жалобе просит отменить обвинительный приговор мирового судьи, считая его незаконным и несправедливым, и вынести в отношении нее оправдательный приговор (том 2 л.д. 65-69, 124-133). Считает, что суд, признав ее виновной в оскорблении нецензурными словами, в то же время не установил, что это за слова, поскольку придание словам признака нецензурности зависит от субъективной оценки частным обвинителем и свидетелями обвинения ФИО9 и ФИО12, следовательно, под нецензурными они могли понимать иные неприличные слова, которые лингвистами могли не признаваться как неприличные. Кроме того, суд не определил время совершения преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, указав время его начала, не указал время его окончания. То есть, суд признал Боровикову К.В. виновной в высказывании неустановленных нецензурных слов в неустановленное время.
В апелляционной жалобе считает, что частный обвинитель, будучи в сговоре со свидетелями ФИО12 и ФИО9, оговорила ее и в нанесении побоев, их показания противоречивы, данные противоречия судом устранены не были. Суд не учел, что конфликт в коридоре был начат потерпевшей и свидетелем ФИО27 ФИО31 не дал оценку исследованным судом первой инстанции объяснениям ФИО10, которая указывала, что Боровикова К.В. никого не трогала, вела себя спокойно. По доводам жалобы - судом не проверены показания ФИО12 на предмет того, могла ли она видеть происходящее событие; не дана оценка показаниям свидетеля защиты ФИО20, которая дала положительную характеристику Боровиковой К.В. в том, что та никогда не поднимала на кого-либо руку, считает, что суд необоснованно не принял показания свидетеля ФИО20; дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО7, которая о событии знает только со слов ФИО2, и очевидцем не была. Поэтому с целом считает, что суд сделал неправильный вывод о виновности Боровиковой К.В., критически оценив ее показания, и основывая вывод о виновности только на показаниях частного обвинителя и свидетелей ФИО9 и ФИО12, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу.
Защитник полностью согласна с доводами апелляционной жалобы Боровиковой К.В.
Частный обвинитель в возражениях считает, что апелляционная жалоба осужденной на приговор подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подана с пропуском срока на его обжалование (том 2 л.д. 99).
Эти доводы стороной обвинения при апелляционном рассмотрении дела поддержаны, поэтому просят оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.
По существу доводов апелляционной жалобы осужденной частный обвинитель-потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО8 с ними не согласны, указывают, что оговора Боровиковой К.В. со стороны частного обвинителя не было.
В свою очередь, частный обвинитель ФИО2, обжалуя приговор, также считает его незаконным и несправедливым в связи с мягкостью назначенного наказания, обвинительный приговор просит отменить и вынести новый обвинительный приговор (том 2 л.д. 64). В апелляционной жалобе возражает против исключения судом из предъявленного Боровиковой К.В. обвинения ряда оскорбительных неприличных выражений, которые к нецензурным не относятся, но, по ее мнению, унизили ее честь и достоинство. В приговоре не дано оценки возражениям стороны обвинения по вопросу компетентности заключения специалиста Осколковой, участвующей в деле по ходатайству стороны защиты, соответствующих доказательств этому в деле не имеется. Частный обвинитель считает, что у суда первой инстанции не было оснований для назначения Боровиковой К.В. наказания в виде штрафа, поскольку сведения об имущественном положении и инвалидности осужденной в деле отсутствуют. Кроме того, считает слишком мягким и размер назначенного судом штрафа.
В судебном заседании осужденная и защитник с доводами апелляционной жалобы частного обвинителя не согласны.
В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора в той части, в которой он обжалован.
Доводы частного обвинителя и ее представителя о том, что апелляционная жалоба осужденной на приговор подана с пропуском срока на его обжалование, а потому подлежит оставлению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Апелляционная жалоба Боровиковой К.В. сдана на почту 14 ноября 2011 года, в соответствии с ч.2 ст. 128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Апелляционная жалоба осужденной принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, как поданная в установленный законом срок.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона
от 07.03.2011. № 26-ФЗ)
Подсудимая Боровикова К.В. виновной себя в совершении насильственных действий не признала. В судебном заседании суда первой инстанции (том 1 л.д. 169-172) показала, что 30 января 2011 года вечером она пришла к ФИО27 ФИО32 в квартире находились ФИО2, ФИО9, ФИО10 В это время в комнате между сестрами ФИО27 ФИО33 и ФИО34 был конфликт. Она бросилась на помощь ФИО35 ФИО27, когда услышала крики из комнаты, в коридоре ее схватила за руку ФИО2, мать ФИО36, преграждая путь в комнату, она выдернула свою руку из руки ФИО2, она ФИО2 не толкала, далее она (Боровикова К.В.) влетела в комнату, услышав сзади звук удара о стол или табурет, полагает, что ФИО3, потеряв равновесие оттого, что она выдернула руку от ее захвата, не удержалась и ударилась о твердый предмет. Далее ФИО2 потребовала ее покинуть квартиру, угрожая выкинуть ее вещи. Она вышла в коридор, стала одеваться, но вспомнила, что в комнате осталась ее сумка. В это время ее стали выталкивать из квартиры ФИО2 и ФИО27 ФИО37. Пытаясь забрать сумку из комнаты, у входа в комнату, прорывалась в комнату боком, она случайно оттолкнула ФИО2, которая мешала ей забрать сумку и вещи. При этом она ударов ногами в обуви и иных побоев частному обвинителю не наносила.
В суде апелляционной инстанции осужденная данные показания подтвердила, на своей апелляционной жалобе настаивает.
Проверив исследованные мировым судьей доказательства, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о виновности Боровиковой К.В. нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела. Суд первой инстанции обоснованно не принял показания подсудимой о ее непричастности, признав их в этой части недостоверными, поскольку они противоречат другим принятым судом доказательствам; законно и обоснованно вынес в отношении Боровиковой К.В. обвинительный приговор, признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции (том 1 л.д. 75, 77-78, том 2 л.д. 19-20) показала, что 30 января 2011 года к ним в квартиру пришла Боровикова К.В., была настроена агрессивно, при этом в квартире находился участковый ФИО11, ФИО27 ФИО38 просила его дать указание подсудимой покинуть чужую квартиру. После его ухода подсудимая пыталась пройти в комнату к дочери ФИО39, подсудимая вела себя развязно, но у ФИО40 маленький ребенок, поэтому она с ФИО27 ФИО41 просили Боровикову К.В. покинуть квартиру, ФИО27 ФИО42 стояла в дверях и не впускала Боровикову К.В. в комнату, которая пыталась туда пройти, а она (ФИО2) стояла между ними. В коридоре Боровикова К.В. стала хватать ее (ФИО2) за одежду, толкать с силой, ударила два раза в грудь, умышленно толкнула в грудь, от ее толчка она отлетела и ударилась левой ногой о полку. Когда она (ФИО2) пошла в кухню, Боровикова К.В., продолжая свои преступные действия, втолкнула ее в комнату, отчего она боком влетела в комнату, при этом Боровикова К.В. пнула ее ногой, обутыми в обувь, в область правого и левого бедра, отчего она упала на диван с острыми углами, ударившись о кровать правой ногой, от указанных действий она испытала физическую боль.
Данные показания в суде апелляционной инстанции частный обвинитель подтвердила, показала, что поскольку в указанное время произошел конфликт, Боровикова К.В. нанесла ей побои из личной неприязни.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, дочь частного обвинителя, в судебном заседании суда первой инстанции (том 1 л.д. 75, 79-80) показала, что 30 января 2011 года около 19 часов 30 минут в коридоре, в ответ на просьбу мамы покинуть квартиру, Боровикова ФИО43 толкнула ФИО2 в грудь, та упала и ударилась левой ногой о полку, затем подсудимая Боровикова ФИО44 пнула ее левой ногой в левую ногу, освободила путь в комнату и прошла к ФИО45. Когда мама пошла в кухню за водой, Боровикова К.В. затолкала ее обратно в комнату, вновь толкнула ее, она ударилась о кровать, пинала маму ногой в ногу и в коридоре, и комнате.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, дочь частного обвинителя) в судебном заседании суда первой инстанции показала (том 1 л.д. 241, 245-246, том 2 л.д. 12, 14), что являлась очевидцем событий 30 января 2011 года, находилась в маленькой комнате с дочерью сестры ФИО46, слышала, что подсудимая вела себя вызывающе. Подсудимую просили покинуть квартиру, но Боровикова К.В. отказалась. Услышав крики, открыла дверь комнаты и стоя в дверях комнаты, она видела, как подсудимая ударила несколько раз маму в грудь, потом тыльной поверхностью ладони ударила маму в область грудной клетки, отчего мама ударилась о полку, которая стояла в прихожей. Мама и ФИО47 (ФИО9) продолжили не пускать Боровикову К.В. в комнату, преградив своими телами вход в комнату. Далее, у входа в комнату конфликт продолжился. ФИО26 нанесла ФИО2 удары руками и ногами, отчего мать отлетела, но не упала, а ударилась ногой о спинку кровати, несколько раз ударила ногами и руками, ФИО26, расставив пальцы руки, пыталась попасть ей в глаза. Она находилась в полуметре и видела происходящее. В этот же день мама жаловалась на физическую боль, показывала ей синяки на спине, руке, голени, грудной клетке, бедрах. Она вместе с ФИО2 ходила в бюро медэкспертиз, мама не стала раздеваться, показала только синяки на бедрах.
Свидетель обвинения ФИО11 (том 1 л.д. 106, 107-109) показал, что 30 января 2011 года дежурная часть передала сообщение, что по указанному адресу ругаются две сестры ФИО27. Он находился в квартире, когда пришла ФИО26, ФИО27 ФИО48 просила ее остаться, а ФИО49 - удалиться. ФИО26 была самая спокойная среди присутствующих, запах алкоголя он от нее не почувствовал. Телесных повреждений у ФИО2 он не видел. Он просил подсудимую покинуть квартиру, но она осталась в квартире. Между ФИО2, ФИО27 ФИО50 и Боровиковой ФИО51 была словесная перепалка. ФИО2 и ФИО27 ФИО52 были против ее пребывания в квартире.
Свидетель обвинения ФИО13 (том 1 л.д. 120, 121-123) показала, что о событиях 30 января 2011 года она знает со слов ФИО2, которая позвонила ей вечером того же дня по телефону, сказала, что Боровикова К.В. пинала ее ногами, обутыми в обувь, спросила совета, она посоветовала ей пройти медицинское освидетельствование.
Свидетель обвинения ФИО14(том 1 л.д. 120, 123-124) показала, что со слов ФИО2 по телефону 30 января 2011 года ей известно, что был скандал в квартире, связанный с проникновением Боровиковой К.В. в жилище. Боровикова ФИО53 толкала ее и у ФИО2 были синяки.
Свидетель обвинения ФИО15 (том 1 л.д. 133, 134-135) показал, что работает врачом скорой помощи, 30 января 2011 года приезжал по вызову к ФИО27. Повод - странное поведение их дочери Анны, по прибытию увидел, что ситуация в квартире была накаленная, конфликтная.
Свидетель ФИО16 (том 1 л.д. 203, 205-206), старший инспектор по делам несовершеннолетних ОМВД г. Северодвинска, показал, что в конце января 2011 года получил вызов на <адрес>, ему было известно, что госпитализируют женщину, у которой ребенок. ФИО2 жалоб не высказывала, но просила подругу дочери покинуть квартиру.
Свидетель ФИО7 при рассмотрении дела судом первой инстанции показала (том 1 л.д.241, 244-245), что 31 января 2011 года видела у потерпевшей синяки на груди, такие, как человека хватали пальцами. ФИО2сообщила, что ее избила Боровикова ФИО54
Из акта № 374 судебно-медицинского освидетельствования от 03.02.2011 года (том 1 л.д. 19-20, 136) следует, что у потерпевшей ФИО2 имелись телесные повреждения характера кровоподтеков в правой ягодичной области, на наружной поверхности левого бедра, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок от 4-5 суток до осмотра, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Судебно-медицинское освидетельствование проведено квалифицированным экспертом. Его выводы подсудимая и ее защитник в суде первой инстанции не оспаривали. Данный акт подтверждает причинение потерпевшей физической боли в срок, указанный в акте.
Показания специалиста ФИО17, подтвердившего выводы, отраженные им в акте № 374 судебно-медицинского освидетельствования от 03.02.2011 года ФИО2 (том 1 л.д.203, 207-209), не ставят под сомнение показания частного обвинителя. По показаниям специалиста следует, что поскольку потерпевшая не показала повреждения в области грудной клетки, потому они им и не зафиксированы в акте.
Свидетель ФИО18, допрошенный судом первой инстанции, (том 1 л.д. 203, 209-210) показал, что он работает экспертом, Боровикова К.В. страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата. С 2010 года ей бессрочно установлена 3 группа инвалидности. На момент освидетельствования в 2010 году у нее было установлено снижение мышечной силы в левой руке и левой стопе. Но это не говорит о полном бездействии конечностей. Исходя из физиологических особенностей в части опоры стопы, обувь на каблуке зачастую очень удобна для таких лиц.
Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля ФИО18 относительно состояния здоровья осужденной также не опровергают доводы потерпевшей о том, что Боровикова Кристина ее ударяла ногами.
Показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО12, очевидцев событий, а также показания свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО19, ФИО18, специалиста ФИО17 согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, проверенных судом апелляционной инстанции, подтверждают отсутствие у частного обвинителя, свидетелей ФИО9, ФИО12 оснований для оговора подсудимой, а поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Боровиковой К.В. в совершении преступления, оценивая эти доказательства в совокупности.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что показания ФИО12 на предмет того, могла ли она видеть происходящее событие, не проверены несостоятельны. Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетеля и дал им оценку в совокупности с другими доказательствами.
В приговоре судом первой инстанции дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты.
Свидетель защиты ФИО20 (том 1 л.д. 167, 172оборот-173, том 2 л.д. 18-19), мать осужденной, показала, что вечером 30 января 2011 года ее дочь Боровикова К.В. ушла к ФИО27 ФИО55 которая просила путем передачи смс-сообщений о помощи, вернувшись около 23 часов, дочь сообщила, что у ФИО27 была конфликтная ситуация, она пыталась забрать свою сумку. По характеру дочь не конфликтная, никогда не выражается нецензурной бранью.
Поскольку свидетель ФИО20 не была очевидцем событий, ее показания не опровергают принятые судом доказательства обвинения, указывающие на наличие у ФИО2 телесных повреждений и нанесение потерпевшей побоев именно подсудимой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание объяснение ФИО10 (том 1 л.д. 12, 136), в котором она указывала, что Боровикова К.В. никого не трогала и вела себя спокойно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ объяснения доказательствами не являются.
Проверив доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Доводы Боровиковой К.В. и ее защитника об отсутствии умысла на причинение побоев потерпевшей, и о том, что осужденная побоев не наносила и ее вина в этом не доказана, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, противоречат материалам дела. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше согласующихся между собой доказательств, исследованных судом и признанных достоверными, из которых видно, что именно Боровикова К.В. в ходе ссоры умышленно нанесла побои ФИО2 и причинила физическую боль: нанесла два удара в грудь, толкнула ее в грудь, от чего потерпевшая отлетела в сторону и ударилась левой ногой об угол полки, что причинило ей физическую боль, ударила потерпевшую в правое бедро, причинив физическую боль.
Суд первой инстанции мотивировал содержание умысла подсудимой, причинившей побои потерпевшей, учел при этом физические данные подсудимой, потерпевшей, место и способ совершения преступления, характер и локализацию причиненных телесных повреждений, их тяжесть, и другие обстоятельства по делу. Нанося удары потерпевшей, подсудимая осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела общественно-опасные последствия содеянного в виде причинения физической боли, желала причинения потерпевшей физической боли и как видно из приведенных выше доказательств она и причинила ей физическую боль, то есть действовала с прямым умыслом на совершение преступления.
Все доказательства, приведенные в приговоре, были исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а вся совокупность имеющихся доказательств – с точки зрения их достаточности. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не доверять показаниям частного обвинителя и очевидцев событий свидетелей ФИО9, ФИО12, у суда не имелось, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре осужденной, по делу не установлено.
В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
С учетом изложенного, действия Боровиковой К.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Вместе с тем, при указании редакции закона судом первой инстанции допущена техническая ошибка, не порождающая правовых последствий для участников процесса - указана редакция Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, вместе с тем, данный Федеральный закон не затронул изменений в часть первую ст. 116 УК РФ, на момент совершения Боровиковой К.В. преступления действовала редакция от 08.12.2003 года N 162-ФЗ, поэтому Боровикову К.В. надлежит считать осужденной по данному обвинению в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ. В действующей редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ часть первая статьи 116 УК РФ ухудшает положение осужденного лица. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в этой части, при рассмотрении дела допущено не было.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ:
Подсудимая Боровикова К.В. виновной себя в оскорблении потерпевшей не признала и в судебном заседании показала, что 30 января 2011 года вечером в квартире ФИО27 не оскорбляла ФИО2, бранных слов в ее адрес не высказывала (том 1 л.д. 169-172).
В суде апелляционной инстанции показания, данные в суде первой инстанции, подтвердила.
Проверив исследованные мировым судьей доказательства, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о виновности Боровиковой К.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, на день постановления приговора судом первой инстанции, основаны на законе, действовавшим во время совершения деяния в редакции Федерального закона от 27.12.2009. № 377-ФЗ.
Показаниям осужденной судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны недостоверными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, опровергаются согласующимися между собой и с другими доказательствами показаниями частного обвинителя, свидетелей ФИО9, ФИО12, не доверять которым оснований у суда не было, доказательства в совокупности достаточны, бесспорны и допустимы, в связи с этим, обоснованно суд первой инстанции принял их и отверг другие, отразив это в приговоре.
Из показаний частного обвинителя ФИО2 в суде первой инстанции видно (том 1 л.д.77-78 оборот), что 30 января 2011 года Боровикова К.В. после ухода участкового Вторыгина вела себя развязно, ругалась нецензурной бранью, и неприличными словами, от чего она испытывала унижение.
Из показаний частного обвинителя в суде апелляционной инстанции также видно, что оснований для оговора ФИО21 она не имеет, событие, о котором она указывает, имело место в действительности, оскорбления, высказанные Боровиковой К.В. в ее адрес, в том числе и в нецензурной форме, унизили ее честь и достоинство.
Из показаний свидетеля ФИО9, дочери частного обвинителя) в судебном заседании (том 1 л.д. 75, 79-80), проверенных судом апелляционной инстанции, усматривается, что 30 января 2011 года около 19 часов 30 минут в коридоре, в ответ на просьбу покинуть квартиру, Боровикова ФИО56 вела себя агрессивно, оскорбляла маму нецензурной бранью, продолжая свои действия и в комнате, обзывала потерпевшую нецензурной бранью.
Из показаний свидетеля ФИО12, дочери частного обвинителя, данных в суде первой инстанции (том 1 л.д. 241, 245-246,), и проверенных в суде апелляционной инстанции в судебном заседании, видно, что являлась очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимая оскорбила ее мать. Подсудимую просили покинуть квартиру, но Боровикова Кристина отказалась, выражаясь нецензурной бранью и неприличными словами в адрес ее мамы.
Свидетели ФИО11, ФИО16, ФИО15 подтвердили наличие конфликтной ситуации в квартире. Из показаний свидетеля ФИО16 (том 1 л.д. 203, 205-206), старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД г. Северодвинска, в суде первой инстанции следует, что в конце января 2011 года получил вызов на <адрес>, ему было известно, что госпитализируют женщину, у которой ребенок. ФИО2 просила подругу дочери покинуть квартиру.
Свидетель обвинения ФИО15 (том 1 л.д. 133-136), врач скорой помощи, в суде первой инстанции показал, что 30 января 2011 года приезжал по вызову к ФИО27, по прибытию увидел, что ситуация в квартире была накаленная, конфликтная.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля обвинения ФИО11 (том 1 л.д. 107-109), участковый инспектор, показал, что 30 января 2011 года в его присутствии Боровикова Кристина нецензурной бранью не ругалась. Он просил подсудимую уйти из квартиры, но она отказалась. Между ФИО2, ФИО27 ФИО57 и Боровиковой ФИО58 была словесная перепалка.
Специалист в области филологии и языкознания ФИО22 (том 1 л.д. 241, 242-244), кандидат филологических наук, доцент кафедры языкознания Гуманитарного института филиала ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова в г. Северодвинске, привлеченная к делу по ходатайству стороны защиты, представила научно-консультативное заключение (том 1 л.д. 234, 243-244), в котором дала оценку словам, указанным частным обвинителем в заявлении о привлечении Боровиковой К.В. к уголовной ответственности.
Из данного заключения и показания специалиста в суде первой инстанции, следует, что слова, которые потерпевшая считает оскорблением, подходят под признаки оскорбительных, по форме относятся к числу просторечных, но в определенной конфликтной ситуации в частном неформальном общении они неприличными и оскорбительными не являются. Для этого они должны иметь пометы в словаре об обязательном бранном значении.
Оценив все доказательства, приняв заключение специалиста в области филологии и языкознания, суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения Боровиковой К.В. по оскорблению ФИО2 высказывание неприличными словами, не признав их оскорблением.
Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя о том, что в деле не представлено доказательств квалификации специалиста, давшего заключение в суде по указанным вопросам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при допросе специалиста убедился в ее личности и компетентности, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя в этой части являются необоснованными.
Доводы Боровиковой К.В. о том, что она потерпевшую не оскорбляла, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью принятых судом доказательств, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО9, ФИО12, которые согласуются между собой, противоречий не содержат, оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, поэтому суд признал их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, сделав вывод о виновности осужденной в оскорблении ФИО2
Суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Боровиковой К.В. о том, что она признана виновной в оскорблении в неустановленное судом время, поскольку суд первой инстанции в приговоре указал время совершения преступления.
В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления на день его совершения, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что на день постановления приговора судом первой инстанции его выводы о виновности Боровиковой К.В. и квалификация его действий по ст. 130 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009. № 377-ФЗ), как оскорбление, то есть, унижение чести и достоинства потерпевшей ФИО2, выраженное в неприличной форме, мировым судьей были правильными, поскольку в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009., действовавшего в момент совершения деяния, образовывали состав уголовно наказуемого деяния. Нецензурные выражения, употребление которых является неприличным, были высказаны Боровиковой К.В. в присутствии других лиц и обращались к частному обвинителю, несли в себе крайне негативную оценку ее личности как человека и гражданина, чем унизили честь и достоинство последней. Показания Боровиковой К.В. о том, что свидетели оговаривают ее, обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Вместе с тем, Федеральным законом от 07.12.2011. N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в частности, статья 130 УК РФ признана утратившей силу, в связи с чем деяния, подпадавшие под признаки преступления, предусмотренного статьей 130 УК РФ в редакции, действующей до вступления в силу указанного закона, в настоящее время преступными не являются.
В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию отсутствия в деянии состава преступления.
Поэтому в связи с декриминализацией преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области от 02 ноября 2011 года в отношении Боровиковой ФИО59 в части ее осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Боровиковой ФИО60 в части предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), в соответствии со ст. 24 ч.2 УПК РФ прекращению по основаниям ст.24 ч.1 п.2 за отсутствием в деянии состава преступления.
При назначении наказания в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 ч. 3 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, состояние здоровья, род занятий, наличие инвалидности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, и иные обстоятельства по делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив исследованные судом первой инстанции данные, характеризующие личность Боровиковой К.В., пришел к выводу, что наказание осужденной назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, обстоятельств дела и данных о личности виновной.
Совершенной Боровиковой К.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести. Состояние здоровья подсудимой, что подтверждено справкой об инвалидности третьей группы бессрочно (том 1 л.д.240), отсутствие судимости суд первой инстанции правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Боровиковой К.В., обстоятельств, отягчающих ее наказание, не усмотрел. Наряду с вышеуказанными обстоятельствами суд учел наличие у ФИО26 постоянного места жительства, законного источника дохода – пенсии по инвалидности, и обоснованно назначил за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, свое решение о необходимости назначения ей данного вида и размера наказания мотивировал.
Назначенное осужденной наказание чрезмерно мягким не является, поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы частного обвинителя суд находит несостоятельными.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, предусмотренных п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 369, ст.ст. 380, 381, 382, 383 УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011. № 26-ФЗ), мировым судьей не допущено. Суд апелляционной инстанции оставляет приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирновой Н.А. от 2 ноября 2011 года в отношении Боровиковой К.В. в части ее осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, – без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Боровиковой К.В., частного обвинителя Ярославцевой Н.В. - без удовлетворения. Указание в приговоре на применение требований ст. 69 ч.2 УК РФ суд апелляционной инстанции исключает.
Руководствуясь п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирновой Н.А. от 2 ноября 2011 года в отношении Боровиковой ФИО61 в части ее осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к штрафу в размере 6000 рублей – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Боровиковой ФИО62 и частного обвинителя ФИО63 - без удовлетворения. Считать Боровикову ФИО64 осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ).
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирновой Н.А. от 02 ноября 2011 года в отношении Боровиковой ФИО65 в части ее осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), – отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении Боровиковой ФИО66 в части предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), на основании части 2 статьи 24 УПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с изданием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, и отсутствием в деянии состава преступления.
Исключить указание в приговоре на применение требований ст. 69 ч.2 УК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: судья подпись Е.А. Патрушева