Дело №
Мировой судья Лоскутова Н.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
город Северодвинск 6 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В.
при секретаре Смирновой О.В.
с участием
государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Северодвинска Храмовой Е.Н.,
осуждённого Мордасова А.В.,
защитника адвоката Шутикова Г.Е.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Мордасова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Северодвинска Архангельской области Лоскутовой Н.В. от 20 апреля 2011 года, которым
Мордасов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты> проживающий без регистрации <адрес>, судимый 02.12.2008 мировым судьей судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области по части 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобождённый 01.10.2009 по отбытии срока наказания,
осуждён по части 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Северодвинска Архангельской области Лоскутовой Н.В. от 20 апреля 2011 года Мордасов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в помещении гардероба кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путём свободного доступа, со стула в помещении гардероба указанного кафе-бара, тайно похитил женскую сумку, в которой находилось имущество, принадлежащее Я. на общую сумму 2838 рублей, с которыми скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Я. материальный ущерб на указанную сумму.
Мордасов А.В. осуждён по части 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор мирового судьи постановлен без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ.
Будучи не согласным с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, осуждённый в апелляционной жалобе просит смягчить наказание, указывая, что вину он признал, раскаялся, явился с повинной и причинённый ущерб потерпевшей полностью возместил, имеет малолетнего ребёнка, постоянное место работы, характеризуется положительно.
При апелляционном рассмотрении дела осуждённый Мордасов А.В. и его защитник доводы жалобы поддержали.
Потерпевшая возражений на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы жалобы находит необоснованными, приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, а назначенное осуждённому наказание – справедливым.
В соответствии с частью 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.
При апелляционном рассмотрении дела выводы мирового судьи о виновности Мордасова А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ, нашли своё подтверждение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Мордасов А.В. в суде первой инстанции, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимый, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Мировой судья, принимая во внимание требования ст. 316 УПК РФ, обоснованно постановил в отношении Мордасова А.В. обвинительный приговор, признав его виновным в краже – тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания в соответствии с частью 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, его отношение к совершённому деянию, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, проверив исследованные судом первой инстанции данные, характеризующие личность Мордасова А.В. (л.д. 12, 57, 58, 68, 69, 71, 72, 74), приходит к выводу, что наказание осуждённому назначено справедливое, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, а также с учётом требований части 7 ст. 316 УПК РФ.
Мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств учла признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также частичное возмещение имущественного ущерба, то есть обстоятельства, о которых осуждённый указывает в апелляционной жалобе, учтены при вынесении приговора.
Доводы осуждённого о полностью возмещённом потерпевшей ущербе не соответствуют действительности, поскольку в ходе дознания изъятые сумка с имуществом, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей. Мордасовым А.В. добровольно возмещены потерпевшей только деньги в сумме 950 рублей. Данных о добровольном возмещении осуждённым потерпевшей причиненного преступлением вреда в полном объёме материалы дела не содержат.
Довод Мордасова А.В. о том, что он характеризуется положительно является не обоснованным, поскольку из материалов дела исследованных мировым судьей в судебном заседании, видно, что Мордасов А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками.
Мировым судьёй правильно установлено отсутствие отягчающих обстоятельств.
Мировой судья в достаточной степени обосновал в приговоре необходимость назначения Мордасову А.В. наказания в виде реального лишения свободы и невозможность в связи с этим применения к нему требований ст. 64 и ст. 73 УК РФ и назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 ст. 158 УК РФ, указав, что он ранее судим за совершение корыстного преступления и вновь совершил корыстное умышленное преступление после освобождения из мест лишения свободы, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. Поэтому суд первой инстанции обоснованно назначил Мордасову А.В. наказание в виде реального лишения свободы.
Определяя Мордасову А.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции учёл, положения п. «а» части 1 ст. 58 УК РФ и достаточно полно мотивировал принятое решение.
Наказание Мордасову А.В. назначено с учётом требований ст. 316 УПК РФ, не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Мордасову А.В. условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ или применения ст. 64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом первой и апелляционной инстанции также не установлено.
Жалобу осуждённого суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные частью 3 ст. 60 УК РФ, назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым, а, следовательно, и несправедливым не является, при назначении вида исправительного учреждения требования части 1 ст. 58 УК РФ мировым судьей соблюдены.
Нарушений, влекущих изменение приговора или его отмену, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.
Процессуальные издержки в размере 1312 рублей 84 копеек – сумма оплаты труда адвоката в ходе заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 части 2 ст. 131, частью 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого в пользу федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 части 3 ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Северодвинска Архангельской области Лоскутовой Н.В. от 20 апреля 2011 года в отношении Мордасова А.В., осуждённого за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Мордасова А.В. – без удовлетворения.
Взыскать с осуждённого Мордасова А.В. процессуальные издержки в размере 1312 рублей 84 копеек в пользу федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в кассационной жалобе, в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осуждённый также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд апелляционной инстанции соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Судья подпись А.В. Миронов