Дело № 10 –131-11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Северодвинск 30 ноября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Титова С.Е.,
при секретаре Чировой Т.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Беляевой Т.А.,
подсудимого Харионовоского С.А.,
его защитника – адвоката Судариковой Н.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – помощника прокурора г. Северодвинска П.М. Баранова на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области от 24 октября 2011 года, которым
Харионовский Сергей Александровича, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой (разведен), имеющий ребенка 2004 года рождения, определенных занятий не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов,
У С Т А Н О В И Л:
Харионовский Сергей А., на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска № 2-3548-10/4 от 28 декабря 2010 года, обязан выплачивать алименты в пользу ФИО2 ФИО10 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов его заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка.
ФИО1 А. проживающий по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебное решение не исполнял, алименты на содержание сына не выплачивал. В связи с тем, что Харионовский Сергей А. длительное время уклонялся от уплаты алиментов, он неоднократно, а именно 11 марта 2011 года и 21 июля 2011 года, письменно, под роспись, предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов, о необходимости трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения, о чем в трехдневный срок сообщить судебному приставу-исполнителю, а также предупреждался о необходимости погашения задолженности по алиментам. Несмотря на предупреждения, Харионовский Сергей А., в установленный ему судебным приставом-исполнителем срок, сведений о своем трудоустройстве и постановке на учет в центр занятости населения г.Северодвинска в ОСП по г. Северодвинску не предоставил, задолженность по алиментам не погасил, алименты не платит, то есть продолжает умышленно не исполнять судебное решение.
В результате умышленного, злостного уклонения от уплаты алиментов в период с 23 декабря 2010 года по 30 августа 2011 года у Харионовского Сергея А. образовалась задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ФИО2 ФИО11, составляющая 46006 рублей 86 копеек.
Таким образом, Харионовский Сергей А. умышленно, систематически, длительное время, не выполняет возложенные на него в соответствии со ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности по уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, после неоднократно сделанных судебным приставом-исполнителем предупреждений о необходимости исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании алиментов.
Таким образом, Харионовский Сергей А. виновен в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области от 24 октября 2011 года Харионовский Сергей признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.
Государственный обвинитель по делу – помощник прокурора г. Северодвинска Баранов П.М. в апелляционном представлении ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, мировой судья не указал место совершения преступления.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, ч. 1 ст. 381 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Данные требования мировым судьей судебного участка № 4 г. Северодвинска выполнены не были.
Харионовский Сергей обвинялся в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, имевшем место, согласно тексту предъявленного обвинения, по адресу его места жительства: <адрес>, однако мировой судья, рассмотрев дело в особом порядке, при описании в приговоре деяния совершенного ФИО1, признанного судом доказанным, место совершения преступления не указал.
Таким образом, мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что является безусловным основанием для отмены приговора, и вынесения нового обвинительного приговора.
Приговор мирового судьи постановлен без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, мировым судьей был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, путем применения особого порядка принятия судебного решения.
Нарушений требований ст. 316 УПК РФ, регулирующих процедуру рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при проведении судебного заседания мировым судьей допущено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для исследования доказательств в полном объеме, и отменяя приговор мирового судьи, постановляет новый приговор в соответствии с выдвинутым Харионовскому С.А. обвинением.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Совершенное Харионовским Сергеем преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Харионовский С.А. вину признал, в содеянном раскаивается, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказания Харионовского Сергея А. наличие у него малолетнего ребенка ФИО2 ФИО11, поскольку преступление, за которое подсудимый осуждается на настоящему приговору, совершено им именно в отношении этого же ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Харионовского С.А. нет.
Харионовский С.А. не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, определенных занятий не имеет, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит (л.д.29 - 40).
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Харионовским С.А. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения к Харионовскому С.А. положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.
Процессуальные издержки в размере 3282 рубля 10 копеек– оплата труда адвоката по назначению в период предварительного расследования и в суде первой инстанции (л.д. 47, 80) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 368, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области от 24 октября 2011 года в отношении Харионовского Сергея Александровича – отменить.
Признать Харионовского Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.
Меру пресечения Харионовскому С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период кассационного обжалования, оставить без изменения.
Процессуальные издержки в размере 3282 рубля 10 копеек – возместить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья Титов С.Е