ст. 116 УК РФ

Дело № 10 – 2 – 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Северодвинск 16 января 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Титова С.Е.,

при секретарях Алексеевой Ю.О. и Петуховой Н.А.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6,

представителей частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7,

осужденного Большакова С.В.,

а так же его защитника Жданова В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Большакова С.В. – Жданова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области от 7 октября 2011 года, которым:

Большаков Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Кокоринском с/с, <адрес>, русский, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, военнообязанный, работающий водителем ЗАО «Пони-Экспресс», проживающий в городе Северодвинске по адресу: п<адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области от 7 октября 2011 года Большаков С.В. признан виновным в том, что он 11 июля 2011 года, около 21 часа 30 минут, у заправочной станции <данные изъяты>», расположенной у <адрес> в <адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО6, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО6 два удара кулаком правой руки в область лица, причинив ему физическую боль, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в действовавшей на тот момент редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и Большакову С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденного Большакова С.В. – Жданов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, поскольку приговор является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании осужденный Большаков С.В. и его защитник Жданов В.В. доводы жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области от 7 октября 2011 года в отношении Большакова С.В. отменить, оправдать Большакова С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Частный обвинитель ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании просили приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области от 7 октября 2011 года в отношении Большакова С.В. оставить без изменения, жалобу Жданова В.В. – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного Большакова С.В. – Жданова В.В., подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о доказанности виновности Большакова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, являются правильными, и нашли свое подтверждение при апелляционном рассмотрении дела.

Потерпевший ФИО6 в суде первой инстанции (л.д. 50-52) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, на территории гаражей «<данные изъяты>», у заправочной станции, у него произошел конфликт с подсудимым Большаковым С.В. Он (ФИО6) находился в кабине автобуса, а Большаков СВ. стоял на земле. Некоторое время они спорили через открытое окно автобуса. В дальнейшем Большаков С.В. открыл дверь кабины автобуса, и поднявшись на ступеньку, кулаком правой руки нанес ему (ФИО6) удар по лицу, после чего, за ногу, вытащил его (ФИО6) из автобуса и кулаком правой руки ударил его (ФИО6) в область переносицы, от которого он на короткое время потерял сознание. После этого их разняли работники «<данные изъяты>». От каждого удара Большакова С.В., он (ФИО6) испытал физическую боль. На следующий день, он (ФИО11) прошел судебно- медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции (л.д. 68-71) показал, что в июле 2011 года на заправке <данные изъяты>» он был свидетелем конфликта между Большаковым С.В. и ФИО6, в ходе которого, он (ФИО8) слышал, как Большаков и ФИО12 разговаривали между собой с повышением голоса. Отвернувшись к заправщику, некоторое время конфликт не наблюдал, после чего, когда он (ФИО13) повернулся в сторону Большакова и ФИО14, он увидел, что ФИО15 и Большаков стояли друг напротив друга около автобуса ФИО16, после чего, он (ФИО17) снова отвернулся и некоторое время конфликт не наблюдал, после чего, вновь повернувшись в сторону Большакова и ФИО18, он (ФИО19) увидел, что ФИО20 лежит на земле, а Большаков наносит ФИО21 удар ногой по телу. После того, как Большакова и ФИО22 разняли, он (ФИО23) увидел, что лицо у ФИО6 в крови.

Свидетель ФИО9, в суде первой инстанции (л.д. 71-73) показал, что вечером 11 июля 2011 года он, совместно с ФИО8 находился на заправке ЗАО <данные изъяты>». Он (ФИО24) видел, что на заправку приехал автобус за рулем которого находился ФИО25, а следом за автобусом ФИО26 приехал автобус, за рулем которого находился Большаков. Когда в дальнейшем, он (ФИО28) посмотрел в сторону автобуса ФИО29, то увидел, что около автобуса ФИО30 находиться Большаков, сам ФИО31 при этом сидит в автобусе на водительском месте. Разговор между Большаковым и ФИО32 происходил на повышенных тонах. Потом он (ФИО33) отвернулся и некоторое время за конфликтом не наблюдал. В дальнейшем, повернувшись, он (ФИО34) увидел, что ФИО35 и Большаков стоят на улице и громко разговаривают. После чего, он (ФИО36) вновь некоторое время конфликтную ситуацию между Большаковым и ФИО37 не наблюдал. Затем, вновь повернувшись в их сторону, он (ФИО38) увидел, что ФИО6 лежит на земле. Когда ФИО6 подняли с земли работники «<данные изъяты>», он (ФИО39) наблюдал на лице ФИО40 кровь.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 2372 от 12 июля 2011 года (л.д. 44-45) у ФИО6 имелись телесные повреждения характера кровоподтеков век правого глаза, спинки носа, области левого локтевого сустава, левой голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок, возможно, менее одних суток до проведения осмотра, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Из заключения эксперта № 4437 от 14 декабря 2011 года (л.д. 127-129) сделанного на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного судом апелляционной инстанции видно, что у ФИО6 имелись телесные повреждения характера кровоподтеков век правого глаза, спинки носа, ссадин спинки носа, области левого локтевого сустава, левой голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок не свыше одних суток до проведения освидетельствования 12 июля 2011 года в 13 часов 00 минут, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кровоподтеки век правого глаза, спинки носа, ссадина спинки носа, могли образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, в том числе и от удара кулаком правой руки Большакова С.В., при этом судебно-медицинских данных, свидетельствующих об образовании вышеуказанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность, не имеется.

При проверке и оценке перечисленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что все они являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, для разрешения уголовного дела, а поэтому вывод о виновности Большакова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в действовавшей на тот момент редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), мировой судья сделал правильно.

Доводы защитника Большакова С.В. – Жданова В.В. о том, что в суде первой инстанции, при допросе свидетелей стороны обвинения, не нашло своего подтверждения количество ударов нанесенных Большаковым С.В. ФИО6, а так же о том, что отраженные в акте медицинского освидетельствования ФИО6 обнаруженные у последнего осаднения и болевые проявления, а так же наличие крови, которую видели свидетели на лице Денисова, могли явиться последствием падения ФИО6 на землю в результате того, что в момент когда Большаков вытаскивал ФИО41 из кабины автобуса, последний был лишен нормальной устойчивости, являются несостоятельными, поскольку вывод мирового судьи о доказанности вины Большакова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, основан на совокупности показаний потерпевшего и свидетелей, а так же других доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и отражены в приговоре, при этом им была дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8 видно, что первоначально, они видели, что ФИО6 сидел в автобусе на месте водителя, а Большаков С.В. стоял рядом. Затем они видели, что ФИО6 и Большаков С.В. стоят на земле рядом с автобусом друг на против друга, в «защитной» стойке, и уже после этого, увидели, что ФИО6 лежит на земле, а на лице у него имеется кровь.

Из показаний ФИО6 видно, что Большаков С.В. нанес ему один удар кулаком в область лица, когда он сидел в автобусе на месте водителя, а затем уже рядом с автобусом нанес ему еще один удар кулаком в область переносицы.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 2372 от 12 июля 2011 года следует, что у ФИО6 имелись телесные повреждения характера кровоподтеков век правого глаза и спинки носа.

Из заключения эксперта № 4437 от 14 декабря 2011 года видно, что у ФИО6 имелись телесные повреждения характера кровоподтеков век правого глаза и спинки носа, ссадина спинки носа, которые образовались в срок не свыше одних суток до проведения освидетельствования 12 июля 2011 года в 13 часов 00 минут, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, количество ударов нанесенных Большаковым С.В. в область лица ФИО6 о которых сообщил последний в своих показаниях, соответствует как количеству телесных повреждений обнаруженных у ФИО6 в области лица, так и характеру и локализации их расположения, при этом согласно заключения врача судебно-медицинского эксперта, причинение данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, и ударе о твердую поверхность, исключается.

Доводы защитника Большакова С.В. – Жданова В.В. о наличии противоречий в акте судебно-медицинского освидетельствования ФИО6 № 2372 от 12 июля 2011 года в части указанного в данном акте адреса места жительства потерпевшего, не могут являться основанием для отмены законного приговора суда, поскольку ФИО6 являясь гражданином Российской Федерации в соответствии со ст. 27 Конституции РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, на момент обращения ФИО6 в медицинское учреждение для прохождения судебно-медицинского освидетельствования, последний мог проживать по любому избранному им адресу, о чем указать при прохождении освидетельствования.

Так же, из показаний частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6 данных им в суде первой инстанции следует (л.д. 74), что в акте судебно-медицинского освидетельствования № 2372 от 12 июля 2011 года мог быть указан адрес его места жительства на <адрес>.

Кроме того, по настоящему уголовному делу, была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая подтвердила как наличие у ФИО6 телесных повреждений указанных в акте судебно-медицинского освидетельствования ФИО6 № 2372 от 12 июля 2011 года, так и механизм и срок образования данных телесных повреждений.

Доводы защитника Большакова С.В. – Жданова В.В. о том, что мировым судьей было допущено нарушение уголовно-процессуального закона выразившееся в том, что мировым судьей не было прекращено уголовное дело в связи с неявкой частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание и вместо этого, частный обвинитель (потерпевший) был подвергнут принудительному приводу, в связи с чем, по мнению ФИО5, мировой судья фактически занял сторону частного обвинения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в судебное заседание назначенное в суде первой инстанции на 25 августа 2011 года не явился частный обвинитель (потерпевший) ФИО6 В ходе судебного заседания 25 августа 2011 года, подсудимым Большаковым С.В. после разъяснения ему процессуальных прав, было заявлено ходатайство о том, что ему (Большакову) необходимо поговорить с частным обвинителем ФИО6 так как конфликт у них был обоюдный.

В тот же день, мировым судьей было вынесено постановление о принудительном приводе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6 в судебное заседание назначенное на 13 сентября 2011 года.

В дальнейшем, при рассмотрении дела мировым судьей, частный обвинитель (потерпевший) ФИО6 в каждое судебное заседание являлся, поддерживал обвинение, представлял доказательства виновности Большакова С.В., в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частный обвинитель (потерпевший) ФИО6) от обвинения предъявленного им Большакову С.В. не отказывался.

Учитывая изложенное, а так же то что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении частного обвинителя ФИО6 на 25 августа 2011 года, поскольку направленная ему повестка вручена ФИО6 не была, так как доставлялась в те часы, когда ФИО6 не находился дома, и в почтовом ящике не оставлялась, а была возвращена на судебный участок, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Большакова С.В. правомерно не было прекращено мировым судьей по основаниям предусмотренным ч. 3 ст. 249, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы защитника Большакова С.В. – Жданова В.В. о том, что от ударов правой рукой, о которых указывает частный обвинитель у ФИО6 не могло образоваться телесных повреждений справа, суд находит несостоятельными, поскольку как видно из показаний ФИО6 обнаруженные у него на лице телесные повреждение образовались именно от ударов кулаком правой руки, которые ему были нанесены Большаковым С.В., и эти показания ФИО6 объективно нашли свое подтверждение в заключении эксперта № 4437 от 14 декабря 2011 года, согласно которому телесные повреждения обнаруженные на лице у ФИО6 могли образоваться в результате ударного воздействия кулаком правой руки Большакова С.В.

Наказание Большакову С.В. назначено справедливое, в рамках санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ (в действовавшей на тот момент редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, отсутствия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, и других обстоятельств, влияющих на наказание, о чем мировой судья подробно мотивировал в приговоре.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области от 7 октября 2011 года в отношении Большакова С.В. в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, указанный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Большакова С.В. – Жданова В.В., оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области от 7 октября 2011 года в отношении Большакова Сергея Викторовича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Большакова С.В. – Жданова В.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья С.Е. Титов