Дело № 10 – 35 – 12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Северодвинск 27 февраля 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Титова С.Е.,
при секретаре Алексеевой Ю.О.,
с участием:
помощника прокурора города Северодвинска Бжевской З.Е.,
осужденного Соколова Д.В.,
его защитника – адвоката Шутикова Г.Е.,
представителя филиала по городу Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Некрасова М.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Соколова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска, от 12 января 2012 года, в отношении
СОКОЛОВА Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, без определенных занятий, проживающего в городе Северодвинске по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л :
По приговору мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области от 6 октября 2011 года Соколов Д.В. осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области, от 12 января 2012 года наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области от 6 октября 2011 года, заменено лишением свободы сроком на 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Соколов Д.В. в апелляционной жалобе, не оспаривая обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, просит обжалуемое постановление изменить в части вида исправительного учреждения, заменив ему исправительную колонию строгого режима на колонию-поселение, мотивируя свое ходатайство тем, что он был осужден и наказание ему было заменено одним и тем же судьей, что по его мнению недопустимо, а при замене ему наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы, при определении режима исправительного учреждения, мировой судья необоснованно учел наличие в его (Соколова Д.В.) действиях рецидива преступления, поскольку рецидив преступлений был уже учтен в качестве обстоятельства отягчающего наказание мировым судьей при вынесении в отношении него (Соколова) приговора от 6 октября 2011 года.
В судебном заседании осужденный Соколов Д.В. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, ссылаясь на то, что имеет грудного ребенка, и прогулы допустил из-за того, что ребенок требовал к себе внимание.
Прокурор и представитель филиала по городу Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Выслушав прокурора, представителя филиала по городу Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, осужденного и его защитника, а так же изучив апелляционную жалобу, и материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
С 28 октября 2011 года по предписанию Уголовно-исполнительной инспекции Соколов Д.В. приступил к работе в МАУК «Северодвинский дворец молодежи «Строитель».
11 ноября 2011 года Соколов Д.В. допустил прогул по месту работы, в связи с чем, 16 ноября 2011 года ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания.
После вынесенного письменного предупреждения, Соколов Д.В. допустил прогулы по месту работы 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9 и 12 декабря 2011 года, после чего, за прогулы был уволен с места работы.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, то есть в том числе и за прогул.
Данные обстоятельства мировым судьей правильно были признаны как злостное уклонение Соколовым Д.В. от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку порядок и условия отбывания наказания были повторно нарушены Соколовым Д.В. после вынесения ему предупреждения в письменной форме о замене наказания в виде исправительных работ, наказанием в виде лишения свободы, и уважительных причин злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ осужденным представлено не было.
Из представленных материалов видно, что неотбытый осужденным Соколовым Д.В., на день рассмотрения дела мировым судьей, срок наказания в виде исправительных работ составил 1 месяц и 24 дня, в связи с чем мировой судья обоснованно заменил неотбытую часть наказания, наказанием в виде лишения свободы на срок 18 дней.
Вид исправительного учреждения назначен Соколову Д.В. правильно, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и указанием мотивов принятого решения, о чем подробно мотивировано в постановлении мирового судьи.
Доводы Соколова Д.В. о том, что при определении режима исправительного учреждения, мировой судья необоснованно учел наличие в его (Соколова Д.В.) действиях рецидива преступления, поскольку рецидив преступлений был уже учтен в качестве обстоятельства отягчающего наказание тем же мировым судьей при вынесении в отношении него (Соколова) приговора от 6 октября 2011 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при вынесении постановления от 12 января 2012 года, наличие в действиях Соколова Д.В. рецидива преступлений, было учтено мировым судьей только при назначении Соколову Д.В. вида исправительного учреждения.
Доводы Соколова Д.В. о том, что имевшие место прогулы были допущены им из-за наличия у него грудного ребенка, не являются основанием для отмены законного решения мирового судьи, так как наличие детей не дает осужденному право уклоняться от отбывания назначенного наказания, за совершенное преступление.
Так же не могут служить основанием для от отмены, законного обжалуемого решения, ссылки Соколова Д.В. о том, что решение о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, было принято тем же судьей, который выносил в отношении него приговор, по которому заменяемое наказание и было назначено, так как в соответствии с ч. 1 ст. 396 и п.п. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ, вопросы о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, разрешаются судом, постановившим приговор.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Соколова Д.В. без удовлетворения.
Процессуальные издержки в размере 1312 рублей 84 копейки – сумма выплат адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому Соколову Д.В. в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Соколова Д.В. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска, от 12 января 2012 года о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении Соколова Дмитрия Васильевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соколова Д.В. – отставить без удовлетворения.
Процессуальные издержки в размере 1312 рублей 84 копейки – взыскать с Соколова Д.В. в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд Архангельской области, в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья С.Е. Титов