Дело № – 36 – 12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Северодвинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Титова С.Е.,
при секретаре Алексеевой Ю.О.,
с участием:
государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> Юренского Н.П.,
осужденной Кондауровой М.С.
ее защитника – адвоката Судариковой Н.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кондауровой М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
КОНДАУРОВА Марина Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске, <адрес>, русская, гражданка РФ, со средним специальным образованием, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав, без определенных занятий, проживающая в городе Северодвинске по адресу: <адрес>, судимая:
29 июля 2011 года по ч. 1 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы; освобождена 7 сентября 2011 года по отбытии срока,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска Архангельской области от 16 января 2012 года, Кондаурова М.С. признана виновной в том, что она, 07 ноября 2011 года в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь в комнате <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, взяла со стола и тайно похитила мобильный телефон марки «Нокиа» модель «Е500» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО4. С похищенным телефоном Кондаурова М.С. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб в сумме 7000 рублей.
Таким образом, Кондаурова М.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Не согласившись с указанным приговором, осужденная Кондаурова М.С. подала апелляционную жалобу, в которой не оспаривая фактических обстоятельств совершения ей преступления, просит приговор мирового судьи изменить ввиду его чрезмерной суровости, и смягчить назначенное наказание.
Осужденная Кондаурова М.С. и ее защитник в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, мировым судьей правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, путем применения особого порядка принятия судебного решения.
Нарушений требований ст. 316 УПК РФ при проведении судебного разбирательства мировым судьей допущено не было.
Наказание Кондауровой М.С. за совершенное ей преступление назначено справедливое, в рамках санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, ее отношения к совершенному преступлению, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья и других обстоятельств, влияющих на наказание, о чем мировой судья подробно мотивировал в приговоре.
Судом первой инстанции также был рассмотрен и вопрос о возможности назначения Кондауровой М.С. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, нежели лишение свободы. Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом личности осужденной и прежней судимости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания только в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения Кондауровой М.С. от наказания, и от уголовной ответственности, в том числе и в связи с примирением с потерпевшим у мирового судьи не имелось, поскольку преступление, по которому она осуждена обжалуемым приговором, совершено ею не впервые.
При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание Кондауровой М.С. обстоятельства, и назначил ей наказание, которое не является максимальным, предусмотренным санкцией уголовного закона за совершенное ей преступление.
Вид исправительного учреждения Кондауровой М.С. назначен мировым судьей правильно, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом необходимость отбытия Кондауровой М.С. наказания в виде лишения свободы именно в исправительной колонии общего режима, была мотивирована мировым судьей в приговоре и вывод об этом суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку с учетом личности осужденной, наличия у нее судимости за совершение умышленного преступления, непродолжительного периода прошедшего после отбытия подсудимой предыдущего наказания до момента совершения ей нового преступления, отбывание Кондауровой М.С. наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении будет являться недостаточным для ее исправления.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 10 города Северодвинска Архангельской области от 16 января 2012 года в отношении Кондауровой М.С. в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, указанный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Кондауровой М.С. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 10 города Северодвинска Архангельской области от 16 января 2012 года в отношении Кондауровой Марины Сергеевны – оставить без изменения, жалобу осужденной Кондауровой М.С. - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий - судья С.Е. Титов